融資租賃糾紛中法院不認(rèn)可租賃物評(píng)估報(bào)告之常見(jiàn)情形

就直租交易、名義回租交易而言，部分出租人可能基于租賃物的原始賣(mài)方對(duì)租賃物較為了解的考慮，在處置租賃物時(shí)委托租賃物的原始賣(mài)方對(duì)租賃物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。但是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修訂，法釋〔2019〕19號(hào)）第87條規(guī)定：“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：（一）證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來(lái)源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)；（五）證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系?！被谧赓U物的原始賣(mài)方可能與出租人具有業(yè)務(wù)上的合作關(guān)系、與出租人具有利害關(guān)系，由租賃物的原始賣(mài)方出具的租賃物價(jià)值評(píng)估報(bào)告也面臨不能被人民法院接受的風(fēng)險(xiǎn)。

案例索引：山西省太原市中級(jí)人民法院（2018）晉01民終3170號(hào)二審民事判決書(shū)

裁判要旨：租賃物價(jià)值評(píng)估報(bào)告的出具方為租賃物的出售方，與本案的訴訟存在利害關(guān)系，相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告不予采信。

法院觀點(diǎn)：從證據(jù)效力及證據(jù)規(guī)則分析認(rèn)定，涉案挖掘機(jī)應(yīng)認(rèn)定為2011年10月底取走較為合理。其次，涉案挖掘機(jī)的評(píng)估報(bào)告可否作為認(rèn)定車(chē)輛價(jià)值損失的賠償依據(jù)，一是按照涉案挖掘機(jī)的評(píng)估報(bào)告記載內(nèi)容，該挖掘機(jī)的委托鑒定方為山西惠恒工程機(jī)械設(shè)備有限公司，而山西惠恒工程機(jī)械設(shè)備有限公司是該挖掘機(jī)的出售方，其與本案的訴訟存在利益關(guān)系，單獨(dú)委托鑒定確實(shí)存在合理懷疑。二是涉案的鑒定是由出售方委托鑒定，而非本案的被上訴人龍惠租賃公司，且該委托鑒定從程序上剝奪了上訴人呼衛(wèi)東的知情權(quán)，從實(shí)體上剝奪了呼衛(wèi)東的參與權(quán)，該鑒定報(bào)告有悖相關(guān)鑒定的法律規(guī)定，顯失公平。三是該委托鑒定的變現(xiàn)價(jià)值基準(zhǔn)日為2012年10月31日，而涉案挖掘機(jī)從上訴人呼衛(wèi)東處取走的時(shí)間為2011年10月底，相互之間相差一年的時(shí)間，該挖掘機(jī)處于何種狀態(tài)不得而知，且該鑒定報(bào)告載明的“已使用年限為1.58年”，充分證實(shí)涉案的評(píng)估鑒定在時(shí)間上也存在問(wèn)題。四是本案的鑒定報(bào)告對(duì)本案的挖掘機(jī)的購(gòu)置價(jià)認(rèn)定為80萬(wàn)元，而事實(shí)上本案的挖掘機(jī)的購(gòu)置價(jià)為84萬(wàn)元，即評(píng)估鑒定依據(jù)的車(chē)輛購(gòu)置價(jià)均與實(shí)際購(gòu)置價(jià)不符。且評(píng)估鑒定后并未提供證據(jù)證明對(duì)挖掘機(jī)的處置依約采取評(píng)估、拍賣(mài)程序。

類(lèi)似案例：（2021）甘0104民初619號(hào)案

簡(jiǎn)要分析：建議出租人盡可能避免委托租賃物的賣(mài)方、租賃物的生產(chǎn)廠商等與出租人具有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的第三方完成租賃物價(jià)值評(píng)估工作。如果基于某些租賃物所在行業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性考慮，出租人認(rèn)為租賃物的賣(mài)方、租賃物的生產(chǎn)廠商對(duì)租賃物價(jià)格的認(rèn)定具有權(quán)威性的，建議進(jìn)一步評(píng)估以下因素：租賃物的賣(mài)方、租賃物的生產(chǎn)廠商是否具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)；以租賃物的賣(mài)方、租賃物的生產(chǎn)廠商對(duì)租賃物價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定的方式，能否取得承租人的同意。

出租人收回租賃物并進(jìn)行再次處置的，租賃物的處置價(jià)格與承租人的利益高度相關(guān)。因此，出租人處置租賃物時(shí)的價(jià)格認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。如果直接由出租人處置租賃物時(shí)的買(mǎi)受人或買(mǎi)受人的關(guān)聯(lián)方對(duì)租賃物的價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定的，此時(shí)的評(píng)估報(bào)告較有可能考慮租賃物新買(mǎi)受人的利益，對(duì)租賃物價(jià)值進(jìn)行低估，人民法院通常不會(huì)接受該等評(píng)估報(bào)告。

案例索引：上海金融法院（2019）滬74民終439號(hào)二審民事判決書(shū)

裁判要旨：租賃物的買(mǎi)受人為租賃物評(píng)估報(bào)告出具公司的法定代表人，租賃物評(píng)估報(bào)告不能客觀反映租賃物的真實(shí)價(jià)值。

法院觀點(diǎn)：但K公司僅提供了并無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估資質(zhì)的上海祥業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的《鑒定評(píng)估報(bào)告》，且根據(jù)K公司提供的證據(jù)，租賃物的買(mǎi)受人即為上海祥業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司法定代表人，在此情況下，僅依據(jù)上述《鑒定評(píng)估報(bào)告》顯然不能客觀反映融資租賃車(chē)輛的真實(shí)價(jià)值。K公司另稱(chēng)，融資租賃車(chē)輛已從特誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司名下過(guò)戶(hù)至買(mǎi)受人名下，據(jù)此可知承租人知曉并同意融資租賃車(chē)輛以20萬(wàn)元的價(jià)格進(jìn)行處置。本院認(rèn)為，根據(jù)本案融資租賃交易模式，特誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司已將融資租賃車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移于K公司，特誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司僅為車(chē)輛名義所有權(quán)人，在此情況下車(chē)輛過(guò)戶(hù)至他人名下并不必然代表特誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司同意車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格，事實(shí)上，上海市公安局交通警察總隊(duì)向本院提供的車(chē)輛過(guò)戶(hù)資料中也并無(wú)可以證明特誠(chéng)汽車(chē)運(yùn)輸公司認(rèn)可車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)格的相關(guān)材料，故對(duì)于K公司該主張，本院不予采信。

類(lèi)似案例：（2020）甘0826民初2570號(hào)案

簡(jiǎn)要分析：（2019）滬74民終439號(hào)案、（2020）甘0826民初2570號(hào)案的裁判觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。對(duì)于出租人而言，如果因客觀原因無(wú)法在處置租賃物前，委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)租賃物價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定的，建議至少采取以下一種或多種方式減少出租人處置租賃物的價(jià)格不能被承租人認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)：通過(guò)多方比價(jià)或拍賣(mài)方式處置租賃物；由承租人出具委托書(shū)，確認(rèn)出租人有權(quán)選擇租賃物的買(mǎi)方、在一定的價(jià)格范圍內(nèi)自行處置租賃物；保留同類(lèi)租賃物處置價(jià)格的佐證材料。

除上述情況外，人民法院未認(rèn)可評(píng)估報(bào)告效力的情況還包括：評(píng)估人員未現(xiàn)場(chǎng)查看租賃物，評(píng)估報(bào)告采用的租賃物價(jià)值評(píng)估方式與融資租賃合同約定不一致情形，評(píng)估報(bào)告未附證明評(píng)估資產(chǎn)真實(shí)存在的佐證材料，評(píng)估報(bào)告不足以證明租賃物滿(mǎn)足特定化要求。筆者相應(yīng)整理典型案例如下，供讀者參考：

（一）評(píng)估人員未現(xiàn)場(chǎng)查看租賃物

在西安市灞橋區(qū)人民法院（2021）陜0111民初10515號(hào)一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，原告僅提供了《車(chē)輛評(píng)估報(bào)告》，鑒于融資租賃車(chē)輛的處置系由原告單方完成，且鑒定中心在評(píng)估時(shí)亦未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，不能客觀反映融資租賃車(chē)輛的真實(shí)價(jià)值。因案涉車(chē)輛已經(jīng)實(shí)際處置，不具備重新鑒定條件，故本院根據(jù)公平原則，參照“車(chē)300”“汽車(chē)之家”的評(píng)估價(jià)格，酌情認(rèn)定案涉車(chē)輛的價(jià)值為59050元{[56500元+（61100元+62100元）/2]/2}。

（二）評(píng)估報(bào)告采用的租賃物價(jià)值評(píng)估方式與融資租賃合同約定不一致

在諸城市人民法院（2022）魯0782民初2032號(hào)一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，依原被告在融資租賃合同中第十條第3.3款約定的租賃物的價(jià)值評(píng)估計(jì)算方式為：評(píng)估價(jià)=設(shè)備發(fā)票初始金額除以(n*360)*[（n*360）-(租賃物回收日期-設(shè)備初始發(fā)票開(kāi)票日)]，其中租賃物為卡車(chē)、乘用車(chē)、工程車(chē)、農(nóng)用車(chē)的，n=3（n為租賃物的折舊年限），而河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司并未依上述計(jì)算方式評(píng)估，故本院對(duì)原告提供的河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司認(rèn)定的租賃車(chē)輛的評(píng)估價(jià)值不予認(rèn)定。

（三）評(píng)估報(bào)告未附評(píng)估資產(chǎn)的發(fā)票，且出租人無(wú)法提供實(shí)地查驗(yàn)租賃物的其他證據(jù)

在上海金融法院（2021）滬74民終1299號(hào)二審民事判決書(shū)中，一審法院認(rèn)為，就案涉評(píng)估報(bào)告，一審法院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告未附評(píng)估資產(chǎn)發(fā)票，因此，W公司不能僅憑此報(bào)告，認(rèn)為其已盡到對(duì)租賃物真實(shí)性及相應(yīng)價(jià)格的審核。就實(shí)地審查租賃物的事實(shí)，W公司亦未提供證據(jù)。二審法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，案涉資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告未附發(fā)票，未落評(píng)估人員署名，確有悖評(píng)估規(guī)范及常理，一審法院未采信該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，并無(wú)不妥。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，在融資租賃實(shí)務(wù)中，存在部分出租人在無(wú)法取得租賃物原始發(fā)票、原始合同的情況下，與承租人協(xié)商一致，采用租賃物的評(píng)估報(bào)告代替租賃物的權(quán)屬及價(jià)值確認(rèn)文件。該等操作方式，似乎存在“虛構(gòu)”租賃物的嫌疑。如果出租人在訴訟中無(wú)法舉證出租人已采取合理方式對(duì)租賃物真實(shí)存在問(wèn)題進(jìn)行了查驗(yàn)的，出租人仍然面臨融資租賃合同的法律屬性被定性為“名租實(shí)貸”的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）評(píng)估報(bào)告不足以證明租賃物滿(mǎn)足特定化要求

在上海金融法院（2019）滬74民終208號(hào)二審民事判決書(shū)中，二審法院認(rèn)為，Z公司用以證明標(biāo)的樹(shù)木具體明確的證據(jù)主要是《融資租賃合同》附件三《租賃物明細(xì)表》、租賃物照片、租賃物分布圖以及《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，但上述證據(jù)中均無(wú)關(guān)于標(biāo)的樹(shù)木具體栽種位置的描述，且資產(chǎn)評(píng)估范圍僅以其附件8綠化占用土地使用權(quán)證滬房地奉字（2006）第008XXX號(hào)對(duì)應(yīng)區(qū)域?yàn)樽C，而按照Z(yǔ)公司和同豐公司的陳述，標(biāo)的樹(shù)木栽種區(qū)域?qū)?yīng)三張產(chǎn)權(quán)證，因此資產(chǎn)評(píng)估的范圍不能反映標(biāo)的樹(shù)木的實(shí)際栽種位置。實(shí)際上，由于評(píng)估人員現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)發(fā)現(xiàn)苗木數(shù)量多、種植密集，且存在套種現(xiàn)象，無(wú)法人工清點(diǎn)解決，故并未采用現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物清點(diǎn)的方式確定待評(píng)估資產(chǎn)的范圍，而是以委托人提供的苗木清單為基礎(chǔ)進(jìn)行價(jià)值測(cè)算，其在評(píng)估報(bào)告中亦聲明對(duì)樹(shù)木數(shù)量的真實(shí)性不負(fù)責(zé)，僅對(duì)單價(jià)負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，目前僅可知標(biāo)的樹(shù)木的總數(shù)以及大概栽種的區(qū)域，卻無(wú)法明確樹(shù)木具體栽種的位置和對(duì)應(yīng)的數(shù)量，如此狀態(tài)的租賃物標(biāo)的難為明確。

上述案件的租賃物為樹(shù)木，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告時(shí)，也取得了租賃物對(duì)應(yīng)的原始購(gòu)買(mǎi)合同及發(fā)票。但上述案件的一審、二審法院均未認(rèn)可出租人與承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。筆者理解，司法實(shí)踐中確認(rèn)出租人與承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的一個(gè)重要前提是租賃物客觀存在，人民法院通常將采用“租賃物是否特定化”作為判斷租賃物是否客觀存在的一個(gè)考量因素。即出租人如果無(wú)法明確租賃物清單中對(duì)應(yīng)的租賃物內(nèi)容的，即使出租人可以舉證租賃物的權(quán)屬及價(jià)值證明文件的，融資租賃法律關(guān)系仍有可能無(wú)法被判決認(rèn)可。

在上述案件中，租賃物涉及上千棵樹(shù)木，評(píng)估公司對(duì)租賃物進(jìn)行評(píng)估時(shí)，并未采取逐一清點(diǎn)的方式，出租人也未對(duì)每一個(gè)樹(shù)木進(jìn)行標(biāo)記（僅對(duì)樹(shù)木的分布情況進(jìn)行標(biāo)記）。在出租人與承租人主張的租賃物所在范圍不一致的情況下，法院并未認(rèn)定出租人與承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

綜上，租賃物的評(píng)估報(bào)告行法律屬性上通常屬于租賃物價(jià)值的佐證材料，租賃物是否真實(shí)存在、租賃物的權(quán)屬情況通常仍然需要出租人進(jìn)行審查。此外，出租人取得租賃物評(píng)估報(bào)告后，建議關(guān)注以下問(wèn)題，避免評(píng)估報(bào)告在訴訟中無(wú)法被人民法院認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)：

1.租賃物的評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的租賃物價(jià)值是否合理、是否存在明顯低于租賃物相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值的情形；

2.出租人如以解除合同、收回租賃物的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的，證明出租人取回租賃物時(shí)租賃物價(jià)值的評(píng)估報(bào)告基準(zhǔn)日應(yīng)當(dāng)為租賃物取回日；

3.出具租賃物評(píng)估報(bào)告的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有評(píng)估資質(zhì)，當(dāng)評(píng)估對(duì)象為舊機(jī)動(dòng)車(chē)等需要評(píng)估資質(zhì)標(biāo)的物的，評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)標(biāo)的物的評(píng)估資質(zhì)；

4.避免由租賃物的原始賣(mài)方、出租人處置租賃物的合同相對(duì)方等可能導(dǎo)致租賃物評(píng)估結(jié)果不公允的主體出具評(píng)估報(bào)告；

5.對(duì)租賃物評(píng)估報(bào)告進(jìn)行必要的審核，及時(shí)發(fā)現(xiàn)租賃物的價(jià)值評(píng)估方式明顯不合理、租賃物的價(jià)值評(píng)估方式與融資租賃合同約定不一致、評(píng)估人員未簽署評(píng)估報(bào)告、評(píng)估報(bào)告記載的租賃物原始價(jià)值與融資租賃合同約定不一致等明顯錯(cuò)誤。