丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《民法典擔(dān)保解釋》）正式施行，這將對包括金融行業(yè)在內(nèi)的所有民商事交易活動產(chǎn)生重大影響。對融資租賃行業(yè)而言，《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》在融資租賃交易方面的規(guī)定有哪些變化？融資租賃行業(yè)應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)這些變化？融資租賃行業(yè)應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？這是許多融資租賃公司都關(guān)心的問題。因此，筆者結(jié)合學(xué)習(xí)《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》的體會，起草本報告，供融資租賃行業(yè)參考。

　　

　　目 錄

　　

　　一、  《民法典》第737條對融資租賃業(yè)務(wù)的主要影響

　　

　　二、  明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛適用擔(dān)保制度司法解釋的有關(guān)規(guī)定

　　

　　三、  公益設(shè)施、海關(guān)監(jiān)管財產(chǎn)等可辦理融資租賃，但需注意合規(guī)問題

　　

　?。ㄒ唬┕嬖O(shè)施亦可以辦理融資租賃

　　

　?。ǘ┖ｊP(guān)監(jiān)管財產(chǎn)可以辦理融資租賃

　　

　　四、  租賃物登記制度發(fā)生重大改變

　　

　?。ㄒ唬┏鲎馊藢ψ赓U物的所有權(quán)經(jīng)登記才具有對抗善意第三人效力

　　

　?。ǘ╆P(guān)于辦理融資租賃登記時如何描述租賃物

　　

　?。ㄈ╆P(guān)于租賃物標(biāo)識與自物抵押問題

　　

　?。ㄋ模╆P(guān)于出租人的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競合問題

　　

　　五、  出租人對租賃物的所有權(quán)無法對抗正常經(jīng)營活動中的買受人

　　

　　六、  PMSI亦適用于融資租賃，出租人的所有權(quán)優(yōu)先于浮動抵押

　　

　　七、  出租人對租賃物所有權(quán)的追及效力

　　

　　八、  保證金制度有更為明確的規(guī)定

　　

　　九、  將有的應(yīng)收賬款可質(zhì)押

　　

　　十、  催告程序是否為解除合同與加速到期的前置程序

　　

　　十一、出租人利用公權(quán)力救濟(jì)的方式有重大改變

　　

　?。ㄒ唬逗贤ā窌r代出租人不可以主張以拍賣、變賣租賃物清償租金債權(quán)

　　

　?。ǘ睹穹ǖ洹窌r代出租人可主張加速到期并拍賣、變賣租賃物

　　

　?。ㄈ┏鲎馊藢砜赡芨鼉A向于主張加速到期并拍賣、變賣租賃物

　　

　　十二、民法典格式條款新規(guī)對融資租賃合同的影響

　　

　　（一）擴(kuò)大了出租人應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)的條款范圍

　　

　?。ǘ┟鞔_了出租人未盡提示或說明義務(wù)的后果

　　

　?。ㄈ┟獬驕p輕出租人責(zé)任、加重承租人責(zé)任的格式條款不當(dāng)然無效

　　

　?。ㄋ模┤谫Y租賃合同的格式條款被認(rèn)定為無效或不成為合同內(nèi)容的風(fēng)險

　　

　?。ㄎ澹┤谫Y租賃公司應(yīng)注意哪些問題并采取哪些應(yīng)對措施

　　

　　十三、融資租賃合同可約定自行拍賣、變賣租賃物

　　

　　十四、融資租賃合同應(yīng)進(jìn)一步完善租賃物價值的確定方式

　　

　　十五、債權(quán)可能法定轉(zhuǎn)移，出租人負(fù)有注意義務(wù)

　　

　　十六、小結(jié)

　　

　　一、《民法典》第737條對融資租賃業(yè)務(wù)的主要影響

　　

　　《民法典》第737條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。”該條是《民法典》中的新規(guī)定，雖然字?jǐn)?shù)很少，但卻是融資租賃公司和從業(yè)人員最為關(guān)注和重視的條款之一。

　　

　　第一，該條規(guī)定中的“虛構(gòu)租賃物”應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，“虛構(gòu)租賃物”指融資租賃交易項(xiàng)下的租賃物不存在。融資租賃需同時具備“融資”和“融物”雙重屬性，系以融物為手段實(shí)現(xiàn)融資的目的。當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同，由于缺少“融物”的基本特征，故而無效。此外，實(shí)踐中還存在租賃物低值高估（例如將價值1萬元的設(shè)備作價為100萬的設(shè)備作為租賃物）、租賃物不適格等情形，也應(yīng)當(dāng)視為不存在租賃物的表現(xiàn)形式。關(guān)于租賃物低值高估，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，在融資租賃擔(dān)保功能化的背景下，應(yīng)當(dāng)放寬對租賃物價值的審查，特別是租賃物價值本身需要放到市場上進(jìn)行評價，如何審查并認(rèn)定低值高估，超出了司法裁判的能力范圍（例如，實(shí)際價值如何認(rèn)定？高出多少視為高估？）。但目前主流的司法裁判觀點(diǎn)還是認(rèn)為低值高估不具有“融物”特征，故不構(gòu)成融資租賃。

　　

　　第二，若虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系？《民法典》第737條規(guī)定引起關(guān)注的另一個原因是其規(guī)定的法律后果是“融資租賃合同無效”，但當(dāng)事人之間構(gòu)成何種法律關(guān)系則未進(jìn)一步說明。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第146條之規(guī)定進(jìn)行解釋?！睹穹ǖ洹返?46條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。”“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”故，《民法典》第737條可以視為是第146條第1款在融資租賃領(lǐng)域的具體化。然而，《民法典》第146條規(guī)定的是通謀虛偽的問題，虛構(gòu)租賃物可能是出租人與承租人共同虛構(gòu)，也可能出租人單方虛構(gòu)。若是承租人單方虛構(gòu)而出租人并不知情（此時出租人是被欺騙一方），虛構(gòu)租賃物是否仍然構(gòu)成通謀？不無爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為此時不構(gòu)成通謀，融資租賃合同依然有效，出租人享有撤銷權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，出租人對租賃物負(fù)有謹(jǐn)慎審查義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷出租人是否構(gòu)成通謀：若承租人虛構(gòu)租賃物，出租人應(yīng)當(dāng)識別而未能識別，出租人也存在過失，故推定構(gòu)成通謀，則不構(gòu)成融資租賃；若出租人已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)仍未能發(fā)現(xiàn)承租人虛構(gòu)租賃物，則出租人不存在過錯，故不構(gòu)成通謀。但不管如何，虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效的，對于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系可根據(jù)《新融資租賃解釋》第1條第2款“對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”之規(guī)定，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，對此理論與實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)已經(jīng)比較統(tǒng)一。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　第三，虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效，擔(dān)保人的責(zé)任如何認(rèn)定？根據(jù)《民法典》第388條關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，似乎表明融資租賃合同無效，擔(dān)保合同亦無效，擔(dān)保人就不需要承擔(dān)責(zé)任了。但是長期以來主流的司法實(shí)踐觀點(diǎn)均認(rèn)為，若是因?yàn)樘摌?gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃關(guān)系不成立，并不一定導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。擔(dān)保人是否仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合擔(dān)保人的意思表示進(jìn)行認(rèn)定。在融資租賃關(guān)系不成立而當(dāng)事人之間成立其他法律關(guān)系的，只要能夠認(rèn)定擔(dān)保人的真實(shí)意思是承擔(dān)兜底責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人仍然需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，除非擔(dān)保合同中已經(jīng)明確約定擔(dān)保人僅在主合同構(gòu)成融資租賃關(guān)系的情況下承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但《民法典》第737條規(guī)定的是“融資租賃合同無效”，而《民法典》施行之前實(shí)踐中主流觀點(diǎn)是認(rèn)為“融資租賃關(guān)系不成立”或“不構(gòu)成融資租賃”，但構(gòu)成其他法律關(guān)系，即常見的“名為融資租賃實(shí)為借貸”或“名為融資租賃實(shí)為買賣”等。顯然，“融資租賃合同無效”與“不構(gòu)成融資租賃關(guān)系”存在區(qū)別，前者否定了雙方之間簽訂的合同效力，后者則認(rèn)可合同效力但不認(rèn)可表面的融資租賃關(guān)系。該規(guī)定對司法實(shí)踐的影響如何，還有待進(jìn)一步觀察。

　　

　　建議：融資租賃公司仍應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意對租賃物的審查，確保融資租賃物真實(shí)合法，避免融資租賃合同被認(rèn)定為無效。

　　

　　二、明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛適用擔(dān)保制度司法解釋的有關(guān)規(guī)定

　　

　　《民法典擔(dān)保解釋》

　　

　　第一條  因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

　　

　　《民法典》第388條第1款第2句規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王晨在作《民法典（草案）》的說明時談到，草案“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同（草案第三百八十八條第一款）。”可見，《民法典》第388條所規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”包括融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同。

　　

　　《民法典擔(dān)保解釋》第1條規(guī)定呼應(yīng)了《民法典》第388條之規(guī)定，擴(kuò)張了《民法典擔(dān)保解釋》的適用范圍——明確“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。”但與征求意見稿相比，《民法典擔(dān)保解釋》規(guī)定的適用范圍又有所差異：根據(jù)原征求意見稿的規(guī)定，原則上這些“具有擔(dān)保功能的合同”引發(fā)的糾紛，均可適用該司法解釋，除非“根據(jù)其性質(zhì)不能適用”。而目前《民法典擔(dān)保解釋》第1條的規(guī)定并不限定于“合同所引發(fā)的糾紛”，該表述更加科學(xué)。無論是《民法典》第388條還是《民法典擔(dān)保解釋》第1條，都是功能主義擔(dān)保觀念在法律與司法解釋層面的具體體現(xiàn)。

　　

　　功能主義擔(dān)保觀念強(qiáng)調(diào)交易的本質(zhì)，無論當(dāng)事人之間的交易表現(xiàn)為何，只要其本質(zhì)在于對債權(quán)起擔(dān)保作用，都將納入動產(chǎn)擔(dān)保交易法的調(diào)整范圍，即“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。對于融資租賃而言，出租人對租賃物享有的所有權(quán)只是交易手段，其目的在于用于擔(dān)保租金債權(quán)的清償，是借助了所有權(quán)構(gòu)造的交易模式而達(dá)到了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。因此，透過融資租賃“所有權(quán)”的形式，可見其“擔(dān)保”的本質(zhì)，“所有權(quán)”只是形式，“擔(dān)保”才是目的，出租人在行使權(quán)利時，手段不能超過目的。融資租賃交易功能化之后，出租人在任何情況下所獲得的利益均不得超過其租金債權(quán)總和，若取回租賃物則必須履行清算義務(wù)，將取回的租賃物價值與出租人的損失進(jìn)行抵扣（“多退少補(bǔ)”），避免出租人因取回租賃物而獲得額外利益。

　　

　　需要注意的是，融資租賃合同作為“具有擔(dān)保功能的合同”，并不意味著融資租賃合同等于擔(dān)保合同，而是融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物在某種程度上可以對出租人的債權(quán)起到擔(dān)保的功能（事實(shí)上也并非所有融資租賃合同都具有擔(dān)保功能）。對于融資租賃交易而言，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)《民法典》合同編之相關(guān)規(guī)定認(rèn)定融資租賃合同的效力，但一旦適用物法上的關(guān)系（例如擔(dān)保關(guān)系），就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》中關(guān)于物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

　　

　　建議：融資租賃公司應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)變觀念，融資租賃公司對租賃物享有的所有權(quán)并非真正意義上的所有權(quán)，某種程度上可以簡單粗暴地理解為擔(dān)保物權(quán)亦未嘗不可。

　　

　　三、公益設(shè)施、海關(guān)監(jiān)管財產(chǎn)等可辦理融資租賃，但需注意合規(guī)問題

　　

　?。ㄒ唬┕嬖O(shè)施亦可以辦理融資租賃

　　

　　《民法典擔(dān)保解釋》#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　第六條  以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是有下列情形之一的除外：

　　

　?。ㄒ唬┰谫徣牖蛘咭匀谫Y租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時，出賣人、出租人為擔(dān)保價款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；

　　

　?。ǘ┮越逃O(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

　　

　　登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。

　　

　　按照《民法典》第399條第3項(xiàng)之規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”不得抵押，給實(shí)務(wù)中帶來一些問題。一是即使是非營利性的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院因?yàn)榘l(fā)展需要，同樣具有強(qiáng)烈的融資需求，這些正當(dāng)、合理的需求被排除在正常的融資渠道之外，并不一定合理。二是如果從公益角度考慮，擔(dān)心公益設(shè)施抵押、質(zhì)押后妨礙公益目的實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)中醫(yī)院等公益機(jī)構(gòu)的融資租賃卻并未被禁止，而在《民法典》之前的法律規(guī)定之下，融資租賃中租賃物的所有權(quán)歸出租人，為何不允許抵押卻允許轉(zhuǎn)讓所有權(quán)？實(shí)在是矛盾。

　　

　　《民法典擔(dān)保解釋》第6條則給公益設(shè)施融資租賃業(yè)務(wù)提供了“尚方寶劍”，在規(guī)定“以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的”無效的同時，又規(guī)定了兩個有效的例外情形。對于融資租賃公司而言，比較關(guān)注的是第一種例外情形，即“在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時，出賣人、出租人為擔(dān)保價款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)”。按照條文規(guī)定，“以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施”并不僅限于直租，也包括售后回租，這顯然對融資租賃公司開展業(yè)務(wù)較為有利。但也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，若允許以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施敘做售后回租，等于是給公益設(shè)施擔(dān)保又開了一道后門，與《民法典》限制或禁止公益機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的立法目的相悖離，因此《民法典擔(dān)保解釋》第6條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施”應(yīng)當(dāng)僅限于直租而不包括回租。事實(shí)上，許多融資租賃業(yè)務(wù)雖然交易文件看起來是售后回租，但其實(shí)是把直租業(yè)務(wù)做成了售后回租（“直轉(zhuǎn)回”），本質(zhì)上租賃物仍然是承租人新購入的動產(chǎn)。因此筆者認(rèn)為，至少以“直轉(zhuǎn)回”的融資租賃方式承租公益設(shè)施，應(yīng)當(dāng)符合立法本意。

　　

　　（二）海關(guān)監(jiān)管財產(chǎn)可以辦理融資租賃

　　

　　《民法典擔(dān)保解釋》

　　

　　第三十七條  當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

　　

　　當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時財產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。

　　

　　以依法被監(jiān)管的財產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定。

　　

　　該條系針對《民法典》第399條所作出的解釋。《民法典》第399條第4項(xiàng)規(guī)定“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”不得抵押。而《民法典擔(dān)保解釋》第37條堅(jiān)持債權(quán)與物權(quán)二元主義，合同有效不代表物權(quán)設(shè)立，兩者依據(jù)不同的規(guī)定分別進(jìn)行評價。當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)進(jìn)行抵押，即使其構(gòu)成無權(quán)處分，也應(yīng)當(dāng)按照善意取得規(guī)則進(jìn)行處理，但并不直接導(dǎo)致合同無效。結(jié)合《民法典擔(dān)保解釋》第1條及本條第3款之規(guī)定，承租人以依法被監(jiān)管的財產(chǎn)辦理融資租賃的，承租人如果主張融資租賃業(yè)務(wù)辦理時租賃物處于被查封或者扣押狀態(tài)，或處于海關(guān)監(jiān)管狀態(tài)而主張融資租賃合同無效的，人民法院不予支持。同時，在以往的司法實(shí)踐中，法院主流觀點(diǎn)是認(rèn)可此類融資租賃合同的效力。例如，上海金融法院（2019）滬74民終244號民事判決認(rèn)為：“《海關(guān)法》第三十七條第一款雖然規(guī)定海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可，不得提取、交付和轉(zhuǎn)讓，但從該規(guī)定的內(nèi)容和法律后果來看，其目的旨在規(guī)范進(jìn)口貨物在海關(guān)放行之前，禁止貨物的實(shí)際轉(zhuǎn)移，防止當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)移貨物權(quán)利逃避監(jiān)管，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范范疇，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。因此，普盛圓公司以涉案融資租賃的標(biāo)的物為海關(guān)監(jiān)管物品為由，主張本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的《售后回租協(xié)議》無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。”

　　

　　關(guān)于以海關(guān)監(jiān)管的財產(chǎn)辦理融資租賃是否有效，詳見《海關(guān)監(jiān)管物融資租賃是否有效？》（鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/WlrSuufaZyGH9ZESBdpzbA）一文。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　建議：一方面，若以公益設(shè)施敘做融資租賃的，優(yōu)先選擇直租方式，避免公益設(shè)施進(jìn)行售后回租融資租賃被認(rèn)定為無效。另一方面，雖然海關(guān)監(jiān)管物可作為租賃物且不影響融資租賃合同的效力，但是出租人仍然應(yīng)當(dāng)注意到以海關(guān)監(jiān)管物敘做融資租賃存在的風(fēng)險，比如將來處置租賃物時可能需要補(bǔ)繳稅款等。同時，根據(jù)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（2020）及《金融租賃公司管理辦法》（2014）之相關(guān)規(guī)定，已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)，仍然禁止作為租賃物。因此，對于以公益設(shè)施、海關(guān)監(jiān)管財產(chǎn)等辦理融資租賃業(yè)務(wù)，出租人應(yīng)當(dāng)注意合規(guī)問題。

　　

　　四、租賃物登記制度發(fā)生重大改變

　　

　　《民法典》

　　

　　第四百一十四條  同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：

　　

　?。ㄒ唬┑盅簷?quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；

　　

　?。ǘ┑盅簷?quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；

　　

　　（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

　　

　　其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。

　　

　　第四百一十五條  同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。

　　

　　第七百四十五條  出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

　　

　　《民法典擔(dān)保解釋》

　　

　　第五十三條  當(dāng)事人在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識別擔(dān)保財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。

　　

　　第五十四條  動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：

　　

　?。ㄒ唬┑盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人占有抵押財產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；

　　

　　（二）抵押人將抵押財產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；

　　

　?。ㄈ┑盅喝说钠渌麄鶛?quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/div>