丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　東航國際融資租賃有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司與中國建筑第六工程局有限公司融資租賃合同糾紛 （ 二審）

　　

　　審理法院：上海市高級人民法院

　　

　　案    號：（2020）滬民終32號

　　

　　【案情簡介】

　　

　　2017年1月18日，東航公司與中建六局三公司簽訂《售后回租賃合同》，約定：東航公司根據(jù)中建六局三公司的要求向中建六局三公司購買租賃物件并回租給中建六局三公司使用，租賃物件詳見《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件一租賃物件明細表，所列全部資產(chǎn)均為中建六局三公司的固定資產(chǎn)，在中建六局三公司接受租賃物件后至中建六局三公司向東航公司支付全部應(yīng)付租金等所有費用之前，租賃設(shè)備的所有權(quán)屬于東航公司，上述租賃物件所有權(quán)轉(zhuǎn)移視為租賃物件在現(xiàn)有狀態(tài)下進行的交付。

　　

　　同日，中建六局三公司簽署并向東航公司出具《租賃物件接收確認函》、《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》以及購買租賃物件的增值稅普通發(fā)票若干份。 東航公司通過貴州、河南、山東省稅務(wù)局網(wǎng)站核驗了發(fā)票的基本信息，包括代碼、號碼、開票日期、開票人，均為一致 。

　　

　　后中建六局三公司未按約支付租金，2018年4月13日東航公司向上海一中院提起訴訟。中建六局三公司對于東航公司提交的發(fā)票的真實性、合法性存在質(zhì)疑，明確表示案涉 《售后回租賃合同》項下無相應(yīng)租賃物，并據(jù)此申請一審法院調(diào)查。一審法院實地調(diào)查后證實案涉發(fā)票均屬套票，實際的開票日期、金額、購方企業(yè)名稱與本案證據(jù)不符。此外，2018年3月8日天津市公安局因中建六局三公司原法定代表人、總經(jīng)理辦公會成員涉嫌濫用職權(quán)罪，對二人立案調(diào)查并執(zhí)行逮捕，其在刑事訊問筆錄中供述，融資租賃業(yè)務(wù)中需要的增值稅普通發(fā)票、設(shè)備清單等都是通過案外人不法操作的，目的是通過租賃模式獲得融資。上海一中院據(jù)此做出一審判決，認定案涉法律關(guān)系名為融資租賃實為借貸。東航租賃不服，提起上訴，認為其已盡對發(fā)票和租賃物審查的謹慎義務(wù)，涉案融資租賃合同真實有效。

　　

　　【法院觀點】

　　

　　一審法院認為，東航公司僅提交了關(guān)于租賃物件的購買發(fā)票以及《租賃物件接收確認函》、《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》，未提供其他證據(jù)證明系爭合同項下租賃物的真實存在，包括租賃物的采購合同、產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書、保單等，也未證明其對租賃物作過特定標識和實地抽查拍照等事實。 增值稅普通發(fā)票具有商事交易憑證功能，可以作為租賃物存在和交付的證據(jù)，但是僅有增值稅發(fā)票是不夠的，還需要與其他證據(jù)結(jié)合起來形成一個完整的證據(jù)鏈。 本案中，雖然東航公司認為其已經(jīng)對中建六局三公司提供的增值稅發(fā)票進行了必要地、審慎地核驗，但客觀上的調(diào)查結(jié)果卻是上述增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上， 東航公司的締約目的雖是與中建六局三公司建立融資租賃關(guān)系，也盡到了合同相對方的注意義務(wù)，且無證據(jù)證明東航公司明知租賃物不存在，但由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航公司與中建六局三公司之間僅存在融資并無融物的特定情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征 ，故一審法院認定本案系爭《售后回租賃合同》實為企業(yè)借貸合同關(guān)系。

　　

　　二審法院認為，涉案《售后回租賃合同》及《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的租賃成本及租賃物協(xié)議價款高達1億元。按《租賃物件明細表》的記載，轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的標的物系多件有形物，且上述物件在合同簽訂時就已客觀存在并為中建六局三公司實際占有。按常理，對上述財產(chǎn)進行查核的手段和成本都不會過高。 東航公司既無證據(jù)證明其對買入的巨額財產(chǎn)進行了實物查驗，也無證據(jù)證明對上述巨額財產(chǎn)采取了能彰顯其所有權(quán)的、合理的、必要的風控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理 。 中建六局三公司又始終主張雙方在合同簽訂時即虛構(gòu)租賃物以融資租賃之名行放貸之實。故根據(jù)上述業(yè)已查明的事實，應(yīng)當認定雙方當事人的真實意思表示并非售后回租，而是出借資金。一審判決有關(guān)合同性質(zhì)屬企業(yè)借貸合同的認定，符 合法律規(guī)定。

　　

　　【律師解讀】

　　

　　銀保監(jiān)會《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條規(guī)定，“融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當以權(quán)屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體”。融資租賃法律關(guān)系有別與其他法律關(guān)系的特殊之處在于其在具有“融資”屬性的同時兼具“融物”屬性，融資租賃公司對租賃物是否真實存在進行審查是展業(yè)的必要環(huán)節(jié)。#p#分頁標題#e#

　　

　　本案的爭議點在于租賃物發(fā)票、明細表及所有權(quán)確認函能否作為認定租賃物真實存在的依據(jù)。從司法實踐來看，一般情形下租賃物發(fā)票、租賃物清單、租賃物接收證明或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明等文件可以用以證明租賃物真實存在。而本案的特殊之處在于盡管融資租賃公司已對發(fā)票進行了一定程度的審查，但經(jīng)法院調(diào)查案涉發(fā)票為套票。此時融資租賃公司無法進一步提供證據(jù)，僅憑現(xiàn)有材料無法證明租賃物存在，法院以此認定租賃物不存在，融資租賃關(guān)系不成立于法不悖。

　　

　　《天津市高級人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要》第五條規(guī)定，“認定租賃物是否真實存在及權(quán)屬是否清晰時，應(yīng)當 根據(jù)租賃物的性質(zhì)和來源，綜合審查 采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票…等證據(jù)， 不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書或者有關(guān)租賃物的說明等予以認定 ”。上海高院（2017）滬民終221號判決書認為，租賃物明細及所有權(quán)說明函為承租人單方承諾，租賃物發(fā)票為套票，出租人未能進一步提供證據(jù)證明租賃物真實存在，案涉法律關(guān)系名為融資租賃實為借貸。可見法院認為認定租賃物存在與否的證據(jù)材料不是絕對的，而是會綜合原被告提交的證據(jù)進行分析。因此在有法院調(diào)查或訊問筆錄證明發(fā)票系偽造或租賃物不存在的情況下，融資租賃公司證明融資租賃法律關(guān)系成立并有效的難度將會大幅增加。為避免此類風險，融資租賃公司在展業(yè)時除了要求承租人提供租賃物購買合同、發(fā)票等材料外，還可現(xiàn)場查驗租賃物并拍攝照片，從而盡可能確保租賃物的真實性。

　　

　　來源： Learn租賃保理  作者：陳龍飛、孟華蝶