丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　在付追索權(quán)的保理項(xiàng)目中，基礎(chǔ)合同的買方（即應(yīng)收賬款債務(wù)人，以下統(tǒng)稱“債務(wù)人”）因種種原因（未收到轉(zhuǎn)讓通知、拒絕承認(rèn)債權(quán)存在、與賣方存在商業(yè)爭(zhēng)議、自身資金問題等）拒絕或無(wú)法向保理商清償債務(wù)之際，理論上保理商左右逢源，既可以憑借應(yīng)收賬款債權(quán)起訴債務(wù)人，又可以依據(jù)保理合同向基礎(chǔ)合同的賣方（即保理融資方，以下統(tǒng)稱“融資方”）追償，找誰(shuí)要錢看起來并不是個(gè)問題。然而，為降低債權(quán)回收的風(fēng)險(xiǎn)，保理商往往希望同時(shí)起訴債務(wù)人與融資方。那么，問題來了，同時(shí)起訴是否可行？債務(wù)人與融資方誰(shuí)該先還？

　　

　　一、到底是不是問題？

　　

　　在筆者最近代理的某保理商同時(shí)起訴債務(wù)人與融資方的案件里，同時(shí)起訴是否可行的問題引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)論。

　　

　　法官：保理商究竟向誰(shuí)主張債權(quán)需要做出選擇。保理融資款金額與應(yīng)收賬款債權(quán)金額不一致，到底主張哪一個(gè)金額？。

　　

　　債務(wù)人（第一被告）：本案是保理糾紛，自己不是保理合同的當(dāng)事人，并非適格被告，希望法院駁回起訴。

　　

　　融資方（第二被告）：債務(wù)人才是第一還款責(zé)任人，保理商應(yīng)先向債務(wù)人請(qǐng)求償還，待債務(wù)人明確表示拒絕或無(wú)力償還時(shí)才能向自己行使追索權(quán)，同樣希望法院駁回起訴。

　　

　　可見，有追索權(quán)的保理商同時(shí)起訴，很可能遭到債務(wù)人與融資方的同時(shí)反對(duì)，也面臨法官的質(zhì)疑。能否同時(shí)起訴，誰(shuí)該先還錢還真的有必要好好說到說到。

　　

　　二、能否同時(shí)起訴似乎已經(jīng)不是個(gè)問題

　　

　　1、 法院的意見

　　

　　就能否同時(shí)起訴的問題，先來看就保理糾紛出臺(tái)過意見的北京高院、天津高院與深圳前海法院的態(tài)度。

　　

　　2、 判例的統(tǒng)計(jì)

　　

　　在威科先行案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“保理”+“共同被告”為關(guān)鍵詞，選擇合同糾紛作為案由進(jìn)行檢索，再選擇保理糾紛發(fā)生較多的地區(qū)法院。最后整理出最高法、北京、上海、天津、廣東各級(jí)法院關(guān)于有追索權(quán)保理商能否同時(shí)起訴有關(guān)的判決與裁定如下：

　　

　　從上述統(tǒng)計(jì)中可以發(fā)現(xiàn)如下2點(diǎn)：

　　

　　認(rèn)同有追索權(quán)保理商可以同時(shí)起訴債務(wù)人與融資方的法院占絕大多數(shù)。

　　

　　最高法與北京市高院的態(tài)度有所改變，從最初的不認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)同。

　　

　　由此看來，在大多數(shù)法院認(rèn)同的情況下，能否同時(shí)起訴似乎已經(jīng)不是個(gè)問題。但筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，大部分法院對(duì)于為什么認(rèn)同“同時(shí)起訴”沒有進(jìn)行理論探討，少數(shù)法院試圖進(jìn)行論證但觀點(diǎn)不一致。有的從實(shí)體法角度出發(fā)認(rèn)為保理中付追索權(quán)意味著融資方對(duì)債務(wù)人的債務(wù)清償提供了擔(dān)保，保理商當(dāng)然可以同時(shí)起訴債務(wù)人與擔(dān)保人。有的從程序法角度出發(fā)，認(rèn)為保理商的訴訟標(biāo)的就是保理融資款的追償，是具有唯一的，符合《民事訴訟法》第52條規(guī)定的必要共同訴訟的條件。此外，北京高院《民二庭關(guān)于當(dāng)前商事審判中需要注意的幾個(gè)法律問題》中仍然對(duì)同時(shí)起訴持有不認(rèn)同的意見，將保理合同管轄地約定在北京的，依然有無(wú)法同時(shí)起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　

　　由此，雖然目前實(shí)務(wù)中法院大都認(rèn)同“同時(shí)起訴”，但仍需期待最高法出臺(tái)保理相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定同時(shí)起訴的可行性。

　　

　　三、誰(shuí)該先還錢還是個(gè)嚴(yán)重的問題

　　

　　1、 法院的判決思路

　　

　　就誰(shuí)應(yīng)當(dāng)先向保理商還錢的問題，法院有如下4種裁判思路：

　　

　　由此可見，法院對(duì)于付追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的理解不盡相同，并基于各自的理解來判定保理商可以先找誰(shuí)要錢問題。誰(shuí)先還錢的問題仍然沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

　　

　　2、給保理商以及代理律師的建議

　　

　　首先，實(shí)務(wù)中保理商的收益主要來源于保理融資款與應(yīng)收賬款的差額，因此都希望能從債務(wù)人這里百分之百的收回應(yīng)收賬款。也正因此，保理商在進(jìn)行是否放款的商業(yè)判斷時(shí)，優(yōu)先考量債務(wù)人的償還能力，希冀債務(wù)人能及時(shí)清償應(yīng)收賬款。

　　

　　鑒于以上保理實(shí)務(wù)，最高法將付追索權(quán)保理業(yè)務(wù)理解為融資方對(duì)債務(wù)人承擔(dān)一般保證，要求債務(wù)人先向保理商清償?shù)牟门兴悸肥欠媳＠砩虡I(yè)實(shí)務(wù)的。因此代理律師應(yīng)在庭審中向主審法官闡明最高法的裁判思路，并向主審法官提供最高法相關(guān)案例作為參考。

　　

　　其次，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，地方法院在面對(duì)理論上有爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中尚未有明確依據(jù)的新型糾紛，往往比較尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，如保理合同中明確約定債務(wù)人為第一還款源，無(wú)法清償部分由融資方進(jìn)行回購(gòu)，則法院按合同約定進(jìn)行判決的可能性將大幅提高。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　

　　最后，實(shí)務(wù)中存在一部分保理商在債務(wù)人拒絕還款后，提起訴訟前就向融資方行使追索權(quán)，并發(fā)出回購(gòu)?fù)ㄖ?。這種做法可能導(dǎo)致法院認(rèn)為保理商有優(yōu)先向融資方追償?shù)囊馑急硎?，進(jìn)而做出不利于保理商判決的不利結(jié)果。因此，建議保理商在是否發(fā)送回購(gòu)?fù)ㄖ皯?yīng)進(jìn)行審慎考慮。

　　

　　————

　　

　　文章作者：

　　

　　金杜律所資深律師，陳霄翔

　　

　　參考資料：

　　

　　(2017)最高法民再164號(hào)

　　

　　(2016)最高法民轄終38號(hào)

　　

　　(2017)最高法民再164號(hào)、(2016)最高法民轄終38號(hào)

　　

　　(2015)四中民(商)初字第193號(hào)）

　　

　　(2017)滬0110民初4699號(hào)、(2017)滬0110民初4700號(hào)

　　

　　(2016)粵2071民初1701號(hào)、(2015)深福法民二初字第1415號(hào)、(2013)榕民初字第1287號(hào)

　　

　　來源：商業(yè)保理專委會(huì)