丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　?。▉?lái)源：法門(mén)囚徒）

　　

　　裁判要旨

　　

　　1.在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認(rèn)或者追認(rèn)，屬于當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力。

　　

　　2.保理融資糾紛案件中，債務(wù)人在保理銀行開(kāi)展盡職調(diào)查時(shí)，向保理銀行提出抗辯權(quán)或者抵銷(xiāo)權(quán)存在的合理事由，保理銀行仍然與債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，債務(wù)人確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并同意按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知履行的，如債務(wù)人無(wú)預(yù)先放棄抗辯權(quán)或者抵銷(xiāo)權(quán)以及存在欺詐等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的情形，債務(wù)人仍不失抗辯權(quán)或者抵銷(xiāo)權(quán)。

　　

　　案例索引

　　

　　《重慶重鐵物流有限公司、平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛案》【（2018）最高法民終31號(hào)】

　　

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　

　　能否因保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)的設(shè)立而否定其效力？能否在次債務(wù)人確人債權(quán)轉(zhuǎn)讓及金額時(shí)視為其放棄對(duì)債務(wù)人的抗辯？

　　

　　裁判意見(jiàn)

　　

　　最高院認(rèn)為：根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（銀監(jiān)會(huì)[2014]第5號(hào)）第六條之規(guī)定，保理融資業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)。從本案案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的約定內(nèi)容看，包括了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款等多種法律關(guān)系。該保理合同的法律性質(zhì)依法應(yīng)認(rèn)定為同時(shí)包括了有名合同和無(wú)名合同的準(zhǔn)混合契約。判斷該保理合同的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》以及《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)定。有關(guān)當(dāng)事人之間民事權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范，按照契約自由原則，在當(dāng)事人之間的合同有明確約定且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)以當(dāng)事人之間的合同約定來(lái)確定；當(dāng)事人之間合同沒(méi)有約定或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的、保理融資業(yè)務(wù)的交易慣例，并類(lèi)推適用合同法中最相類(lèi)似的有名合同的相關(guān)規(guī)定來(lái)衡量。本案當(dāng)事人之間的保理融資業(yè)務(wù)是平安銀行按照保理合同約定，受讓龍翔商貿(mào)公司對(duì)重鐵物流公司所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，為龍翔商貿(mào)公司提供保理融資，且平安銀行辦理的是不承擔(dān)重鐵物流公司客戶(hù)信用風(fēng)險(xiǎn)的有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)。本案涉及到龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，龍翔商貿(mào)公司與平安銀行之間的保理融資關(guān)系，以及龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司、平安銀行三者之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)二審程序各方當(dāng)事人的訴辯理由，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為平安銀行能否基于案涉《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》以及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢(xún)證函》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》向重鐵物流公司主張債權(quán)。

　　

　　關(guān)于本案中人民法院能否因保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立，即否定保理融資合同的效力的問(wèn)題。保理融資業(yè)務(wù)涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款兩種合同關(guān)系，兩種合同關(guān)系并無(wú)主從之分。從相關(guān)人民法院既往的審判實(shí)踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時(shí)，以審查真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)存在為前提，以審查應(yīng)收賬款債權(quán)合法有效轉(zhuǎn)讓為核心。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2013]35號(hào)）第六條、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條均規(guī)定，開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、代理銷(xiāo)售合同、未來(lái)應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。其中，未來(lái)應(yīng)收賬款是指依據(jù)合同項(xiàng)下賣(mài)方的義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。本案中，平安銀行與龍翔商貿(mào)公司于2012年12月18日簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，明確約定以龍翔商貿(mào)公司對(duì)重鐵物流公司享有的4500萬(wàn)元債權(quán)為前提。該《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》簽訂時(shí)，龍翔商貿(mào)公司與重鐵物流公司之間尚未建立煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》所約定的應(yīng)收賬款債權(quán)并未成立。雖然相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定了保理融資業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，但該規(guī)定的目的在于規(guī)范商業(yè)銀行按規(guī)定開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，因民商事活動(dòng)當(dāng)事人磋商協(xié)議的周期性、協(xié)議簽訂與履行的時(shí)間順序不一致性等因素，允許存在先確定實(shí)體法律關(guān)系，后簽訂有關(guān)協(xié)議的情形。在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認(rèn)或者追認(rèn)，屬于當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應(yīng)以此抗辯免除相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。關(guān)于本案重鐵物流公司能否依《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的在貿(mào)易下游未向其付款時(shí)其有權(quán)拒付貨款的約定，向平安銀行提出履行抗辯。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》有關(guān)保理融資業(yè)務(wù)管理的規(guī)定，商業(yè)銀行受理保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審核賣(mài)方和／或買(mǎi)方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，分析擬作保理融資的應(yīng)收賬款情況，對(duì)客戶(hù)和交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查。就本案而言，平安銀行在受理龍翔商貿(mào)公司保理融資業(yè)務(wù)時(shí)，派員赴重鐵物流公司就龍翔商貿(mào)公司提供的《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》《貨物運(yùn)單》以及增值稅發(fā)票等進(jìn)行核實(shí)，并先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢(xún)證函》，屬于按照上述規(guī)定開(kāi)展盡職調(diào)查的行為。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　

　　但在平安銀行派員赴重鐵物流公司進(jìn)行盡職調(diào)查之時(shí)，重鐵物流公司是否告知平安銀行工作人員，其與龍翔商貿(mào)公司以及貿(mào)易下游三方之間存在《補(bǔ)充協(xié)議》，以及根據(jù)該《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，重鐵物流公司享有在貿(mào)易下游未向其付款時(shí)其有權(quán)拒付貨款的抗辯權(quán)的事實(shí)，一審判決并未將此節(jié)事實(shí)予以審理。根據(jù)二審程序中重鐵物流公司舉示的重慶鐵路公安處刑警支隊(duì)的詢(xún)問(wèn)筆錄，當(dāng)時(shí)平安銀行派赴重鐵物流公司進(jìn)行盡職調(diào)查的工作人員周X、江X證實(shí)，其二人在重鐵物流公司處核實(shí)上述材料時(shí)，重鐵物流公司向其出示了《煤炭買(mǎi)賣(mài)合同》以及龍翔商貿(mào)公司、重鐵物流公司與東升旅貿(mào)公司三方的《補(bǔ)充協(xié)議》，周X、江X在上述協(xié)議上面簽字確認(rèn)。據(jù)此可以認(rèn)定，平安銀行在開(kāi)展案涉保理融資業(yè)務(wù)盡職調(diào)查時(shí)，重鐵物流公司已經(jīng)告知其《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容。

　　

　　從上述事實(shí)可知，平安銀行在開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)前進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，重鐵物流公司告知其工作人員，重鐵物流公司就案涉的應(yīng)收賬款債權(quán)享有履行條件的抗辯權(quán)。平安銀行在與龍翔商貿(mào)公司簽訂案涉保理業(yè)務(wù)合同后，向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。重鐵物流公司收到該通知書(shū)后，向平安銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)》，表明其已收到該轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，知曉并確認(rèn)其內(nèi)容，同意按照上述內(nèi)容執(zhí)行。在保理業(yè)務(wù)履行過(guò)程中，平安銀行自2013年8月2日至2014年3月7日，先后六次向重鐵物流公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢(xún)證函》，重鐵物流公司均予以確認(rèn)，并在最后一次確認(rèn)截至2014年3月7日，應(yīng)收賬款合計(jì)41131314.18萬(wàn)元。

　　

　　本案的核心問(wèn)題即在于，能否在重鐵物流公司向平安銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)》并確認(rèn)《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓詢(xún)證函》中所載應(yīng)收賬款金額的情形下，認(rèn)定重鐵物流公司放棄了《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的抗辯權(quán)，并應(yīng)向平安銀行履行相應(yīng)的民事義務(wù)。

　　

　　平安銀行二審中提及，本院在審理有關(guān)保理融資業(yè)務(wù)糾紛的“（2014）民二終字第271號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行訴中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司、廣州誠(chéng)通金屬公司合同糾紛案件”“（2017）最高法民再164號(hào)珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司訴江西省電力燃料有限公司合同糾紛案件”中，在債務(wù)人收到保理銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并予以確認(rèn)的情形下，均未支持債務(wù)人在訴訟中提出的抗辯權(quán)。本院注意到，本案與上述兩件案件的關(guān)鍵事實(shí)并不相同：其一、在“（2014）民二終字第271號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行訴中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司、廣州誠(chéng)通金屬公司合同糾紛案件”中，債務(wù)人中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，向保理銀行出具《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》，明確承諾“不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷(xiāo)、反請(qǐng)求或扣減”。本院基于該事實(shí)認(rèn)為，從當(dāng)事人之間利益狀態(tài)來(lái)看，債務(wù)人對(duì)受讓人預(yù)先承諾放棄抵銷(xiāo)權(quán)和抗辯權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的失衡。其二、在“（2017）最高法民再164號(hào)珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司訴江西省電力燃料有限公司合同糾紛案件”中，債務(wù)人江西省電力燃料有限公司對(duì)于其與讓與人之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額是明知的，但卻在保理銀行向其調(diào)查基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性時(shí)，故意對(duì)超過(guò)真實(shí)債權(quán)債務(wù)的數(shù)額予以確認(rèn)；并且債務(wù)人在簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)》后，仍繼續(xù)向讓與人支付剩余貨款。本院再審該案認(rèn)為，債務(wù)人就與訂約有關(guān)的重要事實(shí)向保理銀行提供虛假情況，系欺詐行為；在其簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)》后，仍繼續(xù)向讓與人支付剩余貨款，主觀(guān)惡意明顯。而本案的相關(guān)事實(shí)表明，債務(wù)人重鐵物流公司在保理銀行平安銀行向其調(diào)查時(shí)，向平安銀行的工作人員出示了其與龍翔商貿(mào)公司、東升旅貿(mào)公司三者簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，該行為表明重鐵物流公司不預(yù)先向保理銀行放棄抗辯權(quán)或者抵銷(xiāo)權(quán)，并且也沒(méi)有證據(jù)證明重鐵物流公司存在欺詐的情形。本案中，重鐵物流公司簽署《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)》后，其依據(jù)與龍翔商貿(mào)公司、東升旅貿(mào)公司三者之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，在收到相關(guān)貨款后依約向保理匯款專(zhuān)戶(hù)打款，屬于履行《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書(shū)》的適當(dāng)行為。本院認(rèn)為，保理融資糾紛案件中，債務(wù)人在保理銀行開(kāi)展盡職調(diào)查時(shí)，向保理銀行提出抗辯權(quán)或者抵銷(xiāo)權(quán)存在的合理事由，保理銀行仍然與債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，債務(wù)人確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并同意按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知履行的，如債務(wù)人無(wú)預(yù)先放棄抗辯權(quán)或者抵銷(xiāo)權(quán)以及存在欺詐等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的情形，債務(wù)人仍不失抗辯權(quán)或者抵銷(xiāo)權(quán)。上訴人重鐵物流公司依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，抗辯在其未收到貿(mào)易下游向其支付貨款的情況下，其有權(quán)拒絕平安銀行要求履行的抗辯理由成立。一審判決否定了重鐵物流公司提出的應(yīng)收賬款不具備支付條件的抗辯意見(jiàn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　

　　因本案平安銀行與龍翔商貿(mào)公司之間的保理業(yè)務(wù)為有追索權(quán)的保理融資業(yè)務(wù)。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定以及當(dāng)事人之間保理業(yè)務(wù)合同的有關(guān)約定，有追索權(quán)保理在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人（讓與人）反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，或者要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款，或者要求債權(quán)人歸還融資。就本案而言，因重鐵物流公司的抗辯理由成立，出現(xiàn)了平安銀行無(wú)法從重鐵物流公司處收回應(yīng)收賬款的情形，平安銀行可依規(guī)依約向債權(quán)人龍翔商貿(mào)公司主張反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，要求其回購(gòu)應(yīng)收賬款或者歸還融資。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#