丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　

　　1.相關(guān)文書：最高人民法院（2017）最高法民申2175號民事裁定書

　　

　　2.判決摘要：

　　

　　第一，本案的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系。其一，裕邑絲綢公司與中水電北固公司簽訂的《融資租賃合同》，系裕邑絲綢公司按照雙方約定，將自有租賃物出賣給中水電北固公司，再通過融資租賃合同將租賃物從中水電北固公司處租回，符合《融資租賃合同解釋》第二條關(guān)于售后回租亦構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定。其二，根據(jù)《合同法解釋（一）》第十條關(guān)于超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效的規(guī)定，中水電北固公司雖不具有融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但不影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力。其三，本案融資租賃標(biāo)的物具備融資與融物相結(jié)合的特征，亦不存在僅有資金空轉(zhuǎn)的情形，原審判決以履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)已于2012年即開始使用，且不是獨(dú)立的可分割物，無法實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能為由，否定融資租賃關(guān)系的成立不妥。其四，因融資合同的租賃標(biāo)的物可能實(shí)際上無法收回，或者起不到物權(quán)擔(dān)保的作用導(dǎo)致出租人權(quán)利受損，故實(shí)踐中存在承租人向出租人提供擔(dān)保以確保出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。因法律法規(guī)未就融資租賃關(guān)系中設(shè)定擔(dān)保予以禁止，故中水電北固公司與裕邑絲綢公司、其他保證人另行簽訂擔(dān)保合同保障中水電北固公司債權(quán)的安全，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。綜上，原審判決認(rèn)定本案中水電北固公司與裕邑絲綢公司的法律關(guān)系名為融資租賃，實(shí)為抵押擔(dān)保借貸不妥。

　　

　?。ㄎ澹┑轮菔辛瓿菂^(qū)人民政府、德州市陵城區(qū)國土資源局融資租賃合同糾紛案

　　

　　1.相關(guān)文書：最高人民法院（2016）最高法民終480號民事判決書

　　

　　2.判決摘要：

　　

　　本案屬于民間借貸糾紛還是融資租賃合同糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出資人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十三條規(guī)定：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。”《融資租賃糾紛解釋》第二條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”由上述規(guī)定可見，《融資租賃糾紛解釋》第二條認(rèn)可售后回租的合法性。在售后回租交易中，物的所有權(quán)原本屬于承租人，出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別。

　　

　　本案中，信達(dá)租賃公司與華茂公司之間形成的法律關(guān)系符合前述融資租賃法律關(guān)系的特征，具體分析如下：一是當(dāng)事人之間簽訂有《融資租賃合同》，該合同的附件包括《租賃物清單》、《概算租金支付表》、《實(shí)際租金支付表》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》?！蹲赓U物清單》上載明有明確的租賃物，租賃物客觀存在?！度谫Y租賃合同》約定，信達(dá)租賃公司向華茂公司支付轉(zhuǎn)讓價款之時租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸信達(dá)金融租賃公司，華茂公司應(yīng)在收到轉(zhuǎn)讓價款當(dāng)日向信達(dá)金融租賃公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》。該合同附件四《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》載明：華茂公司于2011年7月27日收到原告2011年7月27日（起租日）通過民生銀行匯出的租賃物轉(zhuǎn)讓價款，共計人民幣15000萬元。自2011年7月27日起，編號XDZL2011－004《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物的所有權(quán)自華茂公司轉(zhuǎn)移至原告。案涉租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間屬于原告所有。上述合同及其附件表明，本案存在著租賃物以及租賃物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)即買賣租賃物、回租給付租金的事實(shí)，當(dāng)事人之間并非沒有租賃物或者未進(jìn)行租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并非只是單純的資金流轉(zhuǎn)…二是債權(quán)金額構(gòu)成不同于借款合同…三是償還方式為按月分期償還…綜上，上訴人關(guān)于本案信達(dá)租賃公司與華貿(mào)公司之間形成的是企業(yè)之間借貸法律關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　四、裁判規(guī)則提要

　　

　　此類型案件屬售后回租類型融資租賃合同糾紛。對此類型案件法律關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)從以下幾方面把握：

　　

　?。ㄒ唬┧痉ń忉屨J(rèn)可售后回租交易模式

　　

　　最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　

　　案涉交易模式符合以上規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定雙方之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　

　　（二）存在兩個合同關(guān)系、兩方當(dāng)事人

　　

　　根據(jù)《融資租賃糾紛司法解釋》第二條的規(guī)定，售后回租交易模式下，必然存在兩個合同關(guān)系、兩方當(dāng)事人，即：買賣合同關(guān)系和融資租賃合同關(guān)系，出租人（買受人）和承租人（出賣人）。售后回租交易模式與傳統(tǒng)融資租賃交易模式即直接租賃交易模式有所不同：直接租賃交易模式存在兩個合同（買賣合同、融資租賃合同）三方當(dāng)事人（出賣人、出租人（買受人）、承租人），售后回租交易模式下，承租人與出賣人同為一人。

　　

　?。ㄈ?biāo)的物（租賃物）所有權(quán)由承租人轉(zhuǎn)移至出租人

　　

　　根據(jù)《合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃交易的重要特征之一為出租人購買租賃物，然后出租給承租人使用。根據(jù)《融資租賃糾紛司法解釋》第二條的規(guī)定，售后回租交易模式下，出租人向承租人購買租賃物，然后回租給承租人使用。根據(jù)其交易特征，售后回租交易模式下，要求租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。

　　

　　（四）融資與融物相結(jié)合，并非資金空轉(zhuǎn)

　　

　　融資租賃交易最核心的特征為融資+融物，即通過租賃物進(jìn)行融資，如果雙方交易沒有租賃物，只有融資，便不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　

　?。ㄎ澹?quán)利義務(wù)設(shè)定及合同履行符合融資租賃的交易本質(zhì)

　　

　　融資租賃交易下，出租人的主要義務(wù)為購買租賃物并出租給承租人使用，主要權(quán)利為收取租金，承租人的主要義務(wù)為支付租金，主要權(quán)利為占有使用租賃物。認(rèn)定交易是否屬于融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)著重審查雙方權(quán)利義務(wù)設(shè)定及合同履行是否符合融資租賃交易本質(zhì)。

　　

　　高頻法條

　　

　　1、《中華人民共和國合同法》第二百三十七條：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

　　

　　2、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　

　　3、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　

　　融資租賃法律關(guān)系被人民法院否定的情況在司法實(shí)踐中比較突出，該問題是上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所融資租賃法律事務(wù)部近兩年著重研究的課題。2019年，我們還專門對河南省內(nèi)因融資租賃合同性質(zhì)被人民法院否定的判例展開研究，形成專項(xiàng)研究報告。進(jìn)行判例研究的目的均在于找出人民法院對同類糾紛的裁判觀點(diǎn)，從而盡力維護(hù)客戶權(quán)益或?yàn)槿谫Y租賃公司的日常業(yè)務(wù)開展提供風(fēng)險防范參考。