丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　轉(zhuǎn)自：法門囚徒

　　

　　以下正文

　　

　　裁判要旨

　　

　　1.在座談會中金融機構(gòu)對政府相關(guān)人員作出的“不抽貸”的表態(tài)不構(gòu)成合同法意義上對合同相對人作出的承諾，違反該表態(tài)亦不構(gòu)成違約。

　　

　　2.按照物權(quán)法定原則，抵押權(quán)在客體、標(biāo)的、成立要件、實現(xiàn)方式等眾多方面與質(zhì)權(quán)均存在差別，不宜僅憑借是否轉(zhuǎn)移占有設(shè)立擔(dān)保的動產(chǎn)這一區(qū)別而徑直認定通過動產(chǎn)質(zhì)押合同設(shè)立了抵押權(quán)。

　　

　　案例索引

　　

　　《河南金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司周口分行保證合同糾紛案》【（2018）最高法民申5669號】

　　

　　爭議焦點

　　

　　金融機構(gòu)對政府相關(guān)人員作出的“不抽貸”的表態(tài)是否構(gòu)成合同法意義上的承諾？未出質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押是否可視為設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)？

　　

　　裁判意見

　　

　　最高院認為：

　　

　　一、被申請人建行周口分行確實存在遲延放貸、發(fā)放貸款不足額以及提前收貸的行為。但申請人金石聯(lián)科公司無法證明被申請人建行周口分行的上述行為到底是違約還是針對河南志元公司的財務(wù)狀況、信用狀況，根據(jù)雙方簽訂的固定資產(chǎn)貸款合同而行使的法定或者約定的權(quán)利。此外，被申請人在座談會中對政府相關(guān)人員作出的“不抽貸”的表態(tài)不構(gòu)成合同法意義上對合同相對人作出的承諾，違反該表態(tài)亦不構(gòu)成違約。申請人所謂的“先履行抗辯權(quán)”更是無從談及。

　　

　　二、關(guān)于本案動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)是否存在的問題，本院認為，一審被告河南志元公司與建行周口分行之間的借款合同不存在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。一方面，河南志元公司與建行周口分行雖然簽訂有動產(chǎn)質(zhì)押合同，但由于其未按約定交付質(zhì)押財產(chǎn)，因此根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)未能設(shè)立。另一方面，至于動產(chǎn)抵押權(quán)是否存在的問題，人民法院在判斷時應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法定原則，尊重物權(quán)行為的獨立性，并以探求當(dāng)事人真實意思為解釋方式，而不能僅僅依據(jù)合同履行的外觀狀態(tài)以及文義表象以自己的意思任意解釋。從本案河南志元公司與建行周口分行簽訂的動產(chǎn)質(zhì)押合同來看，第一，按照物權(quán)法定原則，當(dāng)事人僅有在名為設(shè)立質(zhì)權(quán)，但實際上卻有明確具體且與抵押權(quán)內(nèi)容一致的合意之時才可以認為雙方設(shè)立了動產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)在客體、標(biāo)的、成立要件、實現(xiàn)方式等眾多方面與質(zhì)權(quán)均存在差別，不宜僅憑借是否轉(zhuǎn)移占有設(shè)立擔(dān)保的動產(chǎn)這一區(qū)別而徑直認定通過動產(chǎn)質(zhì)押合同設(shè)立了抵押權(quán)；第二，物權(quán)行為具有獨立性，設(shè)立物權(quán)需要有明確的物權(quán)合意，本案在雙方當(dāng)事人欠缺設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)合意的情況下，不宜忽略物權(quán)行為的獨立性而徑直認定設(shè)立了抵押權(quán)；第三，從案涉動產(chǎn)質(zhì)押合同的內(nèi)容出發(fā)，以探求當(dāng)事人真實意思的解釋方式對合同內(nèi)容進行解釋，無法得出雙方當(dāng)事人存在一致的設(shè)立抵押權(quán)的意思表示的結(jié)論。第四，若按照原審法院的解釋思路，所有未出質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押合同都將會被視為設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的合同，將會對民法物債二分體系、意思自治原則與社會經(jīng)濟關(guān)系造成巨大的沖擊。綜上，原審法院僅憑借所謂的標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移占這一點區(qū)別即認為案涉動產(chǎn)質(zhì)押合同設(shè)立了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的做法不妥，本院予以糾正。既然本案不存在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，申請人金石聯(lián)科公司所謂的“人保物保并存，物保優(yōu)先于人保”的再審申請理由也因此而不能成立。