丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　?。▉碓矗好裆淌虏门幸?guī)則）

　　

　　唐青林 李舒 劉倩：北京云亭律師事務(wù)所

　　

　　約定固定利息和短期內(nèi)返還本金的融資租賃合同如何定性?

　　

　　閱讀提示：融資租賃，因有租賃的物的實(shí)際存在，大大降低了資金提供方在無擔(dān)保的情況下提供資金的風(fēng)險(xiǎn)，為一種無典型擔(dān)保作還款保障的融資模式。實(shí)踐中，融資租賃的具體類型千變?nèi)f化，但終其一點(diǎn)，租賃物是否實(shí)際存在并物當(dāng)其值，是判斷雙方交易關(guān)系是融資租賃關(guān)系還是借款合同關(guān)系的核心要素之一。但在售后返租這一融資租賃模式下，融資租賃的出租人（資金提供方）按同期銀行貸款利率計(jì)算融資收益，是否影響融資租賃合同性質(zhì)呢？雙方法律關(guān)系是否因此變更為借貸關(guān)系應(yīng)如何定性呢？今天，我們通過最高法院一則“奇葩”案例揭曉答案。

　　

　　裁判要旨

　　

　　在《融資租賃合同》中約定參照中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)，當(dāng)事人以此主張《融資租賃合同》實(shí)為金融借款合同的，法院不予支持。

　　

　　案情簡介

　　

　　一、2017年12月26日，錦銀公司與蘇州靜思園公司簽訂《買賣合同》，約定錦銀公司收購蘇州靜思園公司的四塊靈璧石，并由蘇州靜思園公司回租。

　　

　　二、同日，錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》，約定年租金利率8.93%，在合同簽訂之后的不到三個(gè)月內(nèi)承租人返還本金。

　　

　　三、2018年1月5日，錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價(jià)款，同日，蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致買受人）》確認(rèn)收到租賃物購買價(jià)格8億元。

　　

　　四、2018年3月21日，蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生的違約金7342.44元。

　　

　　五、后蘇州靜思園、中青旅公司未按期支付租金，錦銀公司向遼寧高院起訴，主張?zhí)K州靜思園、中青旅公司支付案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下已到期租金7.9億元及違約金。遼寧高院支持錦銀公司訴訟請(qǐng)求。

　　

　　六、中青旅公司不服，上訴至最高法院，主張《融資租賃合同》實(shí)為金融借款合同，錦銀公司非銀行類金融機(jī)構(gòu)，案涉合同無效。最高法院認(rèn)定案渉合同符合融資租賃的特征，合法有效，判決駁回上訴，維持原判。

　　

　　裁判要點(diǎn)

　　

　　最高法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力。最高法院從以下四個(gè)方面展開分析，判決案涉《融資租賃合同》屬于售后回租交易而非金融貸款業(yè)務(wù)，合法有效。

　　

　　首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人同時(shí)簽訂了租賃合同和買賣合同，并且租賃合同中的承租人同時(shí)也是買賣合同中的出賣人，案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。

　　

　　其次，雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù)，對(duì)于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價(jià)值；對(duì)于蘇州靜思園公司而言，盤活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會(huì)資本的價(jià)值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。

　　

　　再次，案涉《融資租賃合同》約定不足三個(gè)月內(nèi)返還購買款項(xiàng)，中青旅公司并未舉示對(duì)融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。

　　

　　最后，雙方約定年租金利率8.9%是參照中國人民銀行貸款利率作出的租金利率計(jì)算方式，這種計(jì)算方法，以及在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。

　　

　　基于以上四點(diǎn)，最高法院判決《融資租賃合同》確定的交易模式符合融資租賃合同的售后回租型的法律特征，且《融資租賃合同》系三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合法有效，駁回上訴。

　　

　　實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　

　　1. 融資租賃是集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)更新于一體的新興金融產(chǎn)業(yè)，融資租賃業(yè)務(wù)的形式多種多樣。實(shí)踐中，法院審查金融借款合同是否實(shí)際上是借貸合同，審查要點(diǎn)包括如下幾個(gè)方面：①租賃物是否符合法定形式；②租賃物是否真實(shí)存在并特定化；③租賃物是否發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移；④租賃物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)；⑤購買價(jià)格是否屬于低值高買、高值低賣；⑥租金的構(gòu)成及數(shù)額是否符合行業(yè)規(guī)范；⑦租賃物是否辦理抵押登記；⑧是否在融資租賃系統(tǒng)公示所有權(quán)。

　　

　　2. 融資租賃本質(zhì)是融資手段之一，約定固定利息和返還本金做法體現(xiàn)了售后回租的融資功能。本案涉及的融資租賃類型為售后回租類，售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價(jià)值，同時(shí)取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。所以，當(dāng)事人僅以約定固定利息和返還本金主張《融資租賃合同》實(shí)為金融借貸合同，法院不予支持。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　3. 判斷融資租賃合同效力，應(yīng)根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定進(jìn)行?！度谫Y租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條、第二十條規(guī)定租賃物應(yīng)當(dāng)為不可消耗物，國家允許流通的物，但是此規(guī)定系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)，所以當(dāng)事人即使以租賃物不符合《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定為由主張標(biāo)的物為不可租賃范圍進(jìn)而否定《融資租賃合同》的售后回租性質(zhì)的，法院不予支持。

　　

　　相關(guān)法律法規(guī)

　　

　　《中華人民共和國合同法》

　　

　　第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

　　

　?。ㄒ唬?一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

　　

　　（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

　　

　　（三） 以合法形式掩蓋非法目的；

　　

　　（四） 損害社會(huì)公共利益；

　　

　?。ㄎ澹?違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

　　

　　第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

　　

　　對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　

　　第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　

　　《金融租賃公司管理辦法》【中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2014年第3號(hào)】

　　

　　第二十六條 經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，金融租賃公司可以經(jīng)營下列部分或全部本外幣業(yè)務(wù)：

　　

　?。ㄒ唬?融資租賃業(yè)務(wù)；

　　

　　（二） 轉(zhuǎn)讓和受讓融資租賃資產(chǎn)；

　　

　　（三） 固定收益類證券投資業(yè)務(wù)；

　　

　?。ㄋ模?接受承租人的租賃保證金；

　　

　?。ㄎ澹?吸收非銀行股東3個(gè)月（含）以上定期存款；

　　

　?。?同業(yè)拆借；

　　

　　（七） 向金融機(jī)構(gòu)借款；

　　

　?。ò耍?境外借款；

　　

　?。ň牛?租賃物變賣及處理業(yè)務(wù)；

　　

　?。ㄊ?經(jīng)濟(jì)咨詢。

　　

　　《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》【商流通發(fā)〔2013〕337號(hào)】

　　

　　第八條 融資租賃企業(yè)可以在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、售后回租、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等形式開展融資租賃業(yè)務(wù)。

　　

　　第十九條 售后回租的標(biāo)的物應(yīng)為能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能，并能產(chǎn)生持續(xù)經(jīng)濟(jì)效益的財(cái)產(chǎn)。融資租賃企業(yè)開展售后回租業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)注意加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控。

　　

　　第二十條 融資租賃企業(yè)不應(yīng)接受承租人無處分權(quán)的、已經(jīng)設(shè)立抵押的、已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)查封扣押的或所有權(quán)存在其他瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物。

　　

　　融資租賃企業(yè)在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系。

　　

　　法院判決

　　

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力如何認(rèn)定。

　　

　　上訴人中青旅公司主張案涉交易行為性質(zhì)系金融貸款業(yè)務(wù)，主要理由是案涉《融資租賃合同》約定年租金利率8.93%并且在合同簽訂之后的不到三個(gè)月內(nèi)返還本金，符合金融貸款的法律特征。對(duì)此，分析如下：

　　

　　商事交易法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)首先從交易當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容和交易本質(zhì)來判斷，最主要的就是當(dāng)事人之間形成的交易合同。從案涉合同訂立情況而言，2017年12月26日，錦銀公司（買受人）與蘇州靜思園公司簽訂《買賣合同》，約定錦銀公司收購蘇州靜思園公司的四塊靈璧石，并由蘇州靜思園公司回租，還約定租賃物購買價(jià)格及支付、租賃物交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。同日，錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》，約定錦銀公司將案涉四塊靈璧石租賃給蘇州靜思園、中青旅公司，后者采用售后回租方式租用案涉四塊靈璧石。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，雙方當(dāng)事人同時(shí)簽訂了租賃合同和買賣合同，并且租賃合同中的承租人同時(shí)也是買賣合同中的出賣人，案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。其次，從當(dāng)事人的履行情況而言，2018年1月5日，錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價(jià)款。同日，蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致買受人）》確認(rèn)收到租賃物購買價(jià)格8億元；2018年3月21日，蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生的違約金7342.44元。故雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù)。因此，錦銀公司支付了對(duì)價(jià)購買了案涉四塊靈璧石，蘇州靜思園公司向其出具了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》即將案涉四塊靈璧石的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦銀公司；錦銀公司作為承租人向案涉四塊靈璧石出租給蘇州靜思園公司、中青旅公司，后者已經(jīng)部分履行給付租金的義務(wù)。對(duì)于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價(jià)值；對(duì)于蘇州靜思園公司而言，盤活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會(huì)資本的價(jià)值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　因融資租賃交易性質(zhì)與抵押借款關(guān)系難以區(qū)分，故《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，判斷案涉交易行為的性質(zhì)，不僅應(yīng)當(dāng)審查合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，還要綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值及租金的構(gòu)成等相關(guān)因素，有必要對(duì)合同等書面證據(jù)之外的相關(guān)事實(shí)予以進(jìn)一步查證，推翻合同等書面證據(jù)之證明力僅屬例外。結(jié)合中青旅公司的上訴理由具體分析如下：1.關(guān)于案涉四塊靈璧石，中青旅公司主張案涉四塊靈璧石不屬于可租賃范圍，理由是根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條、第二十條規(guī)定，租賃物應(yīng)當(dāng)為不可消耗物，國家允許流通的物。但中青旅公司所引規(guī)范依據(jù)與主張的理由內(nèi)容不一致，且關(guān)于租賃物的范圍系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)。2.關(guān)于四塊靈璧石的價(jià)值，雙方當(dāng)事人在案涉《融資租賃合同》中約定案涉四塊靈璧石的購買價(jià)款按照評(píng)估價(jià)值協(xié)商確定。雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可案涉案涉四塊靈璧石的評(píng)估價(jià)值11.06億元，案涉合同約定的購買價(jià)低于評(píng)估價(jià)。上引司法解釋將租賃物價(jià)值作為參考因素，主要針對(duì)的是以價(jià)值明顯偏低、無法擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，而本案中中青旅公司并未對(duì)11.06億元的評(píng)估價(jià)值提出異議。3.關(guān)于年租金利率8.9%和短時(shí)間歸還融資本金利息，租金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定，即租金當(dāng)中包括租賃物購買款項(xiàng)、利益及其他成本。年租金利率8.9%是參照中國人民銀行貸款利率作出的租金利率計(jì)算方式，并不能僅憑以年利率作為租金計(jì)算方式而否定合同性質(zhì)。至于案涉《融資租賃合同》約定不足三個(gè)月內(nèi)返還購買款項(xiàng)，中青旅公司并未舉示對(duì)融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。故中青旅公司提出上述理由不能達(dá)到證明案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。

　　

　　售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價(jià)值，同時(shí)取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。但上述兩個(gè)特征是眾多融資業(yè)務(wù)的基本特征，中青旅公司以此認(rèn)定案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是以融資租賃業(yè)務(wù)的一般交易特征來否認(rèn)細(xì)分領(lǐng)域的某一具體交易的法律性質(zhì)，不符合法律論證的邏輯，未能合理解釋案涉四塊靈璧石所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)?！督鹑谧赓U公司管理辦法》第二十六條規(guī)定金融租賃公司可以經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)，即有權(quán)開展基于購買租賃物而發(fā)生的融資業(yè)務(wù)，錦銀公司從事案涉交易行為無需規(guī)避上述行政監(jiān)管要求。中青旅公司主張案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，錦銀公司有意規(guī)避監(jiān)管要求，案涉交易合同因違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效的理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定案涉《買賣合同》《融資租賃合同》有效，認(rèn)定事實(shí)適用法律并無不當(dāng)。

　　

　　案件來源

　　

　　中國青旅實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、錦銀金融租賃有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終222號(hào)】

　　

　　延伸閱讀

　　

　　1. 《融資租賃合同》約定的租賃物并非真實(shí)存在、租賃物的實(shí)際價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大的，當(dāng)事人間成立為借貸關(guān)系

　　

　　案例一：《工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2018）最高法民再373號(hào)】法院認(rèn)為：“一、關(guān)于工銀公司和華納公司因案涉4號(hào)《融資租賃合同》所形成的法律關(guān)系的性質(zhì)問題。……融資租賃合同具有融資與融物相結(jié)合的特點(diǎn)，包含兩個(gè)交易行為，一是出賣人和出租人之間的買賣合同關(guān)系，一是承租人和出租人之間的租賃合同關(guān)系，兩個(gè)合同互相結(jié)合，構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。就本案而言，從表面看，案涉4號(hào)《融資租賃合同》系售后回租融資租賃合同關(guān)系，華納公司是出賣人和承租人，但實(shí)際上，該合同中融物的事實(shí)難以認(rèn)定，理由如下：（一）工銀公司所持有的是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，不是發(fā)票原件；《盡職調(diào)查法律意見書》中調(diào)查所依據(jù)多數(shù)是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件及相關(guān)材料復(fù)印件；工銀公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與華納公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片無法一一對(duì)應(yīng)，其中兩份發(fā)票復(fù)印件在華納公司沒有發(fā)票原件，另外個(gè)別發(fā)票復(fù)印件所記載的名稱和實(shí)際的設(shè)備名稱不一致。二審法院認(rèn)為法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，租賃物保險(xiǎn)單也僅是一種設(shè)立保障的形式，不能證明工銀公司所主張?jiān)O(shè)備客觀存在，這一認(rèn)定并無不當(dāng)。因此，前述證據(jù)不能證明買賣交易關(guān)系真實(shí)存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由華納公司真實(shí)擁有，更不能證明工銀公司實(shí)際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。（二）案涉4號(hào)《融資租賃合同》中租賃物的購買價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉租賃物的實(shí)際價(jià)值，工銀公司提交的發(fā)票復(fù)印件所載明的設(shè)備價(jià)款總額為17951.2567萬元，華納公司與之相對(duì)應(yīng)票號(hào)的發(fā)票原件所載明的設(shè)備價(jià)款總額為1068.8652萬元，合同約定的買賣價(jià)款為15000萬元，涉案租賃物的實(shí)際價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大。工銀公司作為專業(yè)融資租賃機(jī)構(gòu)，其提供的證據(jù)不能證明其主張的設(shè)備的價(jià)值，其以高于市場(chǎng)價(jià)值十幾倍的價(jià)格購買租賃物，顯然背離買賣合同等價(jià)交換原則，其租金亦不體現(xiàn)租賃物的真正價(jià)值。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　綜上，工銀公司和華納公司所簽訂的4號(hào)《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的事實(shí)，雙方實(shí)際上僅是‘借錢還錢’的借貸融資關(guān)系，華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行對(duì)案涉合同系企業(yè)間的借款合同關(guān)系亦無異議，故對(duì)工銀公司稱案涉合同系融資租賃合同關(guān)系的主張，本院不予支持。原審認(rèn)定工銀公司和華納公司之間系企業(yè)間的借貸關(guān)系，并無不妥。原判決未支持工銀公司依據(jù)4號(hào)《融資租賃合同》主張的取回權(quán)，并無不當(dāng)。”

　　

　　案例二：柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2016）最高法民終286號(hào)】法院認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條有關(guān)‘融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同’的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。……《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關(guān)‘借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。”

　　

　　2. 名為融資租賃實(shí)為金融借款的，隱藏的民間借貸法律關(guān)系不因此當(dāng)然無效

　　

　　案例三：《工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2018）最高法民再373號(hào)】本院認(rèn)為：“（一）關(guān)于案涉合同屬于民法總則第一百四十六條規(guī)定的通謀虛偽的意思表示而無效的主張。民法總則第一百四十六條規(guī)定：‘行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。’根據(jù)上述規(guī)定，即使通謀虛偽意思表示認(rèn)定為無效，對(duì)于其隱藏的民事法律行為的效力，仍應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出判斷。本案中，即使工銀公司與華納公司在簽訂合同之時(shí)，融資租賃行為系其通謀虛偽的意思表示，但其隱藏的民間借貸法律行為，并不當(dāng)然無效。”

　　

　?。▓?zhí)行主編:李元元）