丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　案例一：

　　

　　中國青旅實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司與錦銀金融租賃有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛案；

　　

　　案號：（2019）最高法民終222號；

　　

　　合議庭法官：丁俊峰、仲偉珩、李盛燁；

　　

　　裁判日期：二Ｏ一九年五月八日

　　

　　裁判要旨：

　　

　　售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價值，同時取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國人民銀行同期貸款利率作為計算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。

　　

　　最高人民法院認(rèn)為，商事交易法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)首先從交易當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容和交易本質(zhì)來判斷，最主要的就是當(dāng)事人之間形成的交易合同。從案涉合同訂立情況而言，2017年12月26日，錦銀公司（買受人）與蘇州靜思園公司簽訂《買賣合同》，約定錦銀公司收購蘇州靜思園公司的四塊靈璧石，并由蘇州靜思園公司回租，還約定租賃物購買價格及支付、租賃物交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。同日，錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》，約定錦銀公司將案涉四塊靈璧石租賃給蘇州靜思園、中青旅公司，后者采用售后回租方式租用案涉四塊靈璧石。

　　

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，雙方當(dāng)事人同時簽訂了租賃合同和買賣合同，并且租賃合同中的承租人同時也是買賣合同中的出賣人，案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。

　　

　　從當(dāng)事人的履行情況而言，2018年1月5日，錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價款。同日，蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致買受人）》確認(rèn)收到租賃物購買價格8億元；2018年3月21日，蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生的違約金7342.44元。故雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù)。

　　

　　因此，錦銀公司支付了對價購買了案涉四塊靈璧石，蘇州靜思園公司向其出具了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》即將案涉四塊靈璧石的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦銀公司；錦銀公司作為承租人向案涉四塊靈璧石出租給蘇州靜思園公司、中青旅公司，后者已經(jīng)部分履行給付租金的義務(wù)。對于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價值；對于蘇州靜思園公司而言，盤活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會資本的價值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。

　　

　　因融資租賃交易性質(zhì)與抵押借款關(guān)系難以區(qū)分，故《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，判斷案涉交易行為的性質(zhì)，不僅應(yīng)當(dāng)審查合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，還要綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)、價值及租金的構(gòu)成等相關(guān)因素，有必要對合同等書面證據(jù)之外的相關(guān)事實(shí)予以進(jìn)一步查證，推翻合同等書面證據(jù)之證明力僅屬例外。結(jié)合中青旅公司的上訴理由具體分析如下：

　　

　?。?）關(guān)于案涉四塊靈璧石，中青旅公司主張案涉四塊靈璧石不屬于可租賃范圍，理由是根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條、第二十條規(guī)定，租賃物應(yīng)當(dāng)為不可消耗物，國家允許流通的物。但中青旅公司所引規(guī)范依據(jù)與主張的理由內(nèi)容不一致，且關(guān)于租賃物的范圍系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)。

　　

　?。?）關(guān)于四塊靈璧石的價值，雙方當(dāng)事人在案涉《融資租賃合同》中約定案涉四塊靈璧石的購買價款按照評估價值協(xié)商確定。雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可案涉案涉四塊靈璧石的評估價值11.06億元，案涉合同約定的購買價低于評估價。上引司法解釋將租賃物價值作為參考因素，主要針對的是以價值明顯偏低、無法擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，而本案中中青旅公司并未對11.06億元的評估價值提出異議。

　　

　?。?）關(guān)于年租金利率8.9%和短時間歸還融資本金利息，租金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定，即租金當(dāng)中包括租賃物購買款項(xiàng)、利益及其他成本。年租金利率8.9%是參照中國人民銀行貸款利率作出的租金利率計算方式，并不能僅憑以年利率作為租金計算方式而否定合同性質(zhì)。至于案涉《融資租賃合同》約定不足三個月內(nèi)返還購買款項(xiàng)，中青旅公司并未舉示對融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。故中青旅公司提出上述理由不能達(dá)到證明案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。

　　

　　售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價值，同時取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國人民銀行同期貸款利率作為計算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。但上述兩個特征是眾多融資業(yè)務(wù)的基本特征，中青旅公司以此認(rèn)定案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是以融資租賃業(yè)務(wù)的一般交易特征來否認(rèn)細(xì)分領(lǐng)域的某一具體交易的法律性質(zhì)，不符合法律論證的邏輯，未能合理解釋案涉四塊靈璧石所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　案例二：

　　

　　工銀金融租賃有限公司與華納國際（銅陵）電子材料有限公司等融資租賃合同糾紛案；

　　

　　案號：（2018）最高法民再373號；

　　

　　合議庭法官：劉崇理、劉慧卓、劉京川；

　　

　　裁判日期：二Ｏ一八年十一月三十日

　　

　　當(dāng)事人簽訂的融資租賃合同雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方系借貸融資關(guān)系。

　　

　　最高人民法院認(rèn)為，合同法第二百三十七條規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”從以上法律規(guī)定可以看出，融資租賃合同具有融資與融物相結(jié)合的特點(diǎn)，包含兩個交易行為，一是出賣人和出租人之間的買賣合同關(guān)系，一是承租人和出租人之間的租賃合同關(guān)系，兩個合同互相結(jié)合，構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　

　　就本案而言，從表面看，案涉4號《融資租賃合同》系售后回租融資租賃合同關(guān)系，華納公司是出賣人和承租人，但實(shí)際上，該合同中融物的事實(shí)難以認(rèn)定，理由如下：

　　

　?。ㄒ唬┕ゃy公司所持有的是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，不是發(fā)票原件；《盡職調(diào)查法律意見書》中調(diào)查所依據(jù)多數(shù)是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件及相關(guān)材料復(fù)印件；工銀公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與華納公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片無法一一對應(yīng)，其中兩份發(fā)票復(fù)印件在華納公司沒有發(fā)票原件，另外個別發(fā)票復(fù)印件所記載的名稱和實(shí)際的設(shè)備名稱不一致。二審法院認(rèn)為法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，租賃物保險單也僅是一種設(shè)立保障的形式，不能證明工銀公司所主張設(shè)備客觀存在，這一認(rèn)定并無不當(dāng)。因此，前述證據(jù)不能證明買賣交易關(guān)系真實(shí)存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由華納公司真實(shí)擁有，更不能證明工銀公司實(shí)際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。

　　

　?。ǘ┌干?號《融資租賃合同》中租賃物的購買價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉租賃物的實(shí)際價值，工銀公司提交的發(fā)票復(fù)印件所載明的設(shè)備價款總額為17951.2567萬元，華納公司與之相對應(yīng)票號的發(fā)票原件所載明的設(shè)備價款總額為1068.8652萬元，合同約定的買賣價款為15000萬元，涉案租賃物的實(shí)際價值與約定的轉(zhuǎn)讓價款差異巨大。工銀公司作為專業(yè)融資租賃機(jī)構(gòu)，其提供的證據(jù)不能證明其主張的設(shè)備的價值，其以高于市場價值十幾倍的價格購買租賃物，顯然背離買賣合同等價交換原則，其租金亦不體現(xiàn)租賃物的真正價值。

　　

　　綜上，工銀公司和華納公司所簽訂的4號《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的事實(shí)，雙方實(shí)際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關(guān)系，華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行對案涉合同系企業(yè)間的借款合同關(guān)系亦無異議，故對工銀公司稱案涉合同系融資租賃合同關(guān)系的主張，本院不予支持。原審認(rèn)定工銀公司和華納公司之間系企業(yè)間的借貸關(guān)系，并無不妥。

　　

　　案例三：

　　

　　柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司與興業(yè)金融租賃有限責(zé)任公司等借款合同糾紛；

　　

　　案號：（2016）最高法民終286號；

　　

　　合議庭法官：黃年、李志剛、蘇　蓓；

　　

　　裁判日期：二Ｏ一六年十二月二十七日

　　

　　租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　

　　最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　

　　興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司于2011年6月20日簽訂的編號為CIBFL-2011-033-HZ的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件（若有），興業(yè)公司認(rèn)為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定，興業(yè)公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進(jìn)行過實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對興業(yè)公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

　　

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。

　　

　　案例四：

　　

　　德州市陵城區(qū)人民政府與信達(dá)金融租賃有限公司等融資租賃合同糾紛案；

　　

　　案號：（2016）最高法民終480號；

　　

　　合議庭法官：張雪楳、林海權(quán)、高燕竹；

　　

　　裁判日期：二Ｏ一六年十二月二十四日

　　

　　在售后回租交易中，物的所有權(quán)原本屬于承租人，出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，此時區(qū)分融資租賃與抵押借款可以在當(dāng)事人之間存在的合同法律關(guān)系、標(biāo)的物在租賃期間的權(quán)利屬性、債權(quán)金額構(gòu)成、償還方式等方面進(jìn)行。

　　

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　

　　“融資租賃合同是出資人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”

　　

　　——《中華人民共和國合同法》第二百三十七條

　　

　　“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。”

　　

　　——《中華人民共和國合同法》第二百四十三條

　　

　　“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”

　　

　　——《融資租賃糾紛解釋》第二條

　　

　　由上述規(guī)定可見，《融資租賃糾紛解釋》第二條認(rèn)可售后回租的合法性。

　　

　　在售后回租交易中，物的所有權(quán)原本屬于承租人，出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，但與抵押借款存在不同：

　　

　　一是當(dāng)事人之間存在的合同法律關(guān)系不同。抵押借款一般存在抵押合同與借款合同兩個合同，當(dāng)事人之間是借款擔(dān)保關(guān)系；售后回租則包括租賃物買賣合同與融資租賃合同兩個合同，當(dāng)事人之間是融資租賃法律關(guān)系。

　　

　　二是標(biāo)的物在租賃期間的權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中，債權(quán)人是抵押權(quán)人，標(biāo)的物是抵押物，所有權(quán)歸抵押人。而在售后回租合同中，出租人是標(biāo)的物的所有權(quán)人。

　　

　　三是債權(quán)金額構(gòu)成不同。抵押借款合同由本金加利息構(gòu)成，而售后回租合同中，租金一般由租賃物的購買價款、費(fèi)用及出租人的合理利潤攤提而成。四是償還方式不同，抵押借款多為整借整還，售后回租多為按月或按年分期償還。

　　

　　本案中，信達(dá)租賃公司與華茂公司之間形成的法律關(guān)系符合前述融資租賃法律關(guān)系的特征，具體分析如下：

　　

　　一是當(dāng)事人之間簽訂有《融資租賃合同》，該合同的附件包括《租賃物清單》、《概算租金支付表》、《實(shí)際租金支付表》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》。《租賃物清單》上載明有明確的租賃物，租賃物客觀存在?！度谫Y租賃合同》約定，信達(dá)租賃公司向華茂公司支付轉(zhuǎn)讓價款之時租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸信達(dá)金融租賃公司，華茂公司應(yīng)在收到轉(zhuǎn)讓價款當(dāng)日向信達(dá)金融租賃公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》。該合同附件四《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》載明：華茂公司于2011年7月27日收到原告2011年7月27日（起租日）通過民生銀行匯出的租賃物轉(zhuǎn)讓價款，共計人民幣15000萬元。自2011年7月27日起，編號XDZL2011－004《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物的所有權(quán)自華茂公司轉(zhuǎn)移至原告。案涉租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間屬于原告所有。上述合同及其附件表明，本案存在著租賃物以及租賃物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)即買賣租賃物、回租給付租金的事實(shí)，當(dāng)事人之間并非沒有租賃物或者未進(jìn)行租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并非只是單純的資金流轉(zhuǎn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　二是債權(quán)金額構(gòu)成不同于借款合同?！度谫Y租賃合同》約定，華茂公司承租租賃物須向原告支付租金，租金及其給付辦法等事項(xiàng)均按《概算租金支付表》及原告發(fā)出的《實(shí)際租金支付表》辦理。實(shí)際支付時，二者不一致的，以《實(shí)際租金支付表》為準(zhǔn)?！陡潘阕饨鹬Ц侗怼份d明，承租人需支付租金、租賃保證金，租賃服務(wù)費(fèi)，雙方還對留購價格和損失賠償金進(jìn)行了約定。盡管《概算租金支付表》載明，租賃利率是按照中國人民銀行公布的人民幣3年期貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)百分之4，是以中國人民銀行公布的人民幣3年期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，但在此之外雙方還規(guī)定了服務(wù)費(fèi)，保證金等內(nèi)容。這顯然不同于借款合同只返本付息的特性?！度谫Y租賃合同》約定：“華茂公司未按時、足額支付任何到期租金、租賃保證金、租賃服務(wù)費(fèi)或其他應(yīng)付款項(xiàng)，構(gòu)成華茂公司違約。若華茂公司出現(xiàn)違約情形，原告有權(quán)采取以下一項(xiàng)或多項(xiàng)措施：（1）要求維修服務(wù)商停止相關(guān)服務(wù)，禁止華茂公司使用租賃物，且不對華茂公司因此遭受的損害承擔(dān)任何責(zé)任”。從上述約定可見，信達(dá)租賃公司對華茂公司提供維修等服務(wù)，因此，服務(wù)費(fèi)的收取有事實(shí)和法律依據(jù)。兩上訴人關(guān)于信達(dá)租賃公司沒有提供任何服務(wù)不存在租賃服務(wù)費(fèi)的上訴理由不能成立。

　　

　　三是償還方式為按月分期償還。《融資租賃合同》附件二《概算租金支付表》載明，每3個月支付一次租金，租金分期給付。融資租賃的租期由當(dāng)事人自由約定，三年將本息全部收回。

　　

　　四是預(yù)留購置款75000元并不足以否定融資租賃合同的性質(zhì)。

　　

　　案例五：

　　

　　山東鑫海投資有限公司與國泰租賃有限公司等企業(yè)間借貸合同糾紛案；

　　

　　案號：（2014）民二終字第109號；

　　

　　合議庭法官：王東敏、周倫軍、鄭勇；

　　

　　裁判日期：二Ｏ一五年三月十七日

　　

　　無實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。

　　

　　最高人民法院認(rèn)為，融資租賃合同與其他類似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由兩個合同構(gòu)成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同）；二是出租人根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇購買租賃物；三是租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔(dān)保作用；四是租金的構(gòu)成不僅包括租賃物的購買價格，還包括出租人的資金成本、必要費(fèi)用和合理利潤；五是租賃期滿后租賃物的所有權(quán)從當(dāng)事人約定。

　　

　　從以上特征可以看出，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。

　　

　　本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項(xiàng)目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實(shí)際法律關(guān)系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國泰租賃公司獲得一億元款項(xiàng)，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。