丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　來源：錦天城律師事務(wù)所

　　

　　前言

　　

　　在融資租賃行業(yè)的直租交易中，部分出租人通過引入簽署回購(gòu)合同的交易模式，為融資租賃交易提供增信。一般通過租賃物的賣方（租賃物的制造商/銷售代理商）與出租人簽署回購(gòu)合同，約定在承租人不能按照融資租賃合同的約定支付租金，或承租人逾期支付租金且擔(dān)保人未按照擔(dān)保合同的約定償付租金時(shí)，由賣方對(duì)租賃物進(jìn)行回購(gòu)。隨著上述回購(gòu)合同模式在融資租賃行業(yè)的廣泛運(yùn)用，近年來也出現(xiàn)了一些售后回租交易，引入非租賃物的原始賣方（以下簡(jiǎn)稱“第三方”）與出租人簽署回購(gòu)合同，約定承租人或擔(dān)保人違約時(shí)，由第三方對(duì)租賃物進(jìn)行回購(gòu)的交易結(jié)構(gòu)。隨著上述交易形態(tài)的不斷增量，因回購(gòu)合同引發(fā)的融資租賃合同糾紛，也逐步呈現(xiàn)為融資租賃訴訟案件中的常見形態(tài)。本文將厘清回購(gòu)合同的法律效力，總結(jié)司法實(shí)踐中關(guān)于回購(gòu)合同效力認(rèn)定方面的審判觀點(diǎn)，并綜合人民法院對(duì)回購(gòu)合同的審理意見，對(duì)回購(gòu)合同起草注意事項(xiàng)進(jìn)行分析，以期為出租人設(shè)計(jì)回購(gòu)交易結(jié)構(gòu)、應(yīng)對(duì)回購(gòu)合同引發(fā)的融資租賃合同糾紛，提供參考與借鑒。

　　

　　一、回購(gòu)合同的法律效力

　　

　　從民事法律關(guān)系角度分析，回購(gòu)合同往往包括了租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，及融資租賃本金、租息、其他款項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)兩方面的內(nèi)容。回購(gòu)合同涉及的權(quán)利義務(wù)，與法律、行政法規(guī)或者司法解釋規(guī)定的有名合同相比較存在明顯差異之處，因此回購(gòu)合同屬于一種特殊的民事法律關(guān)系?！逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”由于融資租賃合同兼具了融資與融物的雙重屬性，基于融資租賃合同產(chǎn)生的回購(gòu)合同，一般也具有買賣合同及擔(dān)保合同的雙重屬性。因此，關(guān)于回購(gòu)合同的法律效力認(rèn)定問題，一般需要結(jié)合回購(gòu)合同本身的約定，并參考買賣合同及擔(dān)保合同的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行綜合分析。如果融資租賃交易中存在租賃物虛假、不存在等情形導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系無法成立的，則基于租賃物買回交易目的簽署的回購(gòu)合同，也可能被認(rèn)定為無效或僅含有擔(dān)保屬性，從而影響出租人的權(quán)利主張。此外，考慮到出租人與賣方、第三方關(guān)于回購(gòu)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議一般最終通過訴訟/仲裁方式解決，司法實(shí)踐層面認(rèn)定回購(gòu)合同效力的主要觀點(diǎn)也顯得尤為重要。

　　

　　需要說明的是，最高人民法院于2017年8月4日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“法發(fā)[2017]22號(hào)文”）認(rèn)為：“依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力，拓寬中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式。豐富和拓展中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式，除符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形外，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效。”在司法實(shí)踐環(huán)節(jié)，部分地區(qū)法院對(duì)回購(gòu)合同的法律效力認(rèn)定可能會(huì)參考法發(fā)[2017]22號(hào)文的規(guī)定或《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，僅認(rèn)定回購(gòu)合同的擔(dān)保屬性，導(dǎo)致出租人基于回購(gòu)合同的權(quán)利主張，可能無法得到全部支持。

　　

　　二、司法實(shí)踐層面對(duì)回購(gòu)合同的效力認(rèn)定

　　

　　1直租交易中賣方作為回購(gòu)方的效力認(rèn)定

　　

　　對(duì)于回購(gòu)責(zé)任主體為租賃物賣方的回購(gòu)合同，目前在上海地區(qū)、天津地區(qū)的司法實(shí)踐層面，已經(jīng)形成了相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，而在廣東地區(qū)的審判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，與上海地區(qū)、天津地區(qū)也呈現(xiàn)一定的差異性。

　　

　?。?）上海地區(qū)法院的審判觀點(diǎn)

　　

　　在上海地區(qū)，如果回購(gòu)合同關(guān)于回購(gòu)條件、租賃物的交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、出租人及回購(gòu)方的權(quán)利義務(wù)等方面的約定明確，且不存在《合同法》第五十二條、第五十四條規(guī)定的無效、可撤銷情形的，出租人要求賣方履行回購(gòu)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，一般可以得到法院的支持，且上海地區(qū)法院也普遍認(rèn)可回購(gòu)合同兼具擔(dān)保合同、買賣合同屬性的觀點(diǎn)。同時(shí)，上海地區(qū)法院也普遍支持將融資租賃合同糾紛與回購(gòu)合同糾紛并案審理，減輕了出租人的訴訟成本、提高了訴訟效率。

　　

　　上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《上海融資租賃審判觀點(diǎn)匯編》中，就融資租賃直租業(yè)務(wù)涉及的回購(gòu)合同進(jìn)行了梳理并給出了傾向性審判觀點(diǎn)，其傾向認(rèn)為：“典型的融資租賃合同一般是出租人、承租人以及出賣人三方合同框架?；刭?gòu)合同是以附條件買賣合同為形式，為保證融資租賃合同履行為目的的一種混合合同，兼具保證和買賣的雙重屬性。具體來講，保證屬性方面，回購(gòu)合同具有擔(dān)保債權(quán)，保障債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的目的，回購(gòu)人（即出賣人）應(yīng)在承租人違約時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，即支付回購(gòu)款。買賣屬性方面，出租人應(yīng)向回購(gòu)人交付符合合同約定的回購(gòu)物。對(duì)于回購(gòu)合同，不能單純的適用擔(dān)保法或者買賣合同的相關(guān)規(guī)定，而是應(yīng)結(jié)合擔(dān)保和買賣兩種法律規(guī)范對(duì)合同雙方的權(quán)利義務(wù)予以調(diào)整”。上海市第二中級(jí)人民法院、上海市黃浦區(qū)人民法院也就回購(gòu)合同涉及的法律關(guān)系、法律效力問題，通過學(xué)術(shù)文章、融資租賃案件審判白皮書的形式進(jìn)行了分析。因此，上海地區(qū)的法院在審判過程中一般對(duì)直租結(jié)構(gòu)中回購(gòu)合同的法律效力予以確認(rèn)。例如，我們代理的(2016)滬0106民初28574號(hào)案中，審理法院支持了我們代理原告方提出的關(guān)于要求回購(gòu)方支付回購(gòu)價(jià)款、違約金等訴訟請(qǐng)求。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　對(duì)于出租人提出的回購(gòu)訴訟能否與基于融資租賃合同本身提出的訴訟合并審理問題，《上海融資租賃審判觀點(diǎn)匯編》明確給出了傾向性的肯定性審判觀點(diǎn)。其主要基于以下考慮：“1、符合約定優(yōu)先的指導(dǎo)思想。融資租賃合同以及回購(gòu)條款本身就包含了出租人和承租人、出賣人各方對(duì)履約成本、履約收益和履約風(fēng)險(xiǎn)的判斷，因此融資租賃司法解釋中，堅(jiān)持約定優(yōu)先原則，鼓勵(lì)各方當(dāng)事人以市場(chǎng)化的方式對(duì)合同的履行和解除、違約責(zé)任的承擔(dān)、租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等問題做出約定，以減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)和損失的不確定性。2、從當(dāng)事人的角度看，可以避免當(dāng)事人的訟累，節(jié)約訴訟成本。3、對(duì)于出租人在一案中選擇一方或者多方責(zé)任主體主張其權(quán)利，法律并未予以禁止，且在任何一方履行相應(yīng)給付義務(wù)后其他義務(wù)方相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除，出租人的主張也并未超出其合同利益。”例如，在(2016)滬0101民初9981號(hào)案中，審理法院支持了原告同時(shí)起訴承租人主張解除融資租賃合同、起訴回購(gòu)方主張支付回購(gòu)價(jià)款的訴訟請(qǐng)求；在(2017)滬0115民初2872號(hào)案，審理法院支持了原告同時(shí)起訴承租人主張融資租賃合同加速到期、起訴回購(gòu)方主張支付回購(gòu)價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。

　　

　?。?）天津地區(qū)法院的審判觀點(diǎn)

　　

　　《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第4.8條規(guī)定：“回購(gòu)合同不適用擔(dān)保法中關(guān)于保證合同的規(guī)定，適用合同法第一百二十四條（無名合同）的相關(guān)規(guī)定”。天津市高級(jí)人民法院民二庭法官李阿俠編著的《融資租賃案件裁判精要》一書中也指出：“回購(gòu)擔(dān)保為非典型擔(dān)保，其法律適用應(yīng)遵循合同自由原則，在合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，綜合考慮合同雙方利益狀態(tài)、合同目的及交易慣例等因素，參照《合同法》分析或其他法律中最相似的規(guī)定進(jìn)行審理。”在天津地區(qū)，因回購(gòu)合同引起的融資租賃合同糾紛，回購(gòu)合同的效力法院一般也會(huì)予以認(rèn)定，不會(huì)出現(xiàn)將回購(gòu)合同認(rèn)定為保證合同的情況。例如，在(2017)津0116民初243號(hào)案中，審理法院支持了原告單獨(dú)起訴回購(gòu)方支付回購(gòu)價(jià)款的訴訟請(qǐng)求。

　　

　　此外，《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第2.3條明確規(guī)定了回購(gòu)訴訟與融資租賃訴訟可以合并審理：“可以合并審理的案件，是基于同一融資租賃行為發(fā)生的融資租賃合同、買賣合同、擔(dān)保合同及回購(gòu)合同等糾紛。”例如，在(2015)一中民二初字第0122號(hào)案中，審理法院支持了原告同時(shí)對(duì)承租人、回購(gòu)方提出的訴訟請(qǐng)求。

　　

　?。?）廣東地區(qū)法院的審判觀點(diǎn)

　　

　　經(jīng)我們檢索廣東地區(qū)法院關(guān)于直租交易涉及的回購(gòu)案例，個(gè)別判決雖然支持了出租人關(guān)于回購(gòu)合同相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，但僅認(rèn)定了回購(gòu)合同的擔(dān)保屬性。例如，廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院審理的(2017)粵0191民初161號(hào)案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審理的(2015)深南法民二初字第673號(hào)案等，均將回購(gòu)合同的法律效力認(rèn)定為保證擔(dān)保。

　　

　　2售后回租交易中第三方為回購(gòu)方的效力認(rèn)定

　　

　　經(jīng)我們檢索售后回租交易涉及的回購(gòu)案例，在獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司與寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司之間的（2015）濱民初字第332號(hào)、（2015）二中民二終字第758號(hào)融資租賃合同糾紛一審、二審民事判決書，以及平安國(guó)際融資租賃有限公司與濟(jì)南路通宇物流有限公司、山東新南方物流有限公司等（2015）浦民六（商）初字第19922號(hào)民事判決書中，人民法院均認(rèn)可了由第三方承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的回購(gòu)合同效力。

　　

　　此外，天津市第二中級(jí)人民法院、天津市濱海新區(qū)人民法院均在判決文書中明確了“回購(gòu)合同是一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同”的觀點(diǎn)。與直租交易中的回購(gòu)合同性質(zhì)認(rèn)定問題類似，售后回租交易涉及的回購(gòu)合同，同樣可能面臨個(gè)別法院將回購(gòu)合同的性質(zhì)認(rèn)定為擔(dān)保合同的問題，本處不再贅述。

　　

　　三、回購(gòu)合同條款約定的注意事項(xiàng)

　　

　　1、回購(gòu)合同關(guān)于訴訟協(xié)議管轄條款應(yīng)與融資租賃主合同保持一致

　　

　　審理融資租賃合同糾紛較多的上海、天津地區(qū)人民法院一般均可就出租人提出的回購(gòu)訴訟與基于融資租賃合同本身提出的訴訟進(jìn)行合并審理。有鑒于此，我們建議在回購(gòu)合同中，關(guān)于訴訟管轄條款指向的有管轄權(quán)的人民法院盡可能與融資租賃主合同保持一致。避免出現(xiàn)因回購(gòu)合同、融資租賃主合同約定的訴訟管轄法院不一致，導(dǎo)致出租人不得不就回購(gòu)合同、融資租賃主合同引發(fā)的糾紛分兩次向不同的人民法院提起民事訴訟的情況。

　　

　　2、回購(gòu)條件應(yīng)清晰明確，盡量約定“不見物回購(gòu)”

　　

　　《上海融資租賃審判觀點(diǎn)匯編》指出：“對(duì)回購(gòu)條件是否成就應(yīng)從嚴(yán)審查和判斷。一般回購(gòu)合同都由處于優(yōu)勢(shì)和主動(dòng)地位的出租人提出，回購(gòu)對(duì)出賣人不利，從利益平衡角度考慮，應(yīng)對(duì)回購(gòu)條件的成就與否從緊從嚴(yán)掌握”。因此，關(guān)于回購(gòu)合同中回購(gòu)條件成立的約定方面，如果存在前后約定不一致或約定不明的情況，可能將導(dǎo)致出租人主張被告應(yīng)履行回購(gòu)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求無法得到支持。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　此外，根據(jù)我們代理回購(gòu)合同相關(guān)的融資租賃糾紛訴訟案件經(jīng)驗(yàn)，目前司法實(shí)踐中，人民法院一般并不以租賃物需交付于回購(gòu)方作為前提條件，來認(rèn)定回購(gòu)方應(yīng)履行回購(gòu)義務(wù)，即融資租賃行業(yè)通常所說的“不見物回購(gòu)”。關(guān)于租賃物是否在回購(gòu)方履行回購(gòu)義務(wù)前需要交付于回購(gòu)方問題，人民法院一般將充分尊重出租人與回購(gòu)方的意思自治，根據(jù)回購(gòu)合同的約定給出審判意見。因此，對(duì)于出租人而言，建議盡可能在回購(gòu)合同中作出“回購(gòu)方履行回購(gòu)價(jià)款支付義務(wù)后，自負(fù)費(fèi)用取回租賃物”的約定，避免出現(xiàn)“以租賃物已經(jīng)從承租人處收回為回購(gòu)前提條件”的約定。例如，在上海市黃浦區(qū)人民法院審理的(2013)黃浦民五(商)初字第11098號(hào)案件中，原被告就租賃物回購(gòu)的相關(guān)合同約定為“回購(gòu)方應(yīng)在設(shè)備回收完畢5天內(nèi)將全額回購(gòu)款支付給出租人”，而該案中的租賃物事實(shí)上仍由承租人占有、使用，并未能由回購(gòu)方收回，最終因此原告提出回購(gòu)方履行回購(gòu)義務(wù)的訴訟請(qǐng)求沒有得到法院支持。

　　

　　3、明確約定出租人告知承租人租賃物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的具體通知方式

　　

　　司法實(shí)踐中，人民法院可能會(huì)以在相應(yīng)情況下，出租人是否向承租人履行了租賃物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的通知，作為分析對(duì)應(yīng)回購(gòu)合同效力的一個(gè)考量因素。例如，《上海融資租賃審判觀點(diǎn)匯編》指出：“要注意回購(gòu)條款對(duì)第三人即承租人的效力，尤其對(duì)約定不實(shí)際交付的回購(gòu)請(qǐng)求，應(yīng)由出租人提供其已經(jīng)通知承租人租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)，審查出租人是否履行了通知義務(wù)，以證明其為交付標(biāo)的物履行了相關(guān)義務(wù)”。

　　

　　我們認(rèn)為，上海市高級(jí)人民法院的上述觀點(diǎn)，可能基于融資租賃合同具有融資與融物的雙重屬性的考量而作出。就融物屬性而言，在融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下，在融資租賃合同被解除前，租賃物所有權(quán)屬于出租人，承租人作為第三人占用租賃物。在回購(gòu)交易完成后，租賃物的所有權(quán)將自出租人處轉(zhuǎn)移至回購(gòu)方。上述所有權(quán)轉(zhuǎn)移的過程，符合《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定的指示交付特征。而根據(jù)物權(quán)法原理，指示交付下的返還請(qǐng)求權(quán)的讓與可以以默示方式為之，不以通知第三人即承租人為必要條件。但就融資屬性而言，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的同時(shí)，也意味著融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下的債權(quán)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移?；刭?gòu)方回購(gòu)租賃物后，可以基于回購(gòu)合同及融資租賃合同的約定，向承租人主張債權(quán)?！逗贤ā返诎耸畻l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度分析，出租人在回購(gòu)交易項(xiàng)下負(fù)有通知承租人的義務(wù)。

　　

　　綜上，就不以租賃物實(shí)際交付于回購(gòu)方為回購(gòu)價(jià)款支付前提條件的回購(gòu)合同而言，為了確保回購(gòu)合同的效力在司法實(shí)踐階段可以得到認(rèn)可，建議出租人就租賃物所有權(quán)自出租人處轉(zhuǎn)移至回購(gòu)方處的通知方式作出明確約定，并盡可能確保該等方式通知對(duì)出租人而言可以實(shí)現(xiàn)。例如，出租人可在與承租人簽署的融資租賃合同中，明確約定承租人的送達(dá)地址、向送達(dá)地址發(fā)出通知后的若干天視為送達(dá)、租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)通知可向該送達(dá)地址發(fā)送。

　　

　　4、回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算方式應(yīng)該明確

　　

　　作為回購(gòu)合同中的核心條款，回購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)作出明確的約定，回購(gòu)價(jià)款的約定內(nèi)容必然將在訴訟階段作為回購(gòu)合同糾紛的審查重點(diǎn)。回購(gòu)價(jià)款的約定通常為“租賃合同項(xiàng)下承租人所欠出租人的逾期租金、全部未到期租金及其他應(yīng)付未付款項(xiàng)等。”我們建議應(yīng)進(jìn)一步明確其他應(yīng)付未付款項(xiàng)包括但不限于手續(xù)費(fèi)、保證金、預(yù)付款、保險(xiǎn)費(fèi)（如有）等。同時(shí)建議回購(gòu)價(jià)款中應(yīng)增加處置成本的描述，如包括出租人行使相關(guān)權(quán)利的所有成本，如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、代理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等。

　　

　　除上述注意事項(xiàng)外，回購(gòu)合同中，關(guān)于租賃物毀損滅失導(dǎo)致回購(gòu)方無法實(shí)際履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)的回購(gòu)方義務(wù)約定，租賃物回購(gòu)時(shí)的稅負(fù)承擔(dān)方，回購(gòu)義務(wù)的履行期間，租賃物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移條款等內(nèi)容的約定也同樣較為重要。限于本文篇幅，我們不再一一分析。