丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　為了準(zhǔn)確理解本文，建議在閱讀前先理解本文所涉相關(guān)概念（若文章有何不妥之處請(qǐng)留言指正）：

　　

　　商業(yè)保理：指債權(quán)人將其向債務(wù)人銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，從而由保理商向債權(quán)人提供融資、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保等至少一種服務(wù)的商事行為。

　　

　　商業(yè)保理合同：指保理商基于受讓債權(quán)人的應(yīng)收賬款債權(quán)向債權(quán)人提供融資等服務(wù)，為確定雙方權(quán)利義務(wù)與債權(quán)人簽訂的合同。

　　

　　保理商：指依法取得商業(yè)保理牌照經(jīng)營商業(yè)保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司。

　　

　　賣方：指基礎(chǔ)交易中的債權(quán)人（商業(yè)保理中向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)、申請(qǐng)保理融資等服務(wù)的一方當(dāng)事人）

　　

　　買方：指基礎(chǔ)交易中的債務(wù)人（保理商受讓應(yīng)收賬款債權(quán)后，應(yīng)向保理商履行對(duì)應(yīng)收賬款付款義務(wù)的一方）

　　

　　基礎(chǔ)交易：指賣方與買方之間有關(guān)賣方向買方銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等商事交易行為。

　　

　　商業(yè)糾紛：指賣方與買方之間存在的有關(guān)應(yīng)收賬款的任何異議。

　　

　　反轉(zhuǎn)讓：指買方在應(yīng)收賬款到期日沒有向保理商付款時(shí)，保理商可依據(jù)保理合同的約定將已受讓的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)回）給賣方，賣方向保理商支付反轉(zhuǎn)讓款并結(jié)清所有其應(yīng)向保理商支付的款項(xiàng)，以此從保理商處買回保理商已受讓應(yīng)收賬款的行為。

　　

　　有追索權(quán)保理：指保理商根據(jù)保理合同的約定，在應(yīng)收賬款到期且無法從買方處收回時(shí)，可以向賣方反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的保理。

　　

　　1、關(guān)于商業(yè)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓生效問題

　　

　　合同法規(guī)定很清楚，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是通知生效。因此，商業(yè)保理公司并無須學(xué)銀行般，非得讓買方蓋章確認(rèn)才做保理業(yè)務(wù)。

　　

　　2、關(guān)于商業(yè)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)問題

　　

　　既然應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是通知生效，即只要通知送達(dá)買方，那么就對(duì)買方生效，買方就負(fù)有對(duì)保理公司付款的義務(wù)。常見的方式有如下幾種:

　　

　　(1)  公證送達(dá);(2) EMS快遞送達(dá); (3)普通快遞送達(dá); (4)掛號(hào)信送達(dá)；(5)派專人送達(dá)。

　　

　　3、商業(yè)保理公司注冊(cè)問題

　　

　　(1)法定代表人簽署的《企業(yè)設(shè)立登記申請(qǐng)書》(原件1份) ;（2）經(jīng)辦人身份證明(復(fù)印件1份，驗(yàn)原件) ;(3)制定聯(lián)系人身份證明(復(fù)印件1份，驗(yàn)原件) ;（4）《企業(yè)名稱預(yù)算核準(zhǔn)通知書》1份;（5）全體股東(發(fā)起人)簽署的章程(原件1份) ;（6）股東(發(fā)起人)的主題資格證明(復(fù)印件1份。自然人身份證明驗(yàn)原件，單位資格證明加蓋公章，注明“與原件- -致")（7）法定代表人、執(zhí)行董事/董事長、懂事、監(jiān)事、經(jīng)理的任職文件(原件1份)及其身份證明(復(fù)印件1份) (法定代表人身份證明驗(yàn)原件) ;（8）住所(經(jīng)驗(yàn)場所)信息申報(bào)材料(在申請(qǐng)書中填寫) (提供地址即可);（9）同時(shí)申請(qǐng)實(shí)收資本備案的，有限責(zé)任公司提出公司出具的注明驗(yàn)資證明編號(hào)的《出資證明書》(原件1份) ;（10）法律、行政法規(guī)和國務(wù)院決定規(guī)定設(shè)立公司必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)的，提交有關(guān)的批準(zhǔn)文件或者許可證書(復(fù)印件1份，核對(duì)原件)設(shè)立銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、外商投資企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等商事主題，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)部廣門批準(zhǔn)的，還需要提交相關(guān)許可審批文件。

　　

　　4、關(guān)于商業(yè)保理公司轉(zhuǎn)讓流程問題

　　

　?。?）首先需要到工商部門完成股東和法人的變更，變更的時(shí)候需要提供新股東的營業(yè)執(zhí)照和老股東的營業(yè)執(zhí)照。（2）注冊(cè)地在自貿(mào)區(qū)，需要到當(dāng)?shù)氐淖再Q(mào)區(qū)管理部門進(jìn)行變更備案；商業(yè)保理公司轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，公司的架構(gòu)未變化，則不需要換發(fā)新的《外商投資批準(zhǔn)證書》，若股東更換，需要到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)貿(mào)委或者是商務(wù)部門進(jìn)行變更和換發(fā)。

　　

　　5、關(guān)于是做客戶承擔(dān)應(yīng)收賬款無法回款的風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　保理服務(wù)分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。前者顧名思義，保理商是可以向客戶追索的，所以客戶并沒有"賣斷"風(fēng)險(xiǎn)，如果發(fā)生應(yīng)收賬款壞賬，保理商會(huì)對(duì)客戶追索相應(yīng)的保理融資款。對(duì)于后者，保理商承擔(dān)了買方的信用風(fēng)險(xiǎn)，如果應(yīng)收賬款合法有效，無權(quán)利瑕疵，沒有發(fā)生商業(yè)糾紛，保理商必須履行擔(dān)保賠付責(zé)任，當(dāng)然就不會(huì)向客戶追索；所以，在無追索權(quán)保理項(xiàng)下，客戶是賣斷了信用風(fēng)險(xiǎn)，但不是所有風(fēng)險(xiǎn)。

　　

　　6、關(guān)于商業(yè)保理中應(yīng)收賬款分拆問題

　　

　　一般而言，“同一買方的全部應(yīng)收賬款”必須通過同一保理商來承做保理業(yè)務(wù)。這有利于保理商進(jìn)行賬款的集中管理。當(dāng)然，“不同買方”分別在不同保理商辦理業(yè)務(wù)原則上是沒有限制的。

　　

　　7、關(guān)于保理商與其他第三方的法律關(guān)系問題

　　

　　保理商與其他第三方一般也不存在任何特定的法律關(guān)系。但在某些特殊情況下，保理商可能會(huì)與第三方發(fā)生利益.上的沖突。如債權(quán)在被轉(zhuǎn)讓前已設(shè)置質(zhì)押,則債權(quán)質(zhì)押權(quán)人對(duì)賬款的主張便會(huì)與保理商利益發(fā)生沖突。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　8、關(guān)于商業(yè)保理中賣方資信變化的法律風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　賣方的資信狀況，是保理商決定是否辦理保理、辦理哪種方式的保理以及保理額度的最主要因素。在保理商對(duì)作為債務(wù)人(最終付款人)資信進(jìn)行評(píng)估而辦理保理業(yè)務(wù)后，如果作為最終付款人的資信發(fā)生惡化，償付能力減弱，將對(duì)保理商的債權(quán)造成損失。

　　

　　9、關(guān)于商業(yè)保理中債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　關(guān)于債權(quán)可否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，主要由法律或者基礎(chǔ)合同中買賣雙方對(duì)于債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的約定來決定。在保理業(yè)務(wù)中，只有合法、有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓才能得到保護(hù)。

　　

　　10、關(guān)于商業(yè)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題

　　

　　應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)屬于合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用的合同法的相關(guān)規(guī)定。合同法第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1.根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；2.按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；3.依據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”關(guān)于依據(jù)合同性質(zhì)和法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，較易理解和判別。

　　

　　11、關(guān)于完善商業(yè)保理業(yè)務(wù)操作流程問題

　　

　　保理業(yè)務(wù)的實(shí)際操作手續(xù)是否嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制也非常重要。為此，在保理業(yè)務(wù)的操作中，應(yīng)著重審查以下內(nèi)容: (1)基礎(chǔ)合同是否合法有效，如交易背景、雙方簽字與印鑒是否真實(shí); (2)基礎(chǔ)合同是否已經(jīng)履行,必要時(shí)可要求賣方出具證明;(3)保理合同簽署的合法有效性，包括賣方的簽字人是否有合法授權(quán)，印鑒是否真實(shí);(4)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否有效的到達(dá)債務(wù)人，是否已經(jīng)取得通知回執(zhí)或已送達(dá)的證明; (5)債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有異議及異議是否成立;(6)在有擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保合同是否有效簽署，以及存在抵(質(zhì))押擔(dān)保時(shí)，抵(質(zhì))押手續(xù)是否有效辦理完畢;(7)基礎(chǔ)合同約定的付款安排與保理合同約定的還款安排是否一致，以及在以交貨作為融資基礎(chǔ)時(shí)，融資進(jìn)度是否與交貨進(jìn)度一致;(8)是否有效簽署了保理融資憑證等。

　　

　　12、應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系與保理合同關(guān)系相關(guān)管轄問題

　　

　　基礎(chǔ)合同關(guān)系與保理融資關(guān)系均屬于合同關(guān)系，而合同糾紛管轄一般原則是合同履行地和被告住所地，就保理融資法律關(guān)系而言，融資是目的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是手段，故應(yīng)當(dāng)依照借款關(guān)系確定管轄法院，除保理合同就管轄法院或履行地另有約定外，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條關(guān)于合同履行地未作約定或約定不明情形下確定履行地的規(guī)則，合同履行地往往指向被告所在地；就基礎(chǔ)合同關(guān)系而言，對(duì)應(yīng)的管轄法院包括債務(wù)人住所地及合同履行地兩類?；谏鲜龇治?，從各方利益衡平角度考慮，我們傾向認(rèn)為可以按照基礎(chǔ)法律關(guān)系確定管轄法院。

　　

　　13、關(guān)于商業(yè)保理糾紛案由確立問題

　　

　　從我們對(duì)江蘇法院保理糾紛調(diào)研情況看，案由認(rèn)定并不統(tǒng)一，包括借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同等。首先，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”案由能夠體現(xiàn)保理合同以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，但保理合同還包括保理融資等其他綜合金融服務(wù)事項(xiàng)，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”案由并不能準(zhǔn)確反映保理合同法律關(guān)系特征和保理融資的實(shí)質(zhì)。其次，“金融借款合同”案由能夠揭示國內(nèi)保理業(yè)務(wù)重在資金融通的特征，但并未揭示保理融資以應(yīng)收賬款為第一還款源且包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的特征。再次，“保理合同”案由能夠全面反映糾紛特征，也有助于相關(guān)案件的司法統(tǒng)計(jì)與分析，但并無司法解釋規(guī)范依據(jù)。

　　

　　14、關(guān)于虛假應(yīng)收賬款情形下保理合同效力認(rèn)定問題

　　

　　融資性保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方式為企業(yè)融資提供擔(dān)保，盡管《擔(dān)保法》對(duì)此類擔(dān)保未作明確規(guī)定，但可以依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系予以認(rèn)定，保理合同并不當(dāng)然無效。

　　

　　債權(quán)人行為構(gòu)成騙取貸款或貸款詐騙犯罪的，保理合同效力評(píng)價(jià)仍應(yīng)依據(jù)《民法通則》、《合同法》進(jìn)行，在合同法上，刑事詐騙對(duì)應(yīng)的是欺詐行為，保理合同屬于可撤銷合同，并不當(dāng)然無效。上述情形下，保理合同關(guān)系應(yīng)區(qū)別處理，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，因應(yīng)收賬款并不真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人違約履行；對(duì)于借款關(guān)系，則應(yīng)根據(jù)借款發(fā)放及返還情況作出處理。

　　

　　15、關(guān)于轉(zhuǎn)讓未來應(yīng)收賬款情形下保理合同效力認(rèn)定問題

　　

　　未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。對(duì)于未來應(yīng)收賬款，銀監(jiān)局《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)。保理商違反該規(guī)定開展未來應(yīng)收賬款保理融資業(yè)務(wù)，增加自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)帶來額外收益和正外部效應(yīng)，司法不宜過度介入市場主體基于商事判斷做出的選擇，不宜認(rèn)定保理合同無效。且上述規(guī)定屬于部門規(guī)章性質(zhì)，也不應(yīng)作為判斷保理合同效力的依據(jù)。需要指出的是，《國際保理公約》及《國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》均未禁止未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　16、關(guān)于違反債權(quán)讓與限制性規(guī)定的債權(quán)讓與效力認(rèn)定問題

　　

　　《合同法》第79條規(guī)定了三類限制讓與債權(quán)，包括根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)以及當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，但就其轉(zhuǎn)讓效力未作規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第28條并未區(qū)分受讓人是否善意，直接規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

　　

　　17、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力、內(nèi)容及主體問題

　　

　　按照《合同法》第80條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，并不必然對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，只有通知債務(wù)人的，始得對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

　　

　　據(jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，對(duì)于債務(wù)人而言，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系未變更，債務(wù)人向轉(zhuǎn)讓人履行的，合法有效；債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，應(yīng)收賬款法律關(guān)系主體變更為受讓人與債務(wù)人，債務(wù)人向轉(zhuǎn)讓人履行的，不發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)終止效力。

　　

　　權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，基于此目的，應(yīng)允許受讓人作為轉(zhuǎn)讓通知主體。同時(shí)，從保護(hù)債務(wù)人履行安全角度考慮，受讓人向債務(wù)人作出轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供取得應(yīng)收賬款的憑證，比如包含轉(zhuǎn)讓人簽字的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、商業(yè)發(fā)票等。

　　

　　18、關(guān)于同一應(yīng)收賬款多個(gè)受讓人之間的優(yōu)先權(quán)認(rèn)定問題

　　

　　該問題存在三種立法例，一是采取以登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則，即按照登記先后次序確定，不論應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)移何時(shí)發(fā)生，未登記的，則以轉(zhuǎn)讓合同訂立的時(shí)間次序確定；二是采取以轉(zhuǎn)讓合同時(shí)間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，即按照轉(zhuǎn)讓合同訂立的時(shí)間次序確定；三是以轉(zhuǎn)讓的通知時(shí)間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，即以債務(wù)人分別收到各方轉(zhuǎn)讓通知的先后次序確定。我國立法顯然未采取登記優(yōu)先原則，至于采取的是合同優(yōu)先原則還是通知優(yōu)先原則，則存在爭議。

　　

　　19、關(guān)于同一應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與出質(zhì)形成的權(quán)利沖突問題

　　

　　應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與出質(zhì)沖突可分為應(yīng)收賬款先質(zhì)押后轉(zhuǎn)讓及先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押兩種情形。對(duì)于前者，按照《物權(quán)法》第228條規(guī)定，應(yīng)收賬款出質(zhì)后，除經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意外，不得轉(zhuǎn)讓。故未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意的，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無效。對(duì)于后者，按照前述分析，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓處分行為不得對(duì)抗善意第三人，故應(yīng)區(qū)分處理，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，質(zhì)權(quán)人未取得質(zhì)權(quán)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，質(zhì)權(quán)人可以基于善意取得制度取得質(zhì)權(quán)，對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先權(quán)。

　　

　　20、關(guān)于債務(wù)人與債權(quán)人串通偽造虛假應(yīng)收賬款情形下債務(wù)人責(zé)任認(rèn)定問題

　　

　　對(duì)此存在兩種不同的意見，一種意見認(rèn)為，債務(wù)人在應(yīng)收賬款確認(rèn)材料上簽字，即應(yīng)承擔(dān)清償應(yīng)收賬款責(zé)任；一種意見認(rèn)為，基礎(chǔ)合同關(guān)系無效，債務(wù)人對(duì)于保理商構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就保理商實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　

　　21、關(guān)于保理商一并向債權(quán)人和債務(wù)人主張清償?shù)膶?shí)體處理問題

　　

　　債務(wù)人未按期履行清償義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)允許保理商通過申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的方式獲得清償，保理商從債務(wù)人處獲得清償?shù)?，債?quán)人的回購義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)免除。據(jù)此，妥當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)當(dāng)是一旦債務(wù)人清償，則相應(yīng)免除債權(quán)人及其擔(dān)保人責(zé)任，一旦債權(quán)人履行回購義務(wù)，則相應(yīng)免除債務(wù)人清償責(zé)任。

　　

　　22、關(guān)于保理專用賬戶性質(zhì)認(rèn)定問題

　　

　　可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條有關(guān)特戶、封金的規(guī)定認(rèn)定賬戶資金為質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)。但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押除應(yīng)具備占有和財(cái)產(chǎn)特定化兩個(gè)要件外，還需具備質(zhì)押合意，保理商和債權(quán)人顯然不具備質(zhì)押合意。

　　

　　23、關(guān)于商業(yè)保理權(quán)利沖突問題

　　

　　在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓和先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押的兩種情形下，因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后債權(quán)人已非權(quán)利人，不再享有處分應(yīng)收賬款的權(quán)利，因此其再行處分應(yīng)收賬款的行為屬于無權(quán)處分。在涉及應(yīng)收賬款先質(zhì)押后又轉(zhuǎn)讓的情形下，物權(quán)法第二百二十八條明確規(guī)定應(yīng)收賬款出質(zhì)后不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，因此第三人應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成善意。同時(shí)，該條的但書部分又明確了質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的例外情形。依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押后，出質(zhì)人（債權(quán)人）經(jīng)質(zhì)押權(quán)人同意，又將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)以保理回款或融資款向質(zhì)押權(quán)人提前清償或者提存。

　　

　　24、關(guān)于保理合同的效力問題

　　

　　依據(jù)合同法的規(guī)定，保理合同是真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為有效。保理合同屬于反向保理且不屬于合同法第五十二條規(guī)定情形的，亦應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　

　　25、關(guān)于保理業(yè)務(wù)合法與非法的邊界問題

　　

　　商務(wù)部419號(hào)文，規(guī)定了“三個(gè)禁止”：禁止專門從事催帳業(yè)務(wù)；禁止受托從事催帳業(yè)務(wù)；禁止從事討債業(yè)務(wù)。浦東新區(qū)的試點(diǎn)辦法，則暫未放開“進(jìn)口保理”和“應(yīng)收賬款催收”業(yè)務(wù)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　一方面，試點(diǎn)辦法對(duì)什么可為什么不可為應(yīng)該更加明確，商業(yè)保理企業(yè)則應(yīng)堅(jiān)持“合規(guī)第一、創(chuàng)新第二”，從他律走向自律；另一方，從落實(shí)非審慎監(jiān)管的角度來看，隨著試點(diǎn)工作的進(jìn)一步推進(jìn)，目前未放開的業(yè)務(wù)必然放開，企業(yè)也應(yīng)盡快做好客戶渠道和業(yè)務(wù)、法律等相關(guān)知識(shí)的研究和儲(chǔ)備，搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn)。

　　

　　26、關(guān)于保理跨境交付的合法性問題

　　

　　跨境交付是指：出口商在境內(nèi)，保理商在境外，即國內(nèi)企業(yè)，直接委托境外的保理商，提供跨境的保理服務(wù)。在雙保理模式下，出口保理商的收費(fèi)，實(shí)際上是在境外進(jìn)口保理商的費(fèi)率基礎(chǔ)上加上一定的點(diǎn)數(shù)。一些境外的機(jī)構(gòu)，則利用其在境外的牌照，通過國內(nèi)的辦事處，收購國內(nèi)的外幣應(yīng)收賬款。但這種模式，涉及到合法性的問題。

　　

　　27、關(guān)于保理商通過受讓債權(quán)取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)問題

　　

　　保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移為前提，保理商受讓應(yīng)收賬款，取得債權(quán)人地位。保理商依據(jù)與債權(quán)人簽訂的保理合同以債權(quán)人身份對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督管理，如銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收等。

　　

　　28、關(guān)于債務(wù)人付款是保理融資的第一還款來源問題

　　

　　債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債權(quán)人提供資金融通款，包括貸款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓預(yù)付款。保理融資應(yīng)以債務(wù)人對(duì)于應(yīng)收賬款的支付為第一還款來源，并非債權(quán)人直接支付款項(xiàng)。只有債務(wù)人未依約履行還款責(zé)任，保理商才可依保理合同約定向債權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利。

　　

　　29、關(guān)于保理商對(duì)債務(wù)承擔(dān)有條件的壞賬擔(dān)保問題

　　

　　在無追索權(quán)的保理中，保理商根據(jù)債權(quán)人提供的債務(wù)人核準(zhǔn)信用額度，在信用額度內(nèi)承購債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款并提供壞賬擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人因發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)未按基礎(chǔ)合同約定按時(shí)足額支付應(yīng)收賬款時(shí)，保理商一般情況下不能向債權(quán)人追索。

　　

　　30、關(guān)于商業(yè)保理中應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓問題

　　

　　保理的核心是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)收賬款的法律屬性是債權(quán)，因此，應(yīng)收賬款的特性決定了保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)所在。如上所述，增值稅發(fā)票的使用缺乏統(tǒng)一規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此供應(yīng)商將同一筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了多個(gè)保理商，重復(fù)獲取了多筆預(yù)支價(jià)金的情況是存在的。那么，出現(xiàn)應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況時(shí)，其權(quán)利順位應(yīng)如何確定呢？

　　

　　31、關(guān)于公開型保理與隱蔽型保理界定問題

　　

　　所謂公開型保理，即已通知債務(wù)人的保理行為；隱蔽型保理，即未通知債務(wù)人的保理行為。

　　

　　根據(jù)合同法第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。因此，“隱蔽型保理”業(yè)務(wù)模式下，就算簽訂保理合同在先，且辦理了轉(zhuǎn)讓登記，但是未通知債務(wù)人，該保理商相對(duì)于其他保理商而言，是沒有優(yōu)先權(quán)的。

　　

　　32、關(guān)于保理業(yè)務(wù)已辦理轉(zhuǎn)讓登記與未辦理轉(zhuǎn)讓登記優(yōu)先權(quán)問題

　　

　　我國目前并無立法要求應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓以及保理業(yè)務(wù)是否必須辦理轉(zhuǎn)讓登記，也沒有規(guī)定轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)以辦理轉(zhuǎn)讓登記為準(zhǔn)。因此，雖然辦理轉(zhuǎn)讓登記具有“公示性”，但是所謂的權(quán)利沖突的“優(yōu)先權(quán)”應(yīng)當(dāng)是一種法定優(yōu)先權(quán)。即：若無法律明確規(guī)定，則無法成立。所以，辦理轉(zhuǎn)讓登記的保理商并不具備優(yōu)先權(quán)。

　　

　　33、關(guān)于保理合同簽訂順序不同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)問題

　　

　　在保理合同可確定的應(yīng)收賬款范圍及轉(zhuǎn)讓時(shí)間的前提下，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)問題，應(yīng)該參照《合同法》里面買賣合同一章中關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。合同法第133條規(guī)定：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。應(yīng)收賬款是一種債權(quán)，其交付應(yīng)當(dāng)是債權(quán)的權(quán)利憑證，即賣方將賒銷模式下的結(jié)算單據(jù)提供給保理公司時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)移。那么，此種情況下，誰先取得結(jié)算單據(jù)誰便享有優(yōu)先權(quán)。

　　

　　34、關(guān)于商業(yè)保理合同交易風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　交易風(fēng)險(xiǎn)（本文對(duì)于合同概念的運(yùn)用是比較寬泛的，包含交易），亦即因交易合同的不成立（標(biāo)的交付不能、主體不適格、締約存在過失等）、合同成立但無效（未具備生效要件，如合同所附條件未成立、不可抗力等）以及合同的約定與保理業(yè)務(wù)本身匹配性不夠而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。為避免該合同上的法律風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)務(wù)中的一個(gè)基本前提就是審查合同本身是否適合保理業(yè)務(wù)。

　　

　　35、關(guān)于商業(yè)保理業(yè)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)本身是程序非常繁雜和高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)。從筆者個(gè)人來看，銀行除非具備專門法律人員及具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的工作人員對(duì)保理業(yè)務(wù)的把握能力，否則對(duì)銀行的欺詐（而且這種欺詐甚至是合理合法的）總是非常容易。例如利用已回收的應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓引起的無權(quán)處置，“一帳多賣”等欺詐行為至少就包括與其買方的權(quán)利沖突、與其他受讓人的權(quán)利沖突以及與其他相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利沖突（如運(yùn)輸人、保管人所享有的留置權(quán)）等。這些沖突很難在事前調(diào)查清楚，事后發(fā)生時(shí)銀行的風(fēng)險(xiǎn)又是絕對(duì)的。這些欺詐可以通過到對(duì)交易合同或與標(biāo)的權(quán)利的一些因素審查控制，但不能完全避免。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　36、關(guān)于商業(yè)保理業(yè)務(wù)履約風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　《合同法》第八十三條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷”。這是債務(wù)人基于基礎(chǔ)交易合同所產(chǎn)生的一種抗辯，而該條則更往前了一步，亦即不與基礎(chǔ)交易合同相關(guān)，只要存在該條所對(duì)規(guī)定的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則銀行的保理業(yè)務(wù)即面臨風(fēng)險(xiǎn)。但是可以抵銷的債權(quán)在法律上是否包括侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債，實(shí)踐上并不明確。

　　

　　37、關(guān)于保理業(yè)務(wù)的基本原則問題

　　

　?。?）審慎準(zhǔn)入原則，供應(yīng)商必須為經(jīng)工商管理部門]核準(zhǔn)登記，

　　

　　具有法人資格的企業(yè)，信譽(yù)良好，所屬行業(yè)正處于成長期；買方要求如下:主業(yè)突出，從事該行業(yè)三年以上。有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和償債能力,經(jīng)營情況及財(cái)務(wù)狀況良好,有較大的經(jīng)營活動(dòng)凈現(xiàn)金流且穩(wěn)步增長，在行業(yè)中信譽(yù)較好(2)交易風(fēng)險(xiǎn)排除原則、在辦理國內(nèi)保理業(yè)務(wù)中部承擔(dān)因商品質(zhì)量、數(shù)量、授信服務(wù)、合同履行等引起的貿(mào)易糾紛或其他一切非買方財(cái)務(wù)因素導(dǎo)致買方拒付的交易風(fēng)險(xiǎn)。(3)比例控制原則，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)融資比例原則上不超過應(yīng)收賬款發(fā)票實(shí)有金額的80%，

　　

　　在向買方收回全部應(yīng)收賬款扣還我公司融資款項(xiàng)及相關(guān)保理費(fèi)用后，余額方能返還給供應(yīng)商。

　　

　　38、關(guān)于保理法律關(guān)系的構(gòu)成問題

　　

　　構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)基本條件：一是保理商必須是依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；二是保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；三是保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書面的保理合同；四是保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保。如果保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系予以處理。

　　

　　39、關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)公司登記公示和查詢問題

　　

　　《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記查詢工作的通知》，明確要求銀行、商業(yè)保理公司、金融資產(chǎn)管理公司等《通知》所列主體，辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)在中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)辦理應(yīng)收賬款權(quán)屬狀況登記，公示相關(guān)權(quán)利狀況，并且將登陸中征動(dòng)產(chǎn)融資登記平臺(tái)對(duì)應(yīng)收賬款權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢作為辦理該類業(yè)務(wù)的必要程序。

　　

　　40、關(guān)于折扣保理賬務(wù)處理問題

　　

　?。?）保理商接受供應(yīng)商應(yīng)收賬款憑證按80%付給供應(yīng)商貨幣資金時(shí)，借：應(yīng)收保理款—成本（保理應(yīng)收賬款賬面價(jià)值×80%），貸：現(xiàn)金、銀行存款（支付供應(yīng)商80%的現(xiàn)款）、貸：應(yīng)收保理款—利息調(diào)整。

　　

　　41、關(guān)于保理商的直接請(qǐng)求權(quán)問題

　　

　　保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移為前提，保理商受讓應(yīng)收賬款，取得債權(quán)人地位。保理商依據(jù)與債權(quán)人簽訂的保理合同以債權(quán)人身份對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督管理，如銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收等。

　　

　　42、關(guān)于保理商對(duì)債務(wù)承擔(dān)有條件的壞賬擔(dān)保問題

　　

　　在無追索權(quán)的保理中，保理商根據(jù)債權(quán)人提供的債務(wù)人核準(zhǔn)信用額度，在信用額度內(nèi)承購債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款并提供壞賬擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)人因發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)未按基礎(chǔ)合同約定按時(shí)足額支付應(yīng)收賬款時(shí)，保理商一般情況下不能向債權(quán)人追索。

　　

　　43、關(guān)于保理融資的第一還款來源問題

　　

　　債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債權(quán)人提供資金融通款，包括貸款和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓預(yù)付款。保理融資應(yīng)以債務(wù)人對(duì)于應(yīng)收賬款的支付為第一還款來源，并非債權(quán)人直接支付款項(xiàng)。只有債務(wù)人未依約履行還款責(zé)任，保理商才可依保理合同約定向債權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利。

　　

　　44、關(guān)于商業(yè)保理案件中當(dāng)事人確定問題

　　

　　保理案件中，銀行通常將賣方、賣方擔(dān)保人、買方列為共同被告，或僅起訴賣方及其擔(dān)保人。如何確定保理案件的訴訟當(dāng)事人，尤其是買方是否必須作為當(dāng)事人參加訴訟，成為實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題。訴訟當(dāng)事人的確定，實(shí)際上與案件審理范圍及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任密切相關(guān)。

　　

　　45、關(guān)于商業(yè)保理案件審理的范圍明確問題

　　

　　有追索權(quán)保理所涉法律關(guān)系包括金融借貸和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，能否一并審理存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借貸糾紛與債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非基于同一法律事實(shí)、同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，如民生銀行南京分行訴江蘇長三角煤炭有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案，最高人民法院就管轄權(quán)異議作出的（2014）民一終字第187號(hào)民事裁定即持該觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保理合同所涉法律關(guān)系相互牽連不可分割，應(yīng)一并審理，較多法院相關(guān)判決均持此觀點(diǎn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　46、關(guān)于商業(yè)保理案件中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪問題

　　

　　福州法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)收賬款基礎(chǔ)貿(mào)易背景虛假現(xiàn)象嚴(yán)重，絕大多數(shù)保理案件所涉保理業(yè)務(wù)均存在問題。主要包括以下情形：一是買賣雙方之間并沒有真實(shí)的貿(mào)易往來，卻虛構(gòu)出貿(mào)易文件來騙取保理銀行的融資；二是買賣雙方雖然存在真實(shí)、有效的貿(mào)易合同，但賣方尚未履行或僅部分履行交貨義務(wù)，卻利用該貿(mào)易文件項(xiàng)下的全部賬款向保理銀行敘作保理業(yè)務(wù)；三是貿(mào)易合同雖真實(shí)有效，但買方已向賣方全部或部分履行了還款責(zé)任，賣方隱瞞該情況并將全部或部分滅失的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理銀行以獲取保理融資。上述行為或涉嫌合同詐騙或貸款詐騙、騙取貸款、虛開增值稅專用發(fā)票、偽造公司企業(yè)印章、違法發(fā)放貸款等犯罪。對(duì)于保理案件中發(fā)現(xiàn)相關(guān)當(dāng)事人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的，究竟是裁定駁回原告起訴并將全案移送偵查機(jī)關(guān)查處，還是繼續(xù)審理民事部分而僅將犯罪線索移送，這在實(shí)踐中亦存在較大分歧。

　　

　　47、關(guān)于保理合同糾紛的管轄權(quán)的確定問題

　　

　　我國對(duì)保理合同糾紛的管轄還沒有全國性質(zhì)的統(tǒng)一規(guī)范，在統(tǒng)計(jì)的案例中，法院對(duì)于保理糾紛所弓起的訴訟管轄問題主要有以下幾種做法: (1) 保理商單獨(dú)起訴買方時(shí)，采用買賣方之間的基礎(chǔ)合同確定管轄權(quán)。  (2)保理商同時(shí)起訴賣方與買方時(shí)，采用保理合同中協(xié)議管轄條款。  (3)保理商附帶起訴保證方的，保證合同的管轄權(quán)采用保理合同中的協(xié)議管轄條款。

　　

　　48、關(guān)于保理合同的性質(zhì)認(rèn)定問題

　　

　　關(guān)于法院對(duì)保理業(yè)務(wù)的認(rèn)定有不同意見，大部分法院認(rèn)可保理合同關(guān)系。少數(shù)法院則將保理合同認(rèn)定為借款合同、票據(jù)質(zhì)押貸款合同或者金融借貸合同。

　　

　　49、關(guān)于保理業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　國內(nèi)保理合同作為商業(yè)銀行開展國內(nèi)保理業(yè)務(wù)的契約載體，是當(dāng)事人各方在契約自由和意思自治的基礎(chǔ)上相互協(xié)商的結(jié)果；從法律的角度上說，它以文字形式記載的協(xié)議內(nèi)容直接為法律所確認(rèn)，對(duì)合同的各方當(dāng)事人具有法律效力。因此，合同風(fēng)險(xiǎn)是國內(nèi)保理業(yè)務(wù)整個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成的核心。

　　

　　50、關(guān)于保理業(yè)務(wù)中幣種、期限、費(fèi)率確立問題

　　

　　國內(nèi)保理業(yè)務(wù)融資的幣種僅限于人民幣；國內(nèi)保理業(yè)務(wù)融資的期限、根據(jù)供應(yīng)商行業(yè)特點(diǎn)，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)種類和風(fēng)險(xiǎn)程度合理確定，融資到期日一般不晚于應(yīng)收賬款還款日30日，到期后必須收回，不得辦理展期和再融資，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)融資期限原則上行不超過12個(gè)月；國內(nèi)保理業(yè)務(wù)中向供應(yīng)商收取的費(fèi)用分為管理費(fèi)、融資費(fèi)和其他費(fèi)用；國內(nèi)保理業(yè)務(wù)管理費(fèi)按不低于應(yīng)收賬款授信金額的0.125%- 次性收取.(二)融資費(fèi):融資時(shí)按融資額計(jì)收從發(fā)放日至到期日的資金價(jià)格，融資費(fèi)率按不低于年化利率12%執(zhí)行;逾期按融資額計(jì)收自到期日至收回日的逾期支付違約金，從回收的余款中扣收，逾期支付違約金按融資費(fèi)率上浮50%執(zhí)行；在辦理和履行國內(nèi)保理業(yè)務(wù)過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用，據(jù)實(shí)計(jì)收。

　　

　　51、保理融資前如何對(duì)賣方、買方以及擔(dān)保方進(jìn)行基礎(chǔ)審查，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)？

　　

　　保理商在進(jìn)行保理融資前，就必須對(duì)賣方、買方、擔(dān)保方進(jìn)行相應(yīng)審查，以確保各方具有足夠的履行能力，把風(fēng)險(xiǎn)降到最低，在法律專業(yè)人員的配合下，審查的范圍包括但不限于：1、工商登記的查詢，了解基本的主體信息、章程內(nèi)容、股權(quán)結(jié)構(gòu)、出資驗(yàn)資、股權(quán)是否被質(zhì)押或查封、行政處罰等；2、司法裁判網(wǎng)的查詢，了解主體是否涉訴，涉訴的金額以及涉訴案件的數(shù)量；3、失信被執(zhí)行人（司法黑名單）信息的查詢，了解主體是否涉及執(zhí)行案件以及被執(zhí)行的金額；4、中國人民銀行征信中心的查詢，了解主體是否涉及不良貸款，特別了解預(yù)受讓的應(yīng)收賬款是否曾經(jīng)進(jìn)行過質(zhì)押登記。

　　

　　通過以上查詢，綜合分析賣方、買方、擔(dān)保方的信用程度和履行能力，評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，從而決定是否開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)。

　　

　　52、商業(yè)保理合同的簽訂方式有哪些？

　　

　　實(shí)踐中，大量的商業(yè)保理糾紛案件在保理商與賣方對(duì)簿公堂時(shí)被賣方抗辯商業(yè)保理合同上的公章為假。

　　

　　基于此，建議保理商在與賣方簽訂商業(yè)保理合同時(shí)，不應(yīng)僅限于審查賣方的身份證明和公章，而是應(yīng)當(dāng)盡可能的到賣方的辦公場所簽訂合同，如果條件允許，簽訂合同時(shí)可以配合錄像，通過該種合同簽訂方式，最大限度確保賣方公章的真實(shí)性，商業(yè)保理合同的有效性，從而防控因賣方公章造假所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　

　　53、商業(yè)保理合同中的反轉(zhuǎn)讓條款設(shè)計(jì)問題？

　　

　　保理商受讓賣方的應(yīng)收賬款債權(quán)后，通知買方基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下債權(quán)已轉(zhuǎn)讓、買方應(yīng)向保理商付款，據(jù)此產(chǎn)生買方直接向保理商付款的法律效力，但最終在應(yīng)收賬款到期日，有可能買方并未履行付款義務(wù)，買方未履行付款義務(wù)有時(shí)屬于信用風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)屬于買方喪失履行能力，有時(shí)還有其它原因，例如：應(yīng)收賬款發(fā)生了商業(yè)糾紛、應(yīng)收賬款未生效、無效、被撤銷等。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　為防范該類風(fēng)險(xiǎn)，如果是有追索權(quán)的保理，保理商應(yīng)在保理合同中設(shè)計(jì)反轉(zhuǎn)讓條款，確保在應(yīng)收賬款到期日買方不履行付款義務(wù)時(shí)，將已受讓、未受償?shù)膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓回給賣方，由賣方對(duì)保理商履行相應(yīng)付款義務(wù)，并同時(shí)和賣方約定：只有當(dāng)賣方將反轉(zhuǎn)讓款以及其它應(yīng)付款項(xiàng)全部支付給保理商時(shí)，反轉(zhuǎn)讓才生效；反轉(zhuǎn)讓生效之前，保理商仍然享有已受讓應(yīng)收賬款債權(quán)及其從屬的一切權(quán)利，保理商仍有權(quán)以自己的名義要求買方履行付款義務(wù)，同時(shí)有權(quán)要求賣方按反轉(zhuǎn)讓條款約定對(duì)保理商履行付款義務(wù)。保理商通過在商業(yè)保理合同中對(duì)反轉(zhuǎn)讓條款的設(shè)計(jì)，最大限度的確保收回保理融資款項(xiàng)。

　　

　　54、應(yīng)收賬款債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓？

　　

　　根據(jù)《合同法》第七十九條的規(guī)定，只要不存在根據(jù)賣方與買方之間基礎(chǔ)交易合同性質(zhì)本身所限不能轉(zhuǎn)讓、不存在基礎(chǔ)交易合同本身約定不能轉(zhuǎn)讓、不存在法律規(guī)定的不能轉(zhuǎn)讓，其它的應(yīng)收賬款債權(quán)均可轉(zhuǎn)讓。鑒于此，保理商在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，一定要審查賣方與買方之間所簽訂基礎(chǔ)合同的性質(zhì)，看是否屬于不能轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利，審查賣方和買方是否在基礎(chǔ)合同中約定賣方不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，檢索法律上是否有限制不得轉(zhuǎn)讓，只有這樣，才能確保所受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)屬于依法可以轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利。

　　

　　55、應(yīng)收賬款債權(quán)如何轉(zhuǎn)讓？

　　

　　根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，賣方將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知買方，否則，該轉(zhuǎn)讓對(duì)買方不發(fā)生效力。根據(jù)該條規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為：第一，賣方將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商時(shí)，應(yīng)當(dāng)由賣方通知或者賣方和保理商聯(lián)合通知買方應(yīng)收賬款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，否則將有可能被人民法院認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)買方不發(fā)生法律效力，從而導(dǎo)致的直接后果是買方對(duì)保理商不負(fù)付款義務(wù)；第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人目的就是要讓債務(wù)人明確了解相應(yīng)債權(quán)已經(jīng)由原始債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給債權(quán)受讓人，從而債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)的受讓人履行付款義務(wù)，因此，通知內(nèi)容必須明確傳達(dá)具體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓信息。

　　

　　個(gè)人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書一定要明確以下內(nèi)容：明確轉(zhuǎn)讓的是哪份基礎(chǔ)合同項(xiàng)下、哪份發(fā)票項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)，明確轉(zhuǎn)讓的金額，明確告知轉(zhuǎn)讓給誰（保理商）并告知轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，明確告知付款的時(shí)間和款項(xiàng)以及應(yīng)當(dāng)付至哪個(gè)賬戶（保理商賬戶），明確告知只有按照該轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容付款，才能免除買方的付款義務(wù)；第三，如果賣方、買方對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式事先有約定，應(yīng)依約定的方式通知買方。如果沒有約定，賣方、保理商可以采用當(dāng)面送達(dá)、郵寄送達(dá)、公證送達(dá)、三方共同簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式通知買方。需要注意的是：首先，無論是當(dāng)面送達(dá)、郵寄送達(dá)還是公證送達(dá)，無論是由賣方送達(dá)、保理商送達(dá)還是共同送達(dá)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書必須是由賣方簽字；其次，采用當(dāng)面送達(dá)的方式，必須要由買方簽字、蓋章確認(rèn)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。采用郵寄送達(dá)的方式，必須在快遞封面上注明郵寄的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書且盡可能明確相關(guān)信息，確保買方收到該快遞并保留相關(guān)證據(jù)。

　　

　　56、保理商仍應(yīng)當(dāng)如何審核基礎(chǔ)合同、調(diào)查買賣雙方主體資信情況，避免信用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生？

　　

　?。?）認(rèn)真梳理基礎(chǔ)合同要素的內(nèi)在邏輯性，將基礎(chǔ)合同的生效時(shí)間、標(biāo)的物價(jià)格、付款方式、違約責(zé)任等關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)核查，以確保能夠在基礎(chǔ)合同出現(xiàn)違約情形下將保理商損失的風(fēng)險(xiǎn)降至最低；

　　

　?。?）采取有追索權(quán)的保理約定以保障保理商的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而若選擇無追索權(quán)的保理約定，保理商的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)將取決于買方的信用風(fēng)險(xiǎn)。

　　

　　（3）做好應(yīng)收賬款的對(duì)賬管理工作，注意對(duì)賬的技巧和方法，關(guān)注出現(xiàn)的差額及信息的一致性，并警惕財(cái)務(wù)異常狀況；

　　

　　（4）保理商應(yīng)選取買賣雙方主體均資信良好、經(jīng)營狀況穩(wěn)定的項(xiàng)目提供保理服務(wù)。

　　

　　57、應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系與保理合同關(guān)系能否并案處理及相關(guān)管轄問題

　　

　　《合同法》第82條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?？梢?，債權(quán)同一性并未發(fā)生變化。據(jù)此，保理商同時(shí)主張債務(wù)人清償應(yīng)收賬款、債權(quán)人履行回購義務(wù)的，既涉及作為應(yīng)收賬款基礎(chǔ)的買賣、服務(wù)等法律關(guān)系，又涉及保理融資法律關(guān)系，而保理融資法律關(guān)系又包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與借款關(guān)系。

　　

　　對(duì)于后兩者，因并存于同一合同關(guān)系中，當(dāng)事人亦相同，并案審理應(yīng)無爭議。應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系與保理融資法律關(guān)系能否并案審理，則存在爭議。首先，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》（法［2011］42號(hào)）規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

　　

　　可見，基于不同法律關(guān)系的多個(gè)訴訟請(qǐng)求并案審理有法可依。其次，基礎(chǔ)法律關(guān)系與保理融資關(guān)系因保理業(yè)務(wù)而形成關(guān)聯(lián)，并案審理，便于查明事實(shí)，也便于判決主文表述，避免“雙重受償”問題。最后，并案審理可以減輕當(dāng)事人訟累，提高審判效率。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　并案審理帶來的問題是，各方當(dāng)事人對(duì)管轄未作約定的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪一法律關(guān)系確定管轄法院。我們認(rèn)為，基礎(chǔ)合同關(guān)系與保理融資關(guān)系均屬于合同關(guān)系，而合同糾紛管轄一般原則是合同履行地和被告住所地，就保理融資法律關(guān)系而言，融資是目的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是手段，故應(yīng)當(dāng)依照借款關(guān)系確定管轄法院，除保理合同就管轄法院或履行地另有約定外，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條關(guān)于合同履行地未作約定或約定不明情形下確定履行地的規(guī)則，合同履行地往往指向被告所在地；就基礎(chǔ)合同關(guān)系而言，對(duì)應(yīng)的管轄法院包括債務(wù)人住所地及合同履行地兩類。

　　

　　58、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式與效力

　　

　　除另有約定外，債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債務(wù)人是否收到通知，不影響保理合同的效力。

　　

　　債權(quán)人與保理商在保理合同中約定由保理商通知債務(wù)人的，保理商向債務(wù)人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并表明其保理商身份。

　　

　　保理商或者債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式有約定的，按照約定的形式通知債務(wù)人。約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文形式，或者約定通過各類電子交易平臺(tái)在線上采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文等形式發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，以及債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文形式，或者通過各類電子交易平臺(tái)在線上采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文等形式做出承諾或者確認(rèn)的，在符合《中華人民共和國電子簽名法》相關(guān)規(guī)定的情況下，可以認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

　　

　　保理商或者債權(quán)人與債務(wù)人未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式做出約定的，下列情形可以視為履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)：1、債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知文件上簽章并實(shí)際送達(dá)債務(wù)人；2、債權(quán)人在所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的對(duì)應(yīng)發(fā)票上明確記載了債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體和內(nèi)容并實(shí)際送達(dá)債務(wù)人；3、保理商與債權(quán)人、債務(wù)人共同簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；4、經(jīng)公證證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)債務(wù)人，但有相反證據(jù)足以推翻公證的除外。

　　

　　59、轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的特定化

　　

　　保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知》應(yīng)當(dāng)將其所對(duì)應(yīng)的基本信息予以詳細(xì)記載，且必須達(dá)到足以使該筆應(yīng)收賬款特定化的要求。一般而言，完整的應(yīng)收賬款描述應(yīng)當(dāng)具備應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓受讓人、應(yīng)收賬款債務(wù)人、應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)交易合同、應(yīng)收賬款金額、應(yīng)收賬款回款渠道、應(yīng)收賬款到期日等要件。在滿足應(yīng)收賬款確定性的前提下，商業(yè)保理公司可以根據(jù)具體的業(yè)務(wù)形式確認(rèn)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的記載信息。

　　

　　60、關(guān)于保理業(yè)務(wù)合法與非法的邊界問題

　　

　　商務(wù)部419號(hào)文，規(guī)定了“三個(gè)禁止”：禁止專門從事催帳業(yè)務(wù)；禁止受托從事催帳業(yè)務(wù)；禁止從事討債業(yè)務(wù)。浦東新區(qū)的試點(diǎn)辦法，則暫未放開“進(jìn)口保理”和“應(yīng)收賬款催收”業(yè)務(wù)。

　　

　　一方面，試點(diǎn)辦法對(duì)什么可為什么不可為應(yīng)該更加明確，商業(yè)保理企業(yè)則應(yīng)堅(jiān)持“合規(guī)第一、創(chuàng)新第二”，從他律走向自律；另一方，從落實(shí)非審慎監(jiān)管的角度來看，隨著試點(diǎn)工作的進(jìn)一步推進(jìn)，目前未放開的業(yè)務(wù)必然放開，企業(yè)也應(yīng)盡快做好客戶渠道和業(yè)務(wù)、法律等相關(guān)知識(shí)的研究和儲(chǔ)備，搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn)。

　　

　　61、關(guān)于保理專用賬戶性質(zhì)認(rèn)定問題

　　

　　可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條有關(guān)特戶、封金的規(guī)定認(rèn)定賬戶資金為質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)。但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押除應(yīng)具備占有和財(cái)產(chǎn)特定化兩個(gè)要件外，還需具備質(zhì)押合意，保理商和債權(quán)人顯然不具備質(zhì)押合意。

　　

　　關(guān)于商業(yè)保理財(cái)稅中買方一直付款到賣方在某銀行的賬戶，如果和保理商合作，操作保理業(yè)務(wù)后，可不可以賣方先收到款再償還保理融資問題

　　

　　考慮到貿(mào)易自償性，保理業(yè)務(wù)控制了回款來源，弱化了對(duì)賣方的擔(dān)保要求。所以，必須鎖定回款路徑，達(dá)到緩釋風(fēng)險(xiǎn)的作用。而監(jiān)管機(jī)構(gòu)在這方面一直有很嚴(yán)格的要求。

　　

　　63、辦理明保理融資業(yè)務(wù)要通知買方，買方會(huì)認(rèn)為賣方資金緊張，可不可以不通知買方而辦理暗保理業(yè)務(wù)問題

　　

　　目前供應(yīng)鏈模式發(fā)達(dá)，鏈條上信用交易方式非常普遍，應(yīng)收賬款大量存在。為了盤活應(yīng)收資產(chǎn)，有效地將資金投入到生產(chǎn)流程，使賣方能夠及時(shí)地提供給買方滿意的商品，使用保理融資是普遍做法，也為供應(yīng)鏈快速運(yùn)轉(zhuǎn)提供了保障?，F(xiàn)實(shí)的情況是，有的客戶操作暗保理業(yè)務(wù)，不通知買方，采用間接回款，更有甚者，偽造貿(mào)易背景，項(xiàng)目本身相當(dāng)于基于賣方自身的回款能力來進(jìn)行評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)是很大的。因此，鎖定買方回款路徑，是操作保理業(yè)務(wù)、達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)緩釋作用的有效手段。所以，除了對(duì)賣方的資信非常有信心，原則上不建議操作暗保理。

　　

　　64、關(guān)于什么樣的應(yīng)收賬款可以做問題

　　

　　應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系合法、有效、真實(shí)；應(yīng)收賬款權(quán)屬明確，并依法可轉(zhuǎn)讓，不存在法律法規(guī)、當(dāng)事人約定不可轉(zhuǎn)讓的情形，且就其轉(zhuǎn)讓沒有其他權(quán)利限制； 應(yīng)收賬款不存在任何瑕疵，不存在被質(zhì)押、抵押、設(shè)定信托等第三方權(quán)益或轉(zhuǎn)讓給任何第三方，不存在被第三方主張抵銷、代位權(quán)等權(quán)利瑕疵或被采取法律強(qiáng)制措施的情形；基礎(chǔ)合同（供銷合同）中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人（賣方）已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，若有部分尚未履行，未履行部分應(yīng)當(dāng)排除到業(yè)務(wù)范圍之外。該點(diǎn)是針對(duì)未來應(yīng)收賬款債權(quán)的問題，不同保理商承受風(fēng)險(xiǎn)的能力不同，是否將其納入業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)充分考慮其自身情況而定；應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人（賣方）與買方之間不存在任何商務(wù)糾紛；買方對(duì)該應(yīng)收賬款的付款義務(wù)不存在除了尚未到期以外的任何抗辯。

　　

　　65、應(yīng)收賬款是否合格問題

　　

　　事實(shí)上，在實(shí)際交易實(shí)踐中“合格應(yīng)收賬款”是沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的，只要在法律框架內(nèi)踐行一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的原則都可以進(jìn)行確認(rèn)。如此看來，這個(gè)問題就簡單了，主要包括兩方面內(nèi)容“法律框架在哪里”、“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)能擔(dān)多少”。

　　

　　66、應(yīng)收賬款范圍問題

　　

　　銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。

　　

　　67、債務(wù)人以無形資產(chǎn)清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人如何記賬問題

　　

　　債權(quán)人接受的非現(xiàn)金資產(chǎn)作為無形資產(chǎn)管理的，債權(quán)人應(yīng)按債權(quán)的賬面價(jià)值加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，確認(rèn)無形資產(chǎn)。受讓的無形資產(chǎn)是否發(fā)生減值，在重組日可暫不考慮，待期末與其他資產(chǎn)的減值一并考慮。

　　

　　涉及補(bǔ)價(jià)的，按以下規(guī)定確定受讓無形資產(chǎn)的入賬價(jià)值或?qū)嶋H成本;收到補(bǔ)價(jià)的，按重組債權(quán)的賬面價(jià)值減去補(bǔ)價(jià)，加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)作為入賬價(jià)值。支付補(bǔ)價(jià)的，按重組債權(quán)的賬面價(jià)值加上支付的補(bǔ)價(jià)和應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)作為入賬價(jià)值。

　　

　　68、債務(wù)人以固定資產(chǎn)清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人如何記賬問題

　　

　　債權(quán)人接受的非現(xiàn)金資產(chǎn)作為固定資產(chǎn)管理的，債權(quán)人應(yīng)按債權(quán)的賬面價(jià)值加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，確認(rèn)固定資產(chǎn)。受讓的固定資產(chǎn)是否發(fā)生減值，在重組日可暫不考慮，待期末與其他資產(chǎn)一并考慮減值問題。

　　

　　69、債務(wù)人以長期投資清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人如何記賬問題

　　

　　債權(quán)從接受的非現(xiàn)金資產(chǎn)作為長期投資管理的，債權(quán)人應(yīng)按債權(quán)的賬面價(jià)值加上而支付的相關(guān)稅費(fèi)，作為初始投資成本。受讓的投資是否發(fā)生減值在重組日可暫不考慮，待期末與其他資產(chǎn)的減值一并考慮。

　　

　　70、債務(wù)人以低于債務(wù)賬面價(jià)值的現(xiàn)金清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人如何記賬問題

　　

　　債務(wù)人以低于債務(wù)賬面價(jià)值的現(xiàn)金清償債務(wù)，即債權(quán)人豁免債務(wù)人部分債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)將給予他分人豁免的債務(wù)作為損失，轉(zhuǎn)入當(dāng)期營業(yè)外支出。債務(wù)人應(yīng)將豁免的債務(wù)轉(zhuǎn)入資本公積。

　　

　　71、債務(wù)人以短期投資清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人如何記賬問題

　　

　　債權(quán)人接受的非現(xiàn)金資產(chǎn)作為短期投資管理的，債權(quán)人應(yīng)按重級(jí)債權(quán)的賬面價(jià)值加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，作為短期投資成本。如果所接受的短期投資中含有已宣告但尚未領(lǐng)取的現(xiàn)金股利，或已到付息期但尚未領(lǐng)取的債券利息，按重組債權(quán)的賬面價(jià)值減去應(yīng)收股利或應(yīng)收利息，加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)后的金額，作為短期投資成本。

　　

　　72、債務(wù)人以存貨清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人如何記賬問題

　　

　　債權(quán)人接受的非現(xiàn)金資產(chǎn)作為存貨管理的，債權(quán)人應(yīng)按債權(quán)的賬面價(jià)格結(jié)轉(zhuǎn)債權(quán)，按債權(quán)的賬面價(jià)值扣除可抵扣的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額后的差額，加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費(fèi)，確認(rèn)存貨。受讓的存貨是否發(fā)生減值，在重組日不涉及，待期末與其他資產(chǎn)一并考慮減值問題。

　　

　　73、債務(wù)人以長期投資清償債務(wù)時(shí)債權(quán)人如何記賬問題

　　

　　債權(quán)從接受的非現(xiàn)金資產(chǎn)作為長期投資管理的，債權(quán)人應(yīng)按債權(quán)的賬面價(jià)值加上而支付的相關(guān)稅費(fèi)，作為初始投資成本。受讓的投資是否發(fā)生減值在重組日可暫不考慮，待期末與其他資產(chǎn)的減值一并考慮。

　　

　　74、國際保理業(yè)務(wù)中保理商如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)問題

　　

　　簽訂保理協(xié)議，加強(qiáng)對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的保護(hù)。供應(yīng)商擔(dān)保條款；通知條款；協(xié)助條款；追索條款。

　　

　　深入調(diào)研保理商法律風(fēng)險(xiǎn)，事前做好保理業(yè)務(wù)當(dāng)事人的資信審查工作，對(duì)供應(yīng)商的審查；對(duì)債務(wù)人的審查；對(duì)應(yīng)保理商的審查。

　　

　　75、商業(yè)保理中盡職調(diào)查資料真實(shí)性及完整性問題#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　盡職調(diào)查過程中，調(diào)查方的調(diào)查結(jié)果往往是直接根絕被調(diào)查方提供的資料而得出的。那么，這個(gè)過程就不可避免地會(huì)存在被調(diào)查方有選擇性地提供資料、對(duì)部分資料進(jìn)行毀損、涂改、調(diào)換的可能，基于此，調(diào)查方可采取現(xiàn)場抽取部分資料的方式對(duì)被調(diào)查方提供資料的真實(shí)性及完整性進(jìn)行印證。以現(xiàn)場抽取整套交易單據(jù)為例，調(diào)查方應(yīng)注意事項(xiàng)如下：

　　

　?。?）可于考察現(xiàn)場臨時(shí)提出，不要提前通知客戶。

　　

　　（2）單據(jù)/文件必須覆蓋交易全流程（招投標(biāo)程序、商務(wù)合同的簽訂、驗(yàn)收）。

　　

　?。?）特別審查商務(wù)合同是否有不適合操作保理業(yè)務(wù)的特殊條款，如不可轉(zhuǎn)讓、抵銷條款等。

　　

　?。?）凡是有差異或不符的情形，一律詢問并記錄。

　　

　　76、保理糾紛中，被告及第三人的確定問題

　　

　　有追索權(quán)保理合同案件中，保理銀行有權(quán)同時(shí)向應(yīng)收賬款債務(wù)人和應(yīng)收賬款債權(quán)人主張求償權(quán)和追索權(quán)；保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果案件審理需要查明債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)合同關(guān)系、基礎(chǔ)合同履行情況，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人等事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進(jìn)行審查，必要時(shí)可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。保理商僅以債務(wù)人為被告提起訴訟的，如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的簽訂、履行以及享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟。如果債務(wù)人僅就是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知提出異議的，可以不追加債權(quán)人參加訴訟，僅需通知債權(quán)人以證人身份就相關(guān)事實(shí)予以說明。

　　

　　77、保理商起訴賣方和買方管轄權(quán)確定問題

　　

　　保理商追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于合同中權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，保理機(jī)構(gòu)未能證明其接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且普天信息公司同意，保理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受到基礎(chǔ)合同約定管轄條款的約束。

　　

　　78、什么樣的應(yīng)收賬款可以做?

　　

　　可以對(duì)符合以下條件的應(yīng)收賬款開展融資服務(wù)：

　　

　　(1)應(yīng)收賬款基礎(chǔ)交易關(guān)系合法、有效、真實(shí);

　　

　　(2)應(yīng)收賬款權(quán)屬明確，并依法可轉(zhuǎn)讓，不存在法律法規(guī)、當(dāng)事人約定不可轉(zhuǎn)讓的情形，且就其轉(zhuǎn)讓沒有其他權(quán)利限制;

　　

　　(3) 基礎(chǔ)合同(供銷合同)中，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人(賣方)已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，若有部分尚未履行，未履行部分應(yīng)當(dāng)排除到業(yè)務(wù)范圍之外。該點(diǎn)是針對(duì)未來應(yīng)收賬款債權(quán)的問題，不同保理商承受風(fēng)險(xiǎn)的能力不同，是否將其納入業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)當(dāng)充分考慮其自身情況而定;

　　

　　(4)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人(賣方)與買方之間不存在任何商務(wù)糾紛;

　　

　　79、關(guān)于商業(yè)保理財(cái)稅中買方一直付款到賣方在某銀行的賬戶，如果和保理商合作，操作保理業(yè)務(wù)后，可不可以賣方先收到款再償還保理融資問題

　　

　　考慮到貿(mào)易自償性，保理業(yè)務(wù)控制了回款來源，弱化了對(duì)賣方的擔(dān)保要求。所以，必須鎖定回款路徑，達(dá)到緩釋風(fēng)險(xiǎn)的作用。而監(jiān)管機(jī)構(gòu)在這方面一直有很嚴(yán)格的要求。

　　

　　80、一債二賣。發(fā)生應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的情況，該如何確定各受讓人的受償順位？

　　

　　實(shí)踐中比較常見的做法還是遵循“登記在先，權(quán)利在先”的原則，中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)已經(jīng)提供了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記公示服務(wù)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并非如應(yīng)收賬款質(zhì)押一經(jīng)登記即具有優(yōu)先排他效力，但可以作為判定受讓第三人是否善意的重要參考，未在登記平臺(tái)進(jìn)行查詢和登記的保理商會(huì)被認(rèn)定屬于惡意，從而不能對(duì)抗在先登記的保理商。當(dāng)然對(duì)于該問題，仍有待法律或司法解釋進(jìn)一步的明確。

　　

　　與質(zhì)權(quán)人的沖突。在先出質(zhì)后轉(zhuǎn)讓這種情況一般爭議不大，應(yīng)收賬款質(zhì)押需要履行登記手續(xù)，法律也規(guī)定了除經(jīng)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人協(xié)商一致，否則不得轉(zhuǎn)讓。而對(duì)于先轉(zhuǎn)讓后出質(zhì)的情況則相對(duì)復(fù)雜一些。

　　

　　81、當(dāng)基礎(chǔ)合同出現(xiàn)無效事由或基礎(chǔ)合同事實(shí)上不存在的情況，債務(wù)人能否依此對(duì)抗保理商要求付款的主張？

　　

　　雙方當(dāng)事人通謀所為的虛偽意思表示，在當(dāng)事人之間發(fā)生無效的法律后果，但在虛偽表示的當(dāng)事人與第三人之間，則應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果：當(dāng)?shù)谌酥涝摦?dāng)事人之間的虛偽意思表示時(shí)，虛偽表示的無效可以對(duì)抗該第三人；當(dāng)?shù)谌瞬恢喇?dāng)事人之間的虛偽意思表示時(shí)，該虛偽意思表示的無效不得對(duì)抗善意第三人。

　　

　　從（2017）最高法民再164號(hào)判決案件法院的處理意見來看，對(duì)于是否認(rèn)定債務(wù)人抗辯的成立，需要結(jié)合作為第三人保理商的主觀心態(tài)，再進(jìn)而判斷其是否能夠滿足善意第三人的條件。司法裁判的方向?qū)τ诒＠砩淘陂_展保理業(yè)務(wù)時(shí)具有重要的指導(dǎo)作用，雖然保理商在業(yè)務(wù)過程中無需對(duì)基礎(chǔ)交易事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，但其也要對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的所有材料的真實(shí)性盡到審慎的審查義務(wù)，并讓相關(guān)人員對(duì)材料予以確認(rèn)。在此前提下，債務(wù)人如果在收到債權(quán)人或保理商發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后未作否認(rèn)，則可初步推定保理商為善意。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　82、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知如何表述？

　　

　　實(shí)踐中，并無固定格式。但必須做到如下幾點(diǎn)：

　　

　?。?）明確應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的意思表示；

　　

　?。?）明確所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款范圍、金額；

　　

　?。?）明確應(yīng)收賬款受讓人及付款賬戶。

　　

　　83、基礎(chǔ)合同與保理合同約定的主管方式不一致時(shí)，如何處理？

　　

　　因主管問題涉及法院審判權(quán)行使的邊界，與管轄這類“內(nèi)部矛盾”有所不同，故法院在處理此類問題時(shí)相對(duì)更為保守。但我們注意到，最高法院在（2016）最高法民轄終38號(hào)案件中作了開拓性的嘗試。該案中，保理合同與兩份基礎(chǔ)合同約定的主管方式不一致。最高法院認(rèn)為，保理商針對(duì)兩者的起訴系基于同一目的，屬于必要共同訴訟，應(yīng)予合并審理。鑒于案涉三份協(xié)議對(duì)于主管及管轄的約定相互矛盾，故適用合同糾紛管轄的一般規(guī)則，各被告住所地及合同履行地法院均有管轄權(quán)。

　　

　　最高法院將其定性為必要共同訴訟，或系出于難以協(xié)調(diào)合并審理的需要與主管約定之間的矛盾，理由并不充分。保理糾紛中，雖然同時(shí)起訴的目的均指向收回融資款本息，但兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)并不同一，且相對(duì)獨(dú)立。如定性為必要共同訴訟，將導(dǎo)致保理商無法單獨(dú)起訴債權(quán)人或債務(wù)人。

　　

　　最高法院在處理主合同與擔(dān)保合同主管問題時(shí)的思路可茲借鑒。雖然在主合同與擔(dān)保合同管轄約定不一致時(shí)，以主合同確定管轄法院[8]。但在主合同與擔(dān)保合同出現(xiàn)主管約定不一致時(shí)（如涉及仲裁條款），法院通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重仲裁的自愿性和獨(dú)立性，主合同與擔(dān)保合同應(yīng)予分別審理。我們認(rèn)為，存在主、從合同關(guān)系的場合尚且如此，基礎(chǔ)合同與保理合同并無主、從關(guān)系，根據(jù)最高法院以往的態(tài)度，主管約定不一致時(shí)原則上應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，法院僅審理其有權(quán)管轄的爭議部分。由此，（2016）最高法民轄終38號(hào)案件能否作為最高法院對(duì)此類問題的一般性意見，尚待觀察。

　　

　　84、關(guān)于保理合同轉(zhuǎn)讓的限制問題

　　

　　《合同法》第79條以列舉的方式陳述了三種不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的情形：

　　

　　1．根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓

　　

　　這里不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)主要指具有人身專屬性的債權(quán)。在《合同法司法解釋一》中被明確為：基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等。[16] 基于上述債權(quán)產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)不得作為反向保理合同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。

　　

　　2．按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓

　　

　　當(dāng)事人在債權(quán)債務(wù)合同中約定不得轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的。如債權(quán)人其后同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，并與保理商簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍為有效。但因反向保理業(yè)務(wù)模式為公開型明保理，債務(wù)人與保理商不得進(jìn)行純粹的單向義務(wù)轉(zhuǎn)讓，故沒有經(jīng)過債權(quán)人轉(zhuǎn)讓同意的反向保理絕對(duì)無效。

　　

　　3．依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓

　　

　　該條規(guī)定主要以維護(hù)法律權(quán)威與社會(huì)公共利益為目的。例如在《物權(quán)法》第228條中：應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。

　　

　　85、關(guān)于基礎(chǔ)合同變更問題

　　

　　1.有約定的從約定；

　　

　　2.沒有約定的：

　　

　?。?）保理商可以對(duì)保理合同內(nèi)容做出相應(yīng)變更；

　　

　?。?）未經(jīng)保理商同意，債權(quán)人變更基礎(chǔ)合同的行為導(dǎo)致應(yīng)收賬款的有效性、履行期限、付款方式等發(fā)生重大變化，致使保理商不能實(shí)現(xiàn)合同目的，保理商可以向債權(quán)人主張解除保理合同并要求賠償損失，或者要求債權(quán)人依照保理合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人若未承諾不變更基礎(chǔ)合同，則不承擔(dān)因基礎(chǔ)合同變更給保理商造成損失的賠償責(zé)任，除非債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通變更基礎(chǔ)合同，損害保理商利益。

　　

　　因此，首先保理合同應(yīng)該明確未經(jīng)保理商同意債權(quán)人不得變更基礎(chǔ)合同，否則需賠償全部損失并承擔(dān)解除合同、返還全部融資本息等責(zé)任。其次債務(wù)人必須同時(shí)確認(rèn)不變更基礎(chǔ)合同，并保證若未經(jīng)同意變更則需對(duì)前述債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　

　　86、關(guān)于應(yīng)收賬款到期日與融資到期日是否必須吻合問題

　　

　　開展保理融資業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)收賬款的付款期限等因素合理確定融資期限。應(yīng)收賬款到期日與融資到期日并不必然吻合。保理商可將應(yīng)收賬款到期日與融資到期日間的時(shí)間期限設(shè)置為寬限期。寬限期應(yīng)當(dāng)根據(jù)買賣雙方歷史交易記錄、行業(yè)慣例等因素合理確定。

　　

　　87、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否屬于金融借款合同的質(zhì)押合同類別

　　

　　保理合同雖然是無名合同，但其屬于金融貸款合同的一類是不容置疑的。故我們可以以金融借款合同糾紛的法律特征來解決保理合同所需要的法律平衡和適用。金融借款合同的從合同包括：擔(dān)保合同、保證合同、質(zhì)押合同等。但沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。金融機(jī)構(gòu)在主張權(quán)利，提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，基于主合同，一定會(huì)同時(shí)主張從合同的權(quán)利，這在法律上沒有爭議。如果基于保理合同關(guān)系開形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系屬于從合同一個(gè)類型，則可以也應(yīng)當(dāng)一并審理，以減少訴累。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與質(zhì)押合同適用法律不同，不是同一類合同。不能簡單以債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為確定其為質(zhì)押行為。是否可以以類似質(zhì)押行為論處呢？因?yàn)檫@兩類合同均為有名合同，屬于有明確法律規(guī)定的合同，故不能以類似或者類比來處理。

　　

　　88、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款合同的關(guān)聯(lián)性是否構(gòu)成并案審理的理由問題

　　

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同畢竟是金融借款合同簽訂的基礎(chǔ)原因之一，二者這種關(guān)聯(lián)是否構(gòu)成了責(zé)任關(guān)聯(lián)，是否會(huì)形成并案審理的依據(jù)？這成了審理中爭議之一。這個(gè)問題不需要從理論分析。因?yàn)闆]有法律上的依據(jù)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與金融借款形成從屬關(guān)系，那二者必然是并列關(guān)系。

　　

　　從法理上講，法律并列的法律關(guān)系，不能并案審理。既沒有法律上規(guī)定二者可以并案，也沒有法理上原因?qū)е虏笇徖?，只剩下客觀事實(shí)能否導(dǎo)致并案審理了。

　　

　　89、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與保理合同不是同一法律關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)能否在同案中要求其承擔(dān)履行到期債權(quán)的義務(wù)問題

　　

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與保理合同不是同一法律關(guān)系，這應(yīng)當(dāng)是公理。前述分析，可以確定該內(nèi)容。那么，金融機(jī)構(gòu)既然合法享有債權(quán)，能否在同案中提出要求債務(wù)人承擔(dān)履行供需合同之債的請(qǐng)求？ 筆者的判斷是不能。如果判決債務(wù)人向金融履行金融借款之債務(wù)，則改變了雙方合同的性質(zhì)。如果判決由金融機(jī)構(gòu)先行取得全部債務(wù)人之履行，然后依據(jù)保理合同由金融機(jī)構(gòu)歸還給出讓債權(quán)的債權(quán)人，則法院超出訴訟請(qǐng)求裁決。 故無論如何，法院無法就兩個(gè)不現(xiàn)案由，做出一個(gè)判決書。二者不能并案審理和裁決。法院應(yīng)當(dāng)向金融機(jī)構(gòu)釋明，另案起訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　

　　90、保理合同的抗辯及救濟(jì)均是基于金融借款合同條件形成問題

　　

　　保理合同的訴辯雙方均以金融借款合同為依據(jù)，包括金融借款合同效力、合同履行、合同違約。不管是哪一方面，均與供需合同沒有關(guān)聯(lián)。保理合同的義務(wù)方抗辯理由單一，救濟(jì)途徑明晰。與供需合同的雙方權(quán)利義務(wù)不一致。

　　

　　91、具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的未來應(yīng)收賬款

　　

　　如果已有合同關(guān)系存在，但需要等待一定的條件成就或一定時(shí)間的經(jīng)過，或者當(dāng)事人實(shí)施某種行為，才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，因其體現(xiàn)了一定的利益，具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)債權(quán)的可能性，從鼓勵(lì)交易的角度出發(fā)，應(yīng)允許此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　

　　但從業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，即使有基礎(chǔ)交易合同關(guān)系存在，未來應(yīng)收賬款保理的風(fēng)險(xiǎn)還是非常大的，鑒于其不確定性的因素太多，仍需謹(jǐn)慎對(duì)待。

　　

　　92、未來應(yīng)收賬款與“拖單”業(yè)務(wù)的關(guān)系問題

　　

　　“拖單”業(yè)務(wù)，顧名思義，是指基礎(chǔ)貿(mào)易中的賣方故意拖延交貨。與未來應(yīng)收賬款不同的是，未來應(yīng)收賬款是未來有可能產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，具有可期性。而“拖單”業(yè)務(wù)是基礎(chǔ)貿(mào)易中因賣方違約，導(dǎo)致應(yīng)收賬款未能現(xiàn)實(shí)形成的情況，雖同樣具有可期性，但違約風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在，且應(yīng)收賬款尚未形成，此種情況已不再適合續(xù)作保理業(yè)務(wù)。

　　

　　93、暗保理業(yè)務(wù)中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的相關(guān)設(shè)置問題

　　

　　在暗保理業(yè)務(wù)中，因保理商和債權(quán)人未及時(shí)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，對(duì)于擬轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，保理商亦未及時(shí)取得債務(wù)人的確認(rèn)，此種情況往往存在較高交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，保理商在續(xù)作此類業(yè)務(wù)時(shí)，可要求債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知提前簽署，并由保理商留存原件，以備隨時(shí)通知債務(wù)人。

　　

　　94、合理設(shè)置保理合同條款及其附件問題

　　

　　對(duì)于無追索權(quán)合同，為了避免商務(wù)合同買賣雙方惡意串通損害保理商利益，或賣方向保理商作出虛假承諾、提供不實(shí)資料等情況發(fā)生時(shí)保理商權(quán)益得不到有效救濟(jì)，可在合同中約定保理商于特殊情況下可突破無追索權(quán)的限制而直接向賣方行使追索權(quán)。

　　

　　另外，鑒于保理法律關(guān)系和基礎(chǔ)貿(mào)易法律關(guān)系分別基于不同的合同而產(chǎn)生，如保理商單獨(dú)起訴債務(wù)人時(shí)，我國司法實(shí)踐中多是依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄。筆者認(rèn)為，保理商可在發(fā)給債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知中對(duì)管轄法院進(jìn)行明確，并及時(shí)取得債務(wù)人的通知回執(zhí)，如債務(wù)人在回執(zhí)中未對(duì)管轄法院提出異議，則可視為保理商與債務(wù)人就應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的管轄法院進(jìn)行了重新約定。

　　

　　95、關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓不完整問題

　　

　　實(shí)際操作中，存在債權(quán)人未將起訴權(quán)等保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)所必不可少的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給保理商的情況。如債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓時(shí)未將從權(quán)利與主權(quán)利一同轉(zhuǎn)讓，那么當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問題等情況時(shí)，保理商若無追索權(quán)，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)將無法保證或者債權(quán)人未將起訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，那么當(dāng)債務(wù)人未按照約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)付款時(shí)，鑒于保理商不是合格的訴訟主體，那么就需要通過債權(quán)人來起訴。不僅操作復(fù)雜，浪費(fèi)成本，而且存在賣方與買方互相串通惡意損害保理商利益的風(fēng)險(xiǎn)。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　96、關(guān)于應(yīng)收賬款的真實(shí)性問題

　　

　　真實(shí)有效的應(yīng)收賬款是保理業(yè)務(wù)的前提條件，但在實(shí)際操作中，核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性是存在一定困難的。保理商受理保理業(yè)務(wù)時(shí)，通常是通過對(duì)基礎(chǔ)交易合同、買賣雙方資質(zhì)、歷史交易記錄、發(fā)票、貨運(yùn)單據(jù)、簽章等信息或通過采取發(fā)票驗(yàn)證、電話核實(shí)、文件面簽等方式判斷債權(quán)人申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否真實(shí)。但即使通過以上步驟能夠驗(yàn)證應(yīng)收賬款是真實(shí)存在的，依然存在基礎(chǔ)貿(mào)易雙方惡意串通，制造虛假交易的情況。

　　

　　97、關(guān)于應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓問題

　　

　　現(xiàn)實(shí)中，雖然很多保理商在受理保理業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)在人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)辦理登記，但是，也有很多保理商基于客戶的要求或其他情況，而不做登記，這就導(dǎo)致出現(xiàn)債權(quán)人將同一筆應(yīng)收賬款進(jìn)行多次轉(zhuǎn)讓的可能性。

　　

　　98、關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓不完整問題

　　

　　實(shí)際操作中，存在債權(quán)人未將起訴權(quán)等保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)所必不可少的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給保理商的情況。如債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓時(shí)未將從權(quán)利與主權(quán)利一同轉(zhuǎn)讓，那么當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問題等情況時(shí)，保理商若無追索權(quán)，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)將無法保證或者債權(quán)人未將起訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，那么當(dāng)債務(wù)人未按照約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)付款時(shí)，鑒于保理商不是合格的訴訟主體，那么就需要通過債權(quán)人來起訴。不僅操作復(fù)雜，浪費(fèi)成本，而且存在賣方與買方互相串通惡意損害保理商利益的風(fēng)險(xiǎn)。

　　

　　99、關(guān)于不存在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的未來應(yīng)收賬款問題

　　

　　如果合同關(guān)系尚未發(fā)生，債權(quán)的成立也無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的情況下，即使將來有可能發(fā)生的債權(quán)，此種債權(quán)因不具有合理可期性，也不具有相對(duì)確定性，即無法確定轉(zhuǎn)讓所對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款，為確保交易的安全性，此種債權(quán)不應(yīng)允許其轉(zhuǎn)讓。

　　

　　100、關(guān)于保理商通過受讓債權(quán)取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)問題

　　

　　保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移為前提，保理商受讓應(yīng)收賬款，取得債權(quán)人地位。保理商依據(jù)與債權(quán)人簽訂的保理合同以債權(quán)人身份對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行持續(xù)性的監(jiān)督管理，如銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收等。