丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　作者丨許建添（微信：xujiantian）

　　

　　案例閱讀丨黃怡、龍迪、許建添、張玉潔

　　

　　單位丨申駿律師事務(wù)所（上海/北京/深圳）

　　

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)“《融資租賃法律解釋》”）第1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”該條規(guī)定列出了認(rèn)定是否構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的一些具體標(biāo)準(zhǔn)，但仍然有點(diǎn)抽象。因此，筆者對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定融資租賃名實(shí)不符的案例進(jìn)行整理，以便于進(jìn)一步學(xué)習(xí)、理解《融資租賃法律解釋》第1條之規(guī)定。

　　

　　在Alpha案例庫(kù)中以“法院認(rèn)為”作為檢索維度，輸入關(guān)鍵詞“名為融資租賃”，可檢索出民事類(lèi)裁判文書(shū)521份，其中判決書(shū)477份，裁定書(shū)44份（檢索日期2018年9月25日）。本所金融訴訟團(tuán)隊(duì)律師逐份閱讀這些裁判文書(shū)后，歸納整理出導(dǎo)致融資租賃名實(shí)不符的十種常見(jiàn)情形：

　　

　　一、承租人無(wú)權(quán)處分租賃標(biāo)的物，融資租賃關(guān)系不成立

　　

　　二、租賃物低值高估的，不應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系

　　

　　三、在建商品房所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移，不是適格租賃標(biāo)的物

　　

　　四、以易耗物、消耗品等為租賃物，不認(rèn)定為融資租賃

　　

　　五、出租人未能證明租賃物存在，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系

　　

　　六、缺少買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，僅有融資缺少融物不屬于融資租賃

　　

　　七、委托承租人購(gòu)買(mǎi)租賃物不當(dāng)，融資租賃關(guān)系不成立

　　

　　八、出租人未履行融資義務(wù)，實(shí)際為分期付款買(mǎi)賣(mài)關(guān)系

　　

　　九、汽車(chē)售后回租所有權(quán)轉(zhuǎn)移有瑕疵，不構(gòu)成融資租賃

　　

　　十、名義為融資租賃，實(shí)際為買(mǎi)賣(mài)及運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)混合合同

　　

　　一、承租人無(wú)權(quán)處分租賃標(biāo)的物，融資租賃關(guān)系不成立

　　

　　裁判要旨：售后回租的標(biāo)的物必須是由承租人擁有并有權(quán)處分，以非承租人所有的車(chē)輛作為標(biāo)的物，名為融資租賃實(shí)為借款。

　　

　　案例索引：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初60513號(hào)國(guó)蘊(yùn)融資租賃（上海）有限公司與上海厚谷農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司、黃迪等融資租賃合同糾紛一審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：根據(jù)售后回賃合同的性質(zhì)，售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物必須是由承租人真實(shí)擁有并有權(quán)處分的，本案中售后回賃合同項(xiàng)下的租賃物為四輛車(chē)，但其中的三輛并非承租人所有，該三輛車(chē)不能作為售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物，剩余的一輛車(chē)存在租賃物低值高估的情形，因此，本院認(rèn)定，涉案《融資租賃合同（售后回租）》，名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：售后回租業(yè)務(wù)中，租賃物所有權(quán)從承租人處轉(zhuǎn)移給出租人，出租人再回租給承租人，當(dāng)承租人對(duì)標(biāo)的物不享有處分權(quán)，則標(biāo)的物所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移給出租人，因此承租人無(wú)權(quán)處分的標(biāo)的物不是適格的租賃物。

　　

　　類(lèi)似案例：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第10011號(hào)。

　　

　　二、 租賃物低值高估的，不應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系

　　

　　裁判要旨：租賃物價(jià)值明顯低于融資金額，無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，僅有融資而無(wú)融物，系名為融資租賃實(shí)為借貸。

　　

　　案例索引：安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終228號(hào)工銀金融租賃有限公司與華納國(guó)際（銅陵）電子材料有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然辦理了“所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)”，但因《售后回租資產(chǎn)清單》及發(fā)票所記載、證實(shí)的租賃物與（2016）皖銅衡公證字第2113號(hào)、第2114號(hào)公證書(shū)所證實(shí)的華納電子公司實(shí)有機(jī)器設(shè)備嚴(yán)重不符，且相應(yīng)價(jià)值明顯低于融資金額，無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，即案涉《融資租賃合同》僅有融資，沒(méi)有融物屬性。二審法院認(rèn)為，工銀租賃公司雖是《融資租賃合同》的出租人，但其并不享有約定租賃物的所有權(quán)，且該租賃物的價(jià)值明顯低于融資金額。一審認(rèn)定該合同缺乏融物屬性具有事實(shí)依據(jù)，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)按照實(shí)際形成的借貸關(guān)系處理，符合法律規(guī)定。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：融資租賃系融資與融物的結(jié)合，如果租賃物低值高估，則低值的租賃物無(wú)法對(duì)租金債權(quán)起到擔(dān)保作用。因此，實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)情況一般認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。比如，《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》第4.1.3條明確規(guī)定：“售后回租合同的出租人明知租賃物不存在或者租賃物價(jià)值嚴(yán)重低值高估的，不認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。”此外，《金融租賃公司管理辦法》第36條、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第21條亦明確規(guī)定不得低值高買(mǎi)。

　　

　　類(lèi)似案例：安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終169號(hào)及（2017）皖民終174號(hào)。

　　

　　三、在建商品房所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移，不是適格租賃標(biāo)的物

　　

　　裁判要旨：在建商品房已被行政主管部門(mén)認(rèn)定為違章建筑，其所有權(quán)無(wú)法從承租人移轉(zhuǎn)至出租人，系名為融資租賃實(shí)為借貸。

　　

　　案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第109號(hào)國(guó)泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣(mài)人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門(mén)認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項(xiàng)目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無(wú)法從出賣(mài)人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國(guó)泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實(shí)際法律關(guān)系是，國(guó)泰租賃公司作為名義上的商品房買(mǎi)受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專(zhuān)業(yè)的融資租賃公司，其對(duì)案涉租賃物所有權(quán)無(wú)法過(guò)戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣(mài)人之名從國(guó)泰租賃公司獲得一億元款項(xiàng)，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒(méi)有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)能否作為融資租賃標(biāo)的物，無(wú)論是《合同法》還是《融資租賃法律解釋》，均未明確肯定也未明確否定，因此法院仍然需要結(jié)合《合同法》第237條規(guī)定和個(gè)案情況來(lái)認(rèn)定。本案中，融資租賃標(biāo)的物為在建的137套商品房，最高人民法院并沒(méi)有因?yàn)樽赓U物為商品房而直接否定融資租賃合同的性質(zhì)及效力，但其巧妙地從商品房所有權(quán)無(wú)法從出賣(mài)人（即承租人）轉(zhuǎn)移至出租人這個(gè)角度對(duì)融資租賃合同的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)判。因此筆者認(rèn)為，即使本案是最高院關(guān)于名為融資租賃實(shí)為借貸的典型案例，亦難以直接據(jù)此推定出法院拒絕接受不動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃的標(biāo)的物。但是，以不動(dòng)產(chǎn)（尤其是在建工程等）作為融資租賃標(biāo)的物確實(shí)存在融資租賃性質(zhì)被否定的風(fēng)險(xiǎn)。比如，《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》第4.1.2.2條規(guī)定：“以在建商品房項(xiàng)目、保障房項(xiàng)目為租賃物并以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人的售后回租，不認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。”

　　

　　類(lèi)似案例：天津市高級(jí)人民法院（2016）津民初34號(hào)。

　　

　　四、以易耗物、消耗品等為租賃物，不認(rèn)定為融資租賃

　　

　　（一） 消耗性動(dòng)產(chǎn)手機(jī)是否可作為融資租賃合同的租賃物

　　

　　裁判要旨：承租人接收手機(jī)后直接把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了不特定的其他民事主體，使出租人的所有權(quán)落空，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

　　

　　案例索引：安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終390號(hào)深圳中電投資股份有限公司與中國(guó)電信股份有限工公司、安徽創(chuàng)林電子有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：在本案中，租賃物為消耗性動(dòng)產(chǎn)手機(jī)，承租人池州電信在接收貨物手機(jī)后，直接將貨物進(jìn)行了處分，把手機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了不特定的其他民事主體，使得出租人深圳中電對(duì)租賃物享有所有權(quán)的權(quán)利在轉(zhuǎn)讓時(shí)即落空。且池州電信支付給深圳中電的租金，就是在深圳中電支付給安徽創(chuàng)林的貨款中增加9%（相當(dāng)于利息），由池州電信取得貨物所有權(quán)后再分期償還深圳中電。因此，深圳中電與池州電信之間簽訂的融資租賃合同并不符合融資租賃合同的法律關(guān)系構(gòu)成要素，雙方之間不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：筆者對(duì)于本案的判決結(jié)果是認(rèn)可的，但并不完全贊同法院作出判決的理由。在融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物的所有權(quán)歸出租人，承租人僅享有使用權(quán)而不享有所有權(quán)，亦不能未經(jīng)出租人許可處分租賃物。實(shí)踐中承租人擅自處分租賃物導(dǎo)致出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)落空的案例比比皆是，承租人處分出租人所有的租賃物構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但法院并不會(huì)因此而認(rèn)定融資租賃關(guān)系不成立?！逗贤ā返?37條明確規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”因此筆者認(rèn)為，本案不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的主要理由應(yīng)當(dāng)是承租人并非租賃物的使用人（承租人將手機(jī)出賣(mài)給不確定的第三人，承租人并非手機(jī)的使用人），其與出租人辦理融資租賃業(yè)務(wù)的唯一目的是融資而不包括融物。

　　

　　類(lèi)似案例：安徽省池州市中級(jí)人民法院（2014）池民二初字第00061號(hào)及（2016）皖17民初72號(hào)。

　　

　?。ǘ?裝修材料將因附合而滅失，無(wú)法作為租賃的標(biāo)的物

　　

　　裁判要旨：按標(biāo)的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時(shí)已經(jīng)無(wú)返還可能性的，則客觀上無(wú)法作為融資租賃的標(biāo)的物。

　　

　　案例索引：上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民六（商）終字第469號(hào)仲利國(guó)際租賃有限公司訴上海伊諾餐飲管理有限公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：融資租賃法律關(guān)系，系以融資為目的之租賃，其法律屬性仍系租賃法律關(guān)系之一種，而租賃法律關(guān)系中，承租人合同主要義務(wù)之一為依約返還租賃物，故依融資租賃合同的法律性質(zhì)，其標(biāo)的物應(yīng)具備適于租賃的特性，即合同期限屆滿時(shí)，具有返還原物的可能性。若按標(biāo)的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時(shí)已經(jīng)無(wú)返還可能性的，則客觀上無(wú)法作為租賃關(guān)系的標(biāo)的物，相應(yīng)法律關(guān)系亦不得被認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。本案中的“裝修材料”，依其屬性，在裝修完畢后即附合于不動(dòng)產(chǎn)，從而成為不動(dòng)產(chǎn)的成分，喪失其獨(dú)立作為物的資格，簡(jiǎn)言之，該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無(wú)法作為租賃的標(biāo)的物。故仲利公司稱(chēng)其與伊諾公司之間以“裝修材料一批”為標(biāo)的物構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的上訴理由，不能成立。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：本案強(qiáng)調(diào)，作為融資租賃的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具備適合于租賃的特性，在融資租賃合同期限屆滿時(shí)，具有返還原物的可能性。顯然，易耗物、消耗品不具有返還的可能性。因此《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》第4.1.2.3條規(guī)定：“以易耗物、消耗品等為租賃物的，不認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。”雖然《融資租賃法律解釋》第10條規(guī)定“當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物導(dǎo)致承租人不能返還，出租人要求其給予合理補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”但此條款僅是規(guī)定了租賃物無(wú)法返還時(shí)的救濟(jì)途徑，并不意味著不具備租賃特性的物可以成為融資租賃的標(biāo)的物。

　　

　　類(lèi)似案例：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第5657號(hào)及（2013）一中民初字第10011號(hào)。

　　

　　五、出租人未能證明租賃物存在，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系

　　

　　裁判要旨：作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物，否則僅有融資而無(wú)融物，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　

　　案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終286號(hào)柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司等與興業(yè)金融租賃有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：《融資租賃合同》附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱(chēng)及型號(hào)，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱(chēng)、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱(chēng)尚不足以使得租賃物特定化。且興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交合同約定的書(shū)面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對(duì)租賃物進(jìn)行過(guò)實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對(duì)應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過(guò)程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于名為融資租賃的合同僅有資金空轉(zhuǎn)，并無(wú)實(shí)際租賃物，當(dāng)然不足以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，而屬借貸合同關(guān)系或者其他法律關(guān)系。需要說(shuō)明的是，融資租賃合同雖對(duì)租賃物作出約定，但不足以特定化的，也不能認(rèn)定租賃物客觀存在。那么，從出租人的角度出席，如何才能保證租賃物的客觀存在且特定呢？筆者認(rèn)為，結(jié)合本案，出租應(yīng)盡量做到以下幾點(diǎn)：一是保留所有權(quán)證原件、購(gòu)貨合同、發(fā)票、付款憑證；二是租賃物清單標(biāo)注名稱(chēng)及型號(hào)、存放地等細(xì)節(jié)；三是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查驗(yàn)檢視，并留存證據(jù)。

　　

　　類(lèi)似案例：上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終6206號(hào)、（2017）滬01民終6209號(hào)、（2015）滬一中民六（商）初字第118號(hào)；上海市浦東新區(qū)人民法院 （2015）浦民六（商）初字第19919號(hào)、（2015）浦民六（商）初字第19409號(hào)、（2016）滬0115民初7346號(hào)；福建省福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終126號(hào)；天津市第二中級(jí)人民法院（2017）津02民初142號(hào)。

　　

　　#p#副標(biāo)題#e#

　　

　　六、 缺少買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，僅有融資缺少融物不屬于融資租賃

　　

　?。ㄒ唬?出租人未證明買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在，強(qiáng)行收車(chē)構(gòu)成侵權(quán)

　　

　　裁判要旨：出租人未提供車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同等證據(jù)，車(chē)輛所有權(quán)已登記為承租人，故融資租賃關(guān)系不成立，出租人收車(chē)構(gòu)成侵權(quán)。

　　

　　案例索引：陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）陜04民終2004號(hào)匯通信誠(chéng)租賃有限公司與趙向群、高健強(qiáng)、西安國(guó)際港務(wù)區(qū)廣匯二手車(chē)銷(xiāo)售有限公司返還原物糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：融資租賃合同是以融資為目的、融物為手段的合同。本案中，出租人無(wú)有效證據(jù)證明該合同涉及三方當(dāng)事人及存在相應(yīng)的合同關(guān)系，出租人未提供證明購(gòu)買(mǎi)訟爭(zhēng)車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)合同等相關(guān)有效證據(jù)。2014年1月13日承租人與出租人簽訂租賃合同，而訟爭(zhēng)車(chē)輛所有權(quán)已于2013年12月26日登記為承租人，故原判認(rèn)定雙方簽訂的合同名為融資租賃合同，實(shí)為借款合同并無(wú)不當(dāng)。出租人在未征得承租人同意的情況下強(qiáng)行收回訟爭(zhēng)車(chē)輛并將訟爭(zhēng)車(chē)輛處置的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：訟爭(zhēng)車(chē)輛在簽署融資租賃合同之前即屬于承租人所有，若出租人欲辦理融資租賃業(yè)務(wù)，則必須先由承租人將車(chē)輛所有權(quán)轉(zhuǎn)讓予出租人，再由出租人回租予承租人，即辦理售后回租。但本案中，出租人并未舉證證明其曾經(jīng)與承租人簽署過(guò)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不成立。雖然簽署了融資租賃合同并辦理了車(chē)輛抵押登記，但只有融資沒(méi)有融物，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，車(chē)輛所有權(quán)仍然屬于承租人。在此情況下，即便承租人有違反雙方約定的行為，出租人亦無(wú)權(quán)擅自收車(chē)并處置，否則對(duì)承租人構(gòu)成了侵權(quán)。

　　

　　類(lèi)似案例：淮北市相山區(qū)人民法院（2015）相民二初字第00400號(hào)及（2015）相民二初字第00572號(hào)、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)03民終109號(hào)。

　　

　?。ǘ?雖簽署買(mǎi)賣(mài)合同但僅有貨款空轉(zhuǎn)，不構(gòu)成融資租賃

　　

　　裁判要旨：買(mǎi)賣(mài)合同約定的買(mǎi)賣(mài)交易并未實(shí)際發(fā)生，租賃物未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)并交付使用，僅有貨款空轉(zhuǎn)的，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

　　

　　案例索引：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終820號(hào)融眾國(guó)際融資租賃有限公司與宜昌市龍人印務(wù)有限公司、宜昌同鑫玻璃有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：出租人與承租人簽訂《融資租賃合同》約定：雙方進(jìn)行“直租式”融資租賃交易。“直租式”融資租賃是出租人按承租人的要求，購(gòu)買(mǎi)租賃物后直接出租給承租人的融資租賃方式。經(jīng)查，出租人、承租人與供貨方雖簽訂了《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)》，但《產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同書(shū)》中約定的買(mǎi)賣(mài)交易行為并未實(shí)際發(fā)生，《融資租賃合同》中約定的租賃物未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)并交付使用，出租人根本無(wú)法取得租賃標(biāo)的物的所有權(quán)，達(dá)不到“直租式”融資租賃既“融資”又“融物”的目的，故本案法律關(guān)系不能認(rèn)定為“直租式”融資租賃。融資租賃合同簽訂后，出租人于2011年7月13日向供貨方付款，供貨方當(dāng)日向承租人轉(zhuǎn)款的行為，只有融資，沒(méi)有融物，從租金的構(gòu)成來(lái)看，本案所約定的租金計(jì)算及償還方式與借款合同中的本金加利息的方式完全一致，本案屬于典型的名為融資租賃合同，實(shí)為企業(yè)間借貸合同關(guān)系糾紛。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：本案從簽署的文件上看，出租人、承租人及供貨方分別簽署了融資租賃合同或買(mǎi)賣(mài)合同，形式上似乎滿足出租人按承租人的要求，購(gòu)買(mǎi)租賃物后直接出租給承租人的融資租賃方式。但是在實(shí)質(zhì)上，出租人與供貨方簽署的買(mǎi)賣(mài)合同并未履行，出租人向供貨方交付的貨款直接轉(zhuǎn)給了承租人，故僅有融資而無(wú)融物，屬于典型的名為融資租賃實(shí)為借貸。此外，在其他一些案例中，承租人對(duì)于一直未收到租賃物毫不關(guān)心，也不向出租人提出異議，而是按期支付“租金”，說(shuō)明各方當(dāng)事人均明知并不需要交付租賃物，亦屬于典型的名為融資租賃實(shí)為借貸。

　　

　　類(lèi)似案例；湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2017）湘02民終1435號(hào)。

　　

　　七、委托承租人購(gòu)買(mǎi)租賃物不當(dāng)，融資租賃關(guān)系不成立

　　

　　裁判要旨：出租人委托承租人購(gòu)買(mǎi)租賃物而未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)，且出租人此毫不關(guān)心，未證明租賃物實(shí)際存在，故不構(gòu)成融資租賃。

　　

　　案例索引：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民初515號(hào)濟(jì)寧永基置業(yè)有限公司與安國(guó)泰租賃有限公司、北京北奧信息開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：本案所涉《融資租賃合同》系出租人直接將款項(xiàng)支付給承租人?！度谫Y租賃合同》中雖約定出租人委托承租人購(gòu)買(mǎi)租賃物，但并未約定確定的出賣(mài)人和租賃物價(jià)款。出租人稱(chēng)其不清楚承租人如何使用款項(xiàng)及是否實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了租賃物，即出租人未提供證據(jù)證明本案中有實(shí)際租賃物的存在，亦未證明出租人自出賣(mài)人處取得了涉案租賃物的所有權(quán)?！度谫Y租賃合同》中雖約定了租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人所有并約定了租賃期滿后租賃物的所有權(quán)，但該約定在無(wú)實(shí)際存在的確定租賃物的情形下，無(wú)法實(shí)際履行。且據(jù)出租人陳述涉案《融資租賃合同》的租賃物市場(chǎng)價(jià)值約為5000萬(wàn)元，出租人向承租人收取的“租金”僅為租賃本金3000萬(wàn)元及按12%年租賃利率計(jì)算的租金，租期為3個(gè)月，共計(jì)3090萬(wàn)元。該約定租金遠(yuǎn)低于出租人對(duì)租賃物市場(chǎng)價(jià)值的估算。綜合上述分析，本院認(rèn)為涉案《融資租賃合同》事實(shí)上既不存在租賃合同法律關(guān)系也不存在出租人和出賣(mài)人間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，即涉案《融資租賃合同》故并無(wú)融物的屬性，僅是單純的融資，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為企業(yè)間的借款法律關(guān)系。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：融資租賃法律關(guān)系中，租賃物是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇而向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)的。法律并不禁止出租人委托承租人代為購(gòu)買(mǎi)租賃物，在融資租賃實(shí)務(wù)中該操作方式亦屬常見(jiàn)。但如果出租人委托承租人代為購(gòu)買(mǎi)租賃物卻并不關(guān)心租賃物的情況（出賣(mài)人是誰(shuí)、名稱(chēng)、規(guī)格、型號(hào)、價(jià)格、如何交付等），甚至是否實(shí)際購(gòu)買(mǎi)亦不關(guān)心，那么租賃物是否實(shí)際存在就無(wú)法確定，融資租賃關(guān)系可能會(huì)被法院認(rèn)定為不成立。因此，如果出租人擬委托承租人購(gòu)買(mǎi)租賃物的，一方面應(yīng)通過(guò)合同詳細(xì)約定擬購(gòu)買(mǎi)租賃物的細(xì)節(jié)，另一方面應(yīng)加強(qiáng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程的監(jiān)督，掌握租賃物的情況。

　　

　　八、出租人未履行融資義務(wù)，實(shí)際為分期付款買(mǎi)賣(mài)關(guān)系

　　

　　裁判要旨：出租人無(wú)證據(jù)證實(shí)已經(jīng)向出賣(mài)人支付租賃物價(jià)款，其未履行支付義務(wù)，無(wú)融資之實(shí)，“融資租賃合同”有名無(wú)實(shí)。

　　

　　案例索引：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01民終6741號(hào)廈門(mén)海翼融資租賃有限公司與郭龍江、郭忠名融資租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：出租人無(wú)證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向出賣(mài)人支付租賃物全部?jī)r(jià)款，作為出租人未履行支付義務(wù)，無(wú)融資之實(shí)，訴爭(zhēng)的“融資租賃合同”有名無(wú)實(shí)，出租人與承租人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；承租人按照出賣(mài)人的要求履行還款義務(wù)，現(xiàn)有的證據(jù)能夠證實(shí)承租人與出賣(mài)人實(shí)際構(gòu)成了分期付款買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案訴爭(zhēng)合同雖名為“融資租賃合同”，實(shí)則為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：雖然本案中法院以出租人未履行融資義務(wù)為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，但本案還有一個(gè)原因在于承租人已經(jīng)與出賣(mài)人之間建立了分期付款買(mǎi)賣(mài)合同。筆者認(rèn)為，在實(shí)際操作中，既然融資租賃實(shí)際上由買(mǎi)賣(mài)與租賃兩層法律關(guān)系構(gòu)成，只要承租人達(dá)到的融物的目的（即實(shí)際收到并使用租賃物），對(duì)出租人是否已經(jīng)足額向出賣(mài)人支付租賃物的款項(xiàng)，并非認(rèn)定是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的關(guān)鍵。即使出租人拖欠購(gòu)買(mǎi)租賃物的款項(xiàng)，出賣(mài)人可另行向出租人主張，法院并非必須否定融資租賃法律關(guān)系。

　　

　　類(lèi)似案例：甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院（2014）酒民二初字第62號(hào)、新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院（2015）昌中民一終字第1250號(hào)。

　　

　　九、汽車(chē)售后回租所有權(quán)轉(zhuǎn)移有瑕疵，不構(gòu)成融資租賃

　　

　　裁判要旨：車(chē)輛登記在承租人名下且未出賣(mài)予出租人，但已抵押予出租人，出租人對(duì)車(chē)輛不享有所有權(quán)，故不構(gòu)成融資租賃。

　　

　　案例索引：廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院（2016）桂06民終721號(hào)匯通信誠(chéng)租賃有限公司與被黃元聰民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：融資租賃涉及出租人、承租人、出賣(mài)人三方主體，包含買(mǎi)賣(mài)和租賃兩個(gè)合同關(guān)系。在案證據(jù)表明，《租賃合同》上只有出租人和承租人簽字蓋章確認(rèn)，而無(wú)出賣(mài)人的簽字蓋章，《租賃合同》雖約定出租人將涉案車(chē)輛出租給承租人，但涉案車(chē)輛已登記在承租人名下，且《抵押合同》亦約定承租人作為所有權(quán)人將涉案車(chē)輛抵押給出租人，可見(jiàn)出租人并無(wú)出租涉案車(chē)輛的權(quán)利，其行為不符合《合同法》關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：實(shí)踐中，大量車(chē)輛融資租賃業(yè)務(wù)（尤其是車(chē)輛售后回租）由于業(yè)務(wù)操作不當(dāng)，最終導(dǎo)致不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。其中有幾方面原因：第一是租賃物為車(chē)輛，在性質(zhì)上屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)仍然是交付即可發(fā)生轉(zhuǎn)移，即使車(chē)管所登記的所有權(quán)人仍未變更；第二，許多出租人為方便業(yè)務(wù)辦理，仍將車(chē)輛所有權(quán)登記在承租人名下，同時(shí)以車(chē)輛抵押作為公示的方式，部分法院仍未完全接受該模式，仍認(rèn)定為抵押借貸關(guān)系；第三，出租人在具體辦理車(chē)輛售后回租（尤其是走量業(yè)務(wù)）過(guò)程中，辦理車(chē)輛交付手續(xù)存在瑕疵（有些連車(chē)輛交接確認(rèn)書(shū)都沒(méi)有），一旦發(fā)生爭(zhēng)議可能難以證明車(chē)輛所有權(quán)曾經(jīng)從承租人處轉(zhuǎn)移至出租人。

　　

　　類(lèi)似案例：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2014）鄭民二終字第1593號(hào)、岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2018）湘0602民初2533號(hào)、湖南省汨羅市人民法院（2018）湘0681民初164號(hào)、福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2018）閩0103民初217號(hào)及（2017）閩0103民初506號(hào)、南通市港閘區(qū)人民法院（2017）蘇0611民初3411號(hào)、內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)02民終1049號(hào)、廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院 （2016）桂06民終721號(hào)、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終185號(hào)、安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2016）皖01民終4731號(hào)及（2016）皖01民終4730號(hào)、江西省高安市人民法院（2016）贛0983民初3925號(hào)、保定市易縣人民法院 （2016）冀0633民初946號(hào)。

　　

　　十、名義為融資租賃，實(shí)際為買(mǎi)賣(mài)及運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)混合合同

　　

　　裁判要旨：是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)汽車(chē)租賃協(xié)議中對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，并結(jié)合合同實(shí)際履行情況等綜合認(rèn)定。

　　

　　案例索引：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終9390號(hào)南京順裕晶建筑裝飾工程有限公司與被上訴人毛海成合同糾紛一審民事判決書(shū)

　　

　　法院觀點(diǎn)：判斷是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的汽車(chē)租賃協(xié)議中對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，并結(jié)合合同實(shí)際履行情況等因素作出綜合認(rèn)定。從合同的內(nèi)容看，該合同中并無(wú)根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)方和租賃車(chē)輛的自主選擇，向承租人自主選定的出賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并租與承租人使用，承租人向承租人支付租金等內(nèi)容的約定，而是約定由承租人承擔(dān)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的按揭款，并在款項(xiàng)支付完畢后實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且上述按揭款的給付，并非由承租人每月按期給付，而是由出租人直接在承租人承擔(dān)由出租人安排的運(yùn)輸業(yè)務(wù)后應(yīng)得的運(yùn)輸費(fèi)中抵扣，該合同內(nèi)容不符合《合同法》第237條規(guī)定的融資租賃合同要件。從合同履行情況看，雖然出租人將車(chē)輛交給承租人使用，但該公司并未通過(guò)向承租人出租車(chē)輛獲取租金利潤(rùn)，依合同約定的內(nèi)容及當(dāng)事人陳述，承租人每月的義務(wù)為償還金融公司的按揭款，而不是向出租人給付租金，該公司的利潤(rùn)來(lái)源于承租人承擔(dān)由其安排的運(yùn)輸業(yè)務(wù)后所服務(wù)的單位向出租人支付的運(yùn)輸費(fèi)。綜上，案涉協(xié)議從內(nèi)容到實(shí)際履行情況均不符合融資租賃合同的法律特征。一審法院根據(jù)案涉協(xié)議的具體內(nèi)容和實(shí)際履行情況，綜合認(rèn)定該協(xié)議為雙方附條件轉(zhuǎn)移所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)及運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的混合合同，該項(xiàng)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　

　　簡(jiǎn)要分析：名義為融資租賃，實(shí)際為買(mǎi)賣(mài)及運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)混合合同，這是融資租賃名實(shí)不符的案例中比較少遇到的情況，但具有一定代表性，因此筆者將此類(lèi)情形歸納到本文中來(lái)。本案中，出租人并非融資租賃公司，而是工程企業(yè)，并不具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)。當(dāng)然，這并非影響融資租賃關(guān)系成立的原因。本案法院認(rèn)定融資租賃名實(shí)不符的主要原因在于一方面合同約定不符合融資租賃合同的要件，另一方面是合同實(shí)際履行情況，承租人并不支付租金而是歸還金融公司按揭，出租人收益亦非來(lái)源于租金，而是來(lái)源于運(yùn)輸費(fèi)。

　　

　　類(lèi)似案例：南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2015）雨鐵商初字第32號(hào)、（2015）雨鐵商初字第24號(hào)。