丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

郭寧華： 深圳前海人民法院主審法官

何棟民 ：中國（廣東）自由貿(mào)易試驗區(qū)前海蛇口片區(qū)管委會

鄭軼潔：國家開發(fā)銀行旗下國銀金融租賃股份有限公司法律事務部高級經(jīng)理

黃 海 ：上海市錦天城（深圳）律師事務所高級合伙人

 

一、融資租賃法律關(guān)系問題

（一）名為融資租賃合同關(guān)系，實為分期買賣合同和掛靠經(jīng)營合同關(guān)系

1、案例名稱

深圳市鶴翔集裝箱運輸有限公司訴韓紅雷融資租賃合同糾紛

一審：鹽田區(qū)法院，（2013）深鹽法民二初字第197號

二審：深圳市中法院，（2014）深中法商終字第175號

2、基本案情

2011年6月22日，深圳市鶴翔集裝箱運輸有限公司作為出租方、韓紅雷作為承租方簽訂了《融資租賃合同》及附件，約定主要內(nèi)容包括：租賃物為粵B＊＊、粵BD＊＊掛車輛，每期應付租金金額為人民幣25743.47元，融資期限為兩年，從2011年7月20日計算至2013年6月20日，共24期。2011年8月4日，鶴翔公司與案外人一汽財務有限公司簽訂了《汽車融資租賃合同》，約定鶴翔公司作為承租人，一汽財務有限公司作為出租人，為鶴翔公司提供4314236.42元的租賃本金款項，用于購買包括涉案車輛的18臺車輛，車輛的所有權(quán)屬于＊＊財務有限公司，但為便于承租人鶴翔公司經(jīng)營管理需要而在車輛管理部門注冊登記時將承租人鶴翔公司登記為所有權(quán)人。同時，鶴翔公司與＊＊財務有限公司還簽訂了《汽車融資租賃抵押合同》，將上述18臺車輛抵押給＊＊財務有限公司。此外，韓紅雷于2011年6月20日與＊＊財務有限公司簽訂了《汽車融資租賃保證合同》，約定韓紅雷為深圳市鶴翔集裝箱運輸有限公司與＊＊財務有限公司簽訂的前述《汽車融資租賃合同》項下融資額中的478307.50元提供保證擔保。

3、核心法條

《中華人民共和國合同法》

第二百三十七條融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第一條人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。

對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

4、法院認定

首先，鶴翔公司與＊＊財務有限公司簽訂的《汽車融資租賃合同》約定涉案車輛的所有權(quán)人為＊＊財務有限公司，為經(jīng)營管理的需要而登記于鶴翔公司名下。雙方同時又簽訂了《汽車融資租賃抵押合同》，將涉案車輛抵押給＊＊財務有限公司，韓紅雷又與＊＊財務有限公司簽訂了《汽車融資租賃保證合同》由韓紅雷為鶴翔公司與涉案車輛相關(guān)的融資額提供保證擔保。因此，鶴翔公司與＊＊財務有限公司之間名為融資租賃、實為借款關(guān)系。涉案車輛的所有人應為鶴翔公司；其次，鶴翔公司沒有融資租賃的經(jīng)營資質(zhì)，不能經(jīng)營融資租賃業(yè)務，也沒有證據(jù)證明涉案車輛系鶴翔公司根據(jù)韓紅雷的選擇購買后提供給韓紅雷使用；再次，鶴翔公司向韓紅雷收取的租金，實際上是其向＊＊財務有限公司借款的本息，同時，其還向韓紅雷收取掛靠費用。綜上，本案實際上是鶴翔公司以融資租賃名義向＊＊財務有限公司借款購買車輛，鶴翔公司利用車輛登記在其名下以及其具備道路運輸經(jīng)營資質(zhì)的條件，通過另行簽訂"融資租賃合同"的方式，再將該車輛以分期買賣的形式、交由韓紅雷掛靠在鶴翔公司名下實際使用，由韓紅雷實際負擔鶴翔公司應向＊＊財務有限公司履行的償還借款本金、息費等義務，并向鶴翔公司交納掛靠管理費用。

5、點評分析

融資租賃合同關(guān)系的認定，應當根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，結(jié)合標的物性質(zhì)、價值、租金構(gòu)成以及合同當事人之間權(quán)利義務關(guān)系作綜合判斷。對于交易結(jié)構(gòu)不符的情形，不宜認定為融資租賃合同關(guān)系。對于不能認定為融資租賃合同關(guān)系的，若不屬于《合同法》第52條規(guī)定的合同無效情形，可以按照其實際構(gòu)成的有名合同所對應的法律規(guī)定認定合同效力及當事人權(quán)利義務關(guān)系。

（二）雙方關(guān)系名為融資租賃合同關(guān)系，實為借款合同關(guān)系

1、案例名稱

原告永亨財務有限公司與被告香港鑫奔公司、深圳鑫奔公司、嚴斌、趙忠梅、郭紅衛(wèi)、第三人陶保鋼、許洛平、陳任泉借款合同糾紛

鹽田區(qū)法院（2012）深鹽法民二重字第1號

2、基本案情

2007年6月7日，原告與香港鑫奔公司簽訂了《銷售合同》，原告以港幣960000元的價格向香港鑫奔公司購買了三臺全新的"解放"牽引車（車牌號為粵B**220、粵B**640、粵B**223，對應發(fā)動機號分別為50812342、50812303、50812355）。同日，原告又與香港鑫奔公司簽署了《租約》，將上述三臺車輛租回給香港鑫奔公司，《租約》及其附件就彼此間的權(quán)利義務作了約定，主要包括：1、租賃期限，從《租約》簽署之日起24個月。即從2007年6月7日起；2、租金支付方式及逾期利息，簽署《租約》之日一次性支付首期租金港幣360000元。隨后的24期每月按期支付租金港幣27875元。如果承租人不按期支付租金，按月利率3%計付逾期利息；3、按約支付全部租金后，香港鑫奔公司可另支付港幣300元購買上述車輛，在未付清租金前，車輛所有權(quán)屬于原告所有；4、《租約》應根據(jù)香港特別行政區(qū)法律進行解釋。香港鑫奔公司服從香港法院之非獨有管轄。

同日，原告作為出租人、被告香港鑫奔公司作為承租人、被告深圳鑫奔公司作為代名人，共同簽署了代名《協(xié)議》，約定：根據(jù)原告與香港鑫奔公司簽訂的《租約》，為使車輛能夠在中國大陸境內(nèi)使用，香港鑫奔公司提名由深圳鑫奔公司作為《租約》所列車輛在中國大陸的代名人即登記人，深圳鑫奔公司承諾僅以代名人身份持有上述車輛，并且承認原告對車輛的所有權(quán)。

同日，被告深圳鑫奔公司、嚴斌、趙忠梅、郭紅衛(wèi)分別向原告出具《保證及彌償書》，同意為香港鑫奔公司在前述《租約》項下的債務承擔連帶保證責任，《保證及彌償書》依據(jù)香港特別行政區(qū)法律解釋?！侗ＷC及彌償書》未經(jīng)國家外匯管理部門批準，亦未約定由哪方負責辦理審批手續(xù)。

同日，原告在扣除《租約》約定的首期租金港幣360000元及有關(guān)費用港幣3000元后，以轉(zhuǎn)賬方式向香港鑫奔公司支付了貸款港幣597000元。香港鑫奔公司隨后陸續(xù)支付了《租約》項下的20期租金，共計港幣557500元。至本次法庭辯論終結(jié)時止，香港鑫奔公司尚欠涉及粵B**223車輛的4期租金共計港幣111500元。至2011年3月23日止，香港鑫奔公司共欠逾期利息港幣112611.95元。

另查明：1、原告提交了香港特別行政區(qū)高李嚴律師行卓龍笙律師出具的《法律意見書》，但該《法律意見書》提及的合同標的物為"設備"，并未提及車輛或交通運輸工具。2、已生效的鹽田區(qū)法院（2010）深鹽法民一初字第314號民事調(diào)解書確認車牌號為粵B**223，發(fā)動機號碼為50812355的牽引車歸第三人陳任泉所有。深圳市中級人民法院作出的（2011）深中法民一終字第952號民事判決書查明，粵B**223牽引車系第三人陳任泉委托另一第三人陶保鋼購買。

3、核心法條

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第一條：人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。

對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》

第十條：涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。當事人選擇適用外國法律的，應當提供該國法律。

不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。

第十九條：涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定。

4、法院認定

原告永亨財務有限公司與被告香港鑫奔公司均為香港注冊成立的公司，本案為涉港合同糾紛。

一、關(guān)于管轄及法律適用問題。原告與被告香港鑫奔公司簽訂的《租約》、原告與被告深圳鑫奔公司、嚴斌、趙忠梅、郭紅衛(wèi)簽訂的《保證及彌償書》均約定由香港法院非排他管轄，該約定并未排除中國內(nèi)地有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)。故，如一方當事人向中國內(nèi)地法院提出訴訟，內(nèi)地法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對案件具有管轄權(quán)的，內(nèi)地法院可以受理。本案被告深圳鑫奔公司住所地位于深圳市鹽田區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)。關(guān)于法律適用，雖然《租約》、《保證及彌償書》約定了適用香港特別行政區(qū)法律，原告亦主張適用香港法律，但原告提交的香港律師出具的《法律意見書》提及的系"設備"，并非本案涉及的機動車輛，該意見書亦未明確"設備"是否包含機動車輛。依我國物權(quán)法相關(guān)理論和法律規(guī)定，設備和包括機動車輛在內(nèi)的交通運輸工具并不屬于同一類別，前者無登記之要求，后者則有，在法律適用方面兩者也有所區(qū)別，因此該意見書本院不予采納。因雙方未進一步提供香港特別行政區(qū)法律中關(guān)于涉及機動車輛的融資租賃合同規(guī)定或生效判例，本院亦無法查明?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條規(guī)定：涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構(gòu)或者行政機關(guān)查明。當事人選擇適用外國法律的，應當提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。第十九條規(guī)定：涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應適用中華人民共和國法律。

二、關(guān)于主合同法律性質(zhì)的認定。原告主張本案屬于融資租賃合同糾紛，缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)合同法相關(guān)理論，融資租賃合同的當事人一般包括出賣人、出租人、承租人三方，在本案中，依照原告的描述，被告香港鑫奔公司既是車輛的出賣人，同時又是承租人，被告香港鑫奔公司把車輛賣給原告，再從原告處回租，轉(zhuǎn)給被告深圳鑫奔公司使用，但實際上，被告香港鑫奔公司并沒有交付實物車輛給原告，也沒有履行過戶手續(xù)把車輛過戶給原告，被告香港鑫奔公司作為車輛的原"所有人"也沒有充足證據(jù)支持，車輛的初始登記就在被告深圳鑫奔公司的名下。所以，原告與被告香港鑫奔公司之間的租賃關(guān)系和買賣關(guān)系實際上并不存在，雙方關(guān)系名為融資租賃合同，實為融資關(guān)系，也即借款合同關(guān)系。因此，原告以融資租賃合同為由要求被告香港鑫奔公司、深圳鑫奔公司共同返還涉案車輛，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

5、點評分析

本案具有涉港性，首先涉及到法律適用的問題，因未能查明香港特別行政區(qū)關(guān)于機動車融資租賃合同關(guān)系認定的法律法規(guī)及判例，法院適用了我國法律。需要說明的是，本案判決于2012年作出，最高院融資租賃司法解釋尚未出臺。按照當時對《合同法》第237條規(guī)定理解的多數(shù)意見，融資租賃合同的當事人同常包括出賣人、出租人、承租人三方，本案被告香港鑫奔公司既是車輛的出賣人，同時又是承租人，顯然不符合融資租賃合同的三方格局。但是，該判決并未簡單據(jù)此判定不構(gòu)成融資租賃，而是著眼于當事人之間真實的交易關(guān)系及涉案車輛真實的權(quán)屬問題，具有相當?shù)那罢靶浴?/span>

二、租賃物質(zhì)量瑕疵問題

1、案例名稱

楊小林訴江西潤邦實業(yè)有限公司、金華青年汽車制造有限公司、中集車輛融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛和產(chǎn)品責任糾紛

一審：南山區(qū)法院，（2009）深南法民一初字第1466號

二審：深圳市中院，（2014）深中法民終字第637號

2、基本案情

原告楊小林欲購買YTQ3250FD19型號卡車，其于2008年11月25日與被告潤邦公司簽訂了《青年曼（YOUNGMAN）卡車技術(shù)協(xié)議》，對其擬購買的YTQ3250FD19型號的卡車技術(shù)參數(shù)進行了約定。2008年11月26日，原告楊小林委托他人向被告潤邦公司支付購車款620000元。2008年12月15日，原告楊小林再次委托他人向被告潤邦公司支付了購車保證金150000元，因當日開出的收款收據(jù)遺失，被告潤邦公司業(yè)于2009年8月4日為原告補開了該款項的收據(jù)。被告潤邦公司開具的收據(jù)載明的收款事由為購車保證金。之后，經(jīng)各方協(xié)商，原告楊小林擬通過被告中集公司以融資租賃的方式向被告潤邦公司購買相關(guān)車輛。原告楊小林、被告潤邦公司、被告中集公司三方之間分別簽署了以下文件：原告楊小林與被告中集公司簽訂了《設備融資租賃合同》，并向其出具了《委托購買書》；原告楊小林與被告潤邦公司簽訂了作為《設備融資租賃合同》附件1的《技術(shù)規(guī)范書（自卸車）》；被告潤邦公司與被告中集公司簽署了《設備購銷合同》；原告楊小林、被告潤邦公司及被告中集公司簽署了《關(guān)于售后服務的補充協(xié)議》。

原告楊小林與被告中集公司簽訂的《設備融資租賃合同》載明：鑒于原告意圖從被告潤邦公司處獲取附件1所詳述的設備用于其經(jīng)營，并已經(jīng)對該等設備做出了獨立的調(diào)查，原告希望就該等設備的購買獲取融資服務，雙方遂約定如下：被告中集公司接受原告委托從被告潤邦公司處購買附件1中所列設備，并出租給原告。

2009年3月16日，被告潤邦公司和原告在被告青年公司的廠區(qū)里辦理7臺車輛的交付手續(xù)。之后，原告主張，涉案7臺車輛交付2、3個月后就發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量問題，原告于2009年5月份將相關(guān)情況告知了被告中集公司。涉案車輛全部停放在糯扎渡水電站。原告起訴主張解除與被告中集公司的融資租賃合同、退回租賃物、三被告連帶承擔賠償責任。

3、核心法條

《中華人民共和國合同法》

第二百四十四條：租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔責任，但承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的除外。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第四十一條：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。該法第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

4、法院認定

被告中集公司系根據(jù)原告的選擇購買了涉案車輛，原告對其所購車輛有完全的主導決定權(quán)。涉案車型的變更系原告自主作出，原告未能舉證證實涉案車輛存在系依賴被告中集公司技能確定或受其干預選擇的情形。

被告中集公司在履行融資租賃合同過程中并無違約行為，原告要求解除與被告中集公司之間訂立的融資租賃合同，以及要求被告中集公司與被告潤邦公司（經(jīng)銷商）、青年公司（生產(chǎn)商）連帶承擔涉案車輛質(zhì)量問題導致的損失，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。

5、點評分析

在融資租賃合同中，出租人一旦根據(jù)承租人的選擇購買了租賃物，即已履行其所負義務，承租人一旦確認收到合同項下的租賃物即開始負有支付租金的義務，承租人是否實際使用租賃物或租賃物是否存在質(zhì)量問題不構(gòu)成承租人停止支付租金的理由，這是一般原則，例外情況是在選擇租賃物過程中承租人依賴出租人的技能或者出租人干預承租人選擇租賃物。本案是由租賃物存在質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛，法院認定案由是融資租賃合同糾紛和產(chǎn)品責任糾紛。在排除了出租人的原因?qū)е沦|(zhì)量問題之后，承租人就租賃物質(zhì)量問題應當向租賃物的銷售方和生產(chǎn)方主張權(quán)利，而不能要求出租人承擔連帶責任。

三、租賃物所有權(quán)問題

1、案例名稱

國銀金融租賃有限公司與林宇、興城乾和混凝土有限公司融資租賃合同糾紛

福田區(qū)法院(2013)深福法民二初字第4552號

2、基本案情

2012年7月1日，國銀金融租賃有限公司（出租人）與林宇（承租人）、興城公司（掛靠公司）及案外人沈陽富予德汽車銷售有限公司（出賣人，下稱沈陽公司）簽訂編號為國金租（2012）租字第（FT00610）號《融資租賃合同（直接租賃-掛靠版本）》，約定：本合同項下租賃物所有權(quán)自出賣人交付之日起歸出租人所有；為了方便車輛的管理和使用，租賃物在車輛管理部門登記機動車所有人為掛靠公司，但是上述登記行為并不影響出租人對租賃物所有權(quán)的實際擁有；租賃期屆滿后，由承租人留購租賃物，即承租人在付清全部租金及租賃合同項下應付的所有款項，并支付每臺車100元的名義價款后，出租人將租賃物以當時的狀態(tài)轉(zhuǎn)讓給承租人，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人；如承租人未能按本合同約定按時向出租人支付租金，則承租人應當向出租人支付違約金，違約金=100（元）本合同項下租賃物臺物違約期數(shù)；如承租人扣款日違約狀態(tài)持續(xù)達90個日歷日，出租人有權(quán)行使加速到期權(quán)，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金及其他應付款項；申請融資金額（車輛總價款）為210萬元；租賃期限為24個月，自起租日起計算；租金由租賃本金和租賃利息組成，租賃本金總額為210萬元，租賃利率為中國人民銀行發(fā)布的同期人民幣貸款基準利率加1個百分點（下稱上浮利差），本合同簽訂時中國人民銀行發(fā)布的1-3年期人民幣貸款利率為6.15%，相應的租賃利率為7.15%，并隨基準利率的調(diào)整而調(diào)整；本合同項下的首期租金為105000元，承租人應將首期租金支付至出租人指定賬戶；后期租金每1個月支付1次，共付24次。2012年8月20日，林宇確認收到涉案融資租賃合同項下的租賃物：遼P、遼P、遼P、遼P、遼P車輛五臺。當日，被告林宇支付了首期租金105000元。截至2012年9月10日至今，林宇除支付首期租金105000元外未按合同約定按時足額支付租金已持續(xù)超過90日。據(jù)此，國銀金融租賃有限公司請求判令：1、編號為國金租（2012）租字第（FT00610）的《融資租賃合同》項下的車輛所有權(quán)歸原告所有，車輛總價款（即租賃本金）210萬元；2、國金租（2012）租字第（FT00610）的《融資租賃合同》立即到期，被告林宇向原告支付該合同項下的到期應付未付租金人民幣716394.16元、違約金人民幣4000元、未到期租金及名義價款1433288.32元，合計人民幣2153682.48元；3、兩被告承擔全部訴訟費、律師費、保全費等一切與實現(xiàn)債權(quán)相關(guān)的費用。

3、核心法條

《中華人民共和國合同法》

第二百四十八條：承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第二十一條：第一款出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應告知其依照合同發(fā)第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。

出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予受理。

4、法院認定

涉案融資租賃合同系當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同法第二百四十八條規(guī)定：承租人應當按照約定支付租金；承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租賃物。被告（林宇）收到租賃物后，未按合同約定履行按時足額還款的義務，其行為已構(gòu)成違約，原告（國銀金融租賃有限公司）依約可要求被告支付到期(共8期)、未到期(共16期)的全部租金2149182.48元(89549.27元×24期)、名義價款500元(100元×5臺)以及違約金4000元。涉案合同約定租賃物所有權(quán)自出賣人交付之日起歸出租人所有，在被告（林宇）尚未按合同約定付清全部租金及租賃合同項下應付的所有款項，并支付名義價款之前，涉案租賃物(車輛五臺)的所有權(quán)歸原告（國銀金融租賃有限公司）所有。

5、點評分析：

出租人同時提出解除合同收回租賃物和要求支付全部租金的訴請的，為避免出租人可能獲得超出合同正常履行利益之外的雙重賠償，導致處理結(jié)果明顯不公，法院應向出租人釋明，告知出租人擇其一行使權(quán)利。出租人可以根據(jù)承租人的履行能力和誠信情況，作出最具債權(quán)實現(xiàn)可能的訴訟請求選擇。若出租人選擇主張解除合同收回租賃物的，同時有權(quán)向承租人主張損失賠償。若合同約定租賃期限屆滿后承租人以支付象征性價款取得租賃物所有權(quán)的，損失的范圍應是全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。

當事人起訴時既請求全部未付租金又請求解除融資租賃合同、取回租賃物的，法院應釋明當事人擇一選擇，因為請求支付全部租金屬于繼續(xù)合同范疇，與解除合同、返還租賃物的請求是矛盾的，訴訟請求矛盾屬于訴訟請求不明確，因此如果當事人在法院釋明后堅持同時請求，法院應當不予受理，受理后應當駁回起訴。當事人選擇其一訴求再次起訴的，應當受理。本案原告沒有選擇解除合同，而是選擇確認所有權(quán)及支付租金，實際上屬于繼續(xù)履行合同范疇，那么在后續(xù)的強制執(zhí)行中當事人也不能超越判決范圍要求取回租賃物，而只能二次起訴訴請行使取回權(quán)。

四、融資租賃合同違約金問題

1、案例名稱

北京市大成商品混凝土有限公司與中集車輛融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛

一審：南山區(qū)法院，（2011）深南法民二初字第804號

二審：深圳市中院，（2013）深中法商終字第2039號

2、基本案情

2009年3月10日，原告中集車輛融資租賃有限公司（出租方，甲方）、被告大成遠航公司（承租方，乙方）、被告大成混凝土公司（承租方擔保人，丙方）簽訂了合同編號為L30211F09030001的《設備融資租賃合同》，主要內(nèi)容為:乙方大成遠航公司意圖從北京XX車輛銷售服務有限公司（以下簡稱供應商）處獲取附件1中所詳述的設備，以用于其經(jīng)營，并已經(jīng)對該等設備做了獨立的調(diào)查；乙方大成遠航公司希望就該等設備的購買獲取融資服務，而甲方中集租賃公司愿意為滿足乙方大成遠航公司的該等要求就該等設備提供融資租賃服務；甲方中集租賃公司接受乙方大成遠航公司委托從供應商處購買附件1中所列設備并出租給乙方大成遠航公司，乙方確認甲方受托與供應商所簽署的《設備購銷合同》是乙方意思的真實表示；乙方應在本合同簽署后5個工作日內(nèi)向甲方支付400500元的定金，并于交車前7天向甲方支付保證金400500元，乙方依本款約定向甲方繳納的定金可轉(zhuǎn)為保證金，保證金不計利息，若乙方違約，保證金轉(zhuǎn)做對甲方的違約金；乙方如違反本合同任何條款或當有第八條第一款第1至10項的情況時，甲方有權(quán)從上款所約定的保證金中扣抵乙方應支付給甲方的款項；租賃期間從供應商向乙方交付租賃設備起至2011年3月26日止（若交付時間延遲，則租賃期間的終止日相應順延），租賃期間共24個月；本合同約定的租賃設備交付日暫定為2009年3月26日，乙方在供應商交付租賃設備時，需簽訂交貨驗收單，對租賃設備進行全面驗收，合格后簽字確認，交貨驗收單上注明的交付日期為實際各方共同認定的租賃設備交付日。各方共同確認：（1）租賃期間內(nèi)，甲方同意乙方分24期支付租金，乙方支付首期租金的還租月份為租賃設備交付日對應之月份數(shù)向后順延1個自然月，后續(xù)租金的還租月份為前一還租月份數(shù)向后順延1個自然月；（2）各還租月份內(nèi)，乙方支付當期應還租金的還租截止日（該還租截止日指當期乙方應還租金全額到達甲方指定賬戶的日期）按下述原則確定：……如租賃設備在某月21日到當月底間（含21日及當月底）交付的，則各還租月份的第30日為乙方支付當期租金的還租截止日（但如果某還租月份實際天數(shù)不足30天的，則該還租月份之最后一日為還租截止日）；（3）超過某還租月份的還租截止日但乙方當期應付租金仍未足額到達本合同要求之甲方賬戶的，認定乙方還租逾期，甲方有權(quán)按還租截止日時應到賬而未到賬部分的租金額確認逾期租金，并以逾期租金為基數(shù)，按超時天數(shù)（包括節(jié)假日）每日向乙方計收0.1%的違約金，直到所有逾期租金得到支付為止；各方共同確認：（1）租賃期間內(nèi)，乙方共需向甲方支付租金2968826.40元；（2）乙方每期應向甲方交納的租金為123701.10元；（3）如乙方按本合同約定支付到期租金，則保證金可沖抵第22、23和24期租金；本合同租金為浮動租金，按照年金法計算，年租賃費率以及租金按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率（以下簡稱"基準利率"）變化而浮動，基準利率上／下浮1個基點（即0.10%），本合同年租賃費率相應上／下浮1個基點（即0.10%），即保持年租賃費率與基準利率的差額不變，年租賃費率的變更生效日期按以下規(guī)則確定：a）……b）合同起租之后，基準利率發(fā)生變動的，按照變動后于次年1月1日適用的基準利率，于次年1月1日調(diào)整年租賃費率，并調(diào)整租金；若發(fā)生乙方未能支付任何到期租金或其他款項等情況，將視作乙方違約；乙方違約，甲方有權(quán)：（1）沒收乙方支付的定金并要求乙方賠償甲方因本協(xié)議不能按期履行而導致的全部損失；（2）向乙方追索所有本合同項下已到期和將到期的租金及其他款項；（3）立即收回、銷售或以其他方式處分租賃設備；（4）向乙方追索甲方因執(zhí)行或保護本合同項下甲方權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用（包括但不限于律師費用）；（5）采取法律允許的其他救濟方式；各方確認，在租賃設備的所有權(quán)按照本合同約定轉(zhuǎn)讓給乙方之前，甲方為租賃設備的唯一所有權(quán)人；在租賃設備的所有權(quán)按照本合同約定轉(zhuǎn)讓給乙方之前，雖然租賃設備被登記于乙方名下，但是該登記僅為方便乙方使用租賃設備，并不能因此認為乙方享有租賃設備所有權(quán)；乙方在按照本合同規(guī)定向甲方支付全部租金和其他費用后，如無其他違約情況，乙方有權(quán)通過向甲方支付100元／臺而取得租賃設備的所有權(quán)；在本合同簽署頁署名的擔保人同意就乙方在本合同中的義務承擔連帶責任，擔保人或其他人為擔保乙方履行本合同而另外簽署擔保、抵押文件的，無論該文件如何約定，均不影響擔保人依據(jù)本條規(guī)定而承擔的連帶擔保責任；等等。原告中集租賃公司、被告大成遠航公司、被告大成混凝土公司在該合同上簽字蓋章。

3、核心法條

《中華人民共和國合同法》

第一百一十四條：當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

4、法院認定

一審法院認為，原告中集租賃公司依約購買了涉案車輛并出租給被告大成遠航公司使用，已履行了己方的合同義務，被告大成遠航公司未按約定足額支付租金的行為已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。······按照《設備融資租賃合同》的約定，原告有權(quán)按還租截止日時應到賬而未到賬部分的租金額確認逾期租金，并以逾期租金為基數(shù)，按超時天數(shù)（包括節(jié)假日）每日向乙方計收0.1%的違約金，直到所有逾期租金得到支付為止。對賬日期為2011年6月14日的對賬單載明，截至對賬當日被告大成遠航公司應付的逾期違約金已達到444233.73元，原告僅主張被告大成遠航公司向其支付違約金419607.40元，系其對自身權(quán)利的自由處分，法院予以許可。

大成混凝土公司提起上訴稱，一審違約金判決數(shù)額過高。按照最高人民法院的要求和通常判例，對違約金、定金的判決，其總和最高不應超過違約本金的30％，而本案原審判決中，僅違約金一項就達到了本金的73．3％之多，比允許判決極限值高出247880.68元。

二審法院認為，關(guān)于上訴人大成混凝土公司主張一審判決認定的違約金過高的問題，《設備融資租賃合同》第二條第2款第（3）項對于承租人大成遠航公司逾期支付租金時的違約金計算方式作出了明確約定，按照中集公司2011年12月27日作出的《對賬單》記載，依據(jù)合同約定標準計算的逾期付款違約金為532952.35元，中集公司起訴主張違約金419607.40元，系其對自身權(quán)利的自由處分，應予許可。上訴人大成混凝土公司未能舉證證明一審判決認定的違約金過分高于中集公司的實際損失，同時《設備融資租賃合同》約定的違約金計算方式系各方當事人的真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，對于上訴人大成混凝土公司主張違約金過高，要求調(diào)低違約金的上訴請求，不予支持。

5、點評分析

違約金約定包括約定具體數(shù)額和約定具體計算方式二種形式。約定的違約金低于造成的損失的，一方當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少，但是根據(jù)誰主張誰舉證的原則，主張"過分高于"的一方當事人應承擔舉證責任，如舉證不能的，則應當按照合同約定承擔違約金。

在本案中，雙方合同約定的違約金標準是按照逾期未付租金的每日千分之一計算，原告主張的違約金數(shù)額低于按雙方約定方式計算出來的數(shù)額，被告中集租賃公司主張"過分高于"，但沒有提供證據(jù)證實。另外，違約金數(shù)額是從2009年5月起每月逾期履行情況累積計算的，而非根據(jù)欠付租金本金額計算出來，故被告提出的"違約金數(shù)額占本金數(shù)額73%"故而認定違約金過高的理由是缺乏事實和法律依據(jù)的。

五、保證金問題

1、案例名稱

廣東鑫泰科技集團有限公司與仲利國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛

一審：羅湖區(qū)法院，（2011）深羅法民二初字第35號

二審：深圳市中院，（2012）深中法商終字第828號

2、基本案情

2007年6月15日，仲利公司（出租人）與張利（承租人）簽訂了一份合同號為07B0366B的《租賃合同》，約定：由仲利公司向張利出租數(shù)控銑床二臺；租賃期限自2007年6月26日起至2010年6月26日止，保證金為290000元，租金分36期支付，每期租金為26400元，首期租金給付日為2007年7月26日，其余租金自首期租金給付日起每隔1個月之同一日支付；《租賃合同》還約定，按時支付各期租金及本合同之其它費用，系本合同必要之點，如任何一期租金，或其它規(guī)定之費用或各該租金或費用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即應負違約之責，并應自違約之日起至清償日止，按年利率20%加計遲延利息；承租人為保證履行本合同，應于合同簽訂同時將保證金290000元交付出租人，此項保證金于承租人依約履行后，無息返還；承租人若違反本合同任何條款或有違約情形時，承租人喪失保證金返還請求權(quán)；承租人如未依約清償、發(fā)生票據(jù)退票情事或財務狀況實質(zhì)上發(fā)生惡化或?qū)Ρ竞贤s定之任何約定，未遵守或履行時，出租人得終止《租賃合同》、請求返還租賃物，承租人并應無條件立即付清全部租金（包括未屆期）、損害賠償及其它費用；承租人未依本合同之約定繳納租金時，按租金總余額自應償還日起至清償日止，照周年利率20%加付違約金；本合同期滿或終止或出租人根據(jù)本合同收回租賃物時，承租人應承擔一切風險及費用；等等。

2007年6月15日，呂德風向仲利公司出具了一份《保證書》，主要內(nèi)容有：根據(jù)張利的申請，保證人同意就仲利公司與張利在2006年1月1日至2010年6月26日期間內(nèi)訂立的所有《租賃合同》及所有附件項下張利對仲利公司所負債務提供以仲利公司為受益人的不可撤銷的連帶責任保證，最高限額為951000元；保證范圍為張利在合同項下應向仲利公司支付的全部應付款項，包括租金、延付利息、違約金、費用以及其他應付款項，如遇利率變化，還應包括因該變化而必須增加的款項。

2007年6月21日，仲利公司（買方）、鑫泰公司（賣方）與張利簽訂一份合同號為07B0366B-1的《買賣合同》，約定：仲利公司應張利之請求，向鑫泰公司購買數(shù)控銑床二臺并出租給張利，價款為人民幣104萬元；鑒于張利就本合同之標的物已先與鑫泰公司為買賣或簽訂買賣合同，在前開買賣項下并已經(jīng)支付290000元予鑫泰公司，各方同意該部分款項應視作仲利公司在本合同項下已支付之價款，由仲利公司自其應給付鑫泰公司之價款中相應地扣除并歸還張利；但張利依其和仲利公司之間的合同號為07B0366B的《租賃合同》的約定，張利須向仲利公司交納保證金，張利同意仲利公司徑行將前開款項的全部或一部分作為《租賃合同》的保證金，無須歸還張利。該買賣合同還約定了標的物的交付等內(nèi)容。

2007年6月21日，鑫泰公司向仲利公司出具了一份《保證書》，主要內(nèi)容與前述《保證書》內(nèi)容基本一致。2007年6月26日，張利出具一份《租賃物交付與驗收證明書》，對前述《租賃合同》項下的租賃物進行了接收與驗收。

仲利公司于2010年11月22日起訴時，稱張利已拖欠2009年8月26日起至2010年6月26日止共11期的到期租金共計290400元，截至2010年6月26日，逾期支付各期租金的遲延利息共計54962元。仲利公司認為，張利不按期履行支付租金的義務，呂德鳳、鑫泰公司對此負有連帶保證責任。仲利公司請求原審法院判令：1、解除仲利公司與張利簽訂的合同號為07B0366B的《租賃合同》；2、張利立即返還合同號為07B0366B的《租賃合同》項下已到期租金（暫截至起訴日）290400元；3、張利立即返還合同號為07B0366B的《租賃合同》項下所有仲利公司之租賃標的物數(shù)控銑床二臺，如不能返還，則折價賠償290400元；4、張利立即支付已到期租金延滯利息（暫截至起訴日）共計54962元；5、張利立即支付仲利公司違約金（暫截至起訴日）71446元；6、呂德鳳、鑫泰公司承擔連帶保證責任；7、本案訴訟費用及其他費用由張利、呂德鳳、鑫泰公司共同承擔。

3、核心法條

《中華人民共和國合同法》

第六十一條：合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。

4、法院認定

二審法院認為，二審的爭議焦點合同履行期屆滿后，上訴人鑫泰公司應當承擔何種責任。······仲利公司主張到期租金290400元的各期的延滯利息和違約金。鑫泰公司抗辯稱，由于290000元保證金是履約保證金，即使張利有租金未付，也應當優(yōu)先抵充未付租金，不足部分才能計算利息和違約金，沖抵的保證金余額再用于抵扣設備殘值，差額部分由承租人補足，到期租金應當先從保證金中抵扣；仲利公司則認為該保證金是《租賃合同》到期后的殘值保證金，不能在合同履行期間抵充未付租金。雙方合同對保證金有兩處約定："承租人為保證履行本合同，應于合同簽訂同時將保證金290000元交付出租人，此項保證金于承租人依約履行后，無息返還；承租人若違反本合同任何條款或有違約情形時，承租人喪失保證金返還請求權(quán)"；同時還約定設備回復費和《租賃合同》期滿或提前終止合同承租人愿意購買租賃物時，以保證金抵充。法院認為，從仲利公司與張利關(guān)于290000元的約定和過程來看，雙方并沒有明確或以雙方行為確定該290000元保證金是否具有專一的用途?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，合同約定不明時，應當按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。依雙方在合同中的表述，本院認為本案的保證金應當首先視為履約保證金，在順利履約或提前終止的情況下，該保證金才又具有殘值保證金的功能。故在張利不按期履行支付租金義務時，該期租金應當從保證金中抵充。故該290000元保證金抵充欠租290400元后，尚欠400元。即到2010年6月26日合同期滿之日止，張利拖欠的租金金額為400元。其次，《租賃合同》對逾期支付租金既約定了遲延利息，又約定了違約金，兩者均系違約金性質(zhì)，合計達到了40%／年，明顯過高。法院酌情將違約金標準調(diào)整為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，從張利違約欠租之日即2010年6月26日起計。再次，關(guān)于租賃物的返還。仲利公司還要求張利立即返還租賃標的物數(shù)控銑床二臺，如不能返還，則折價賠償290400元。對此，法院認為，因張利下落不明，仲利公司和鑫泰公司均未能提供租賃物去向的證據(jù)和線索，故只能視為租賃物已經(jīng)滅失。按仲利公司與張利的約定，張利應當折價返還。雖然租賃物滅失、無法通過協(xié)商或第三方評估等形式確定殘值，但鑒于租賃雙方在合同中約定了合同如期履行情況下租賃物回復費用以及合同期滿后承租人選擇購買租賃物的購買價格，故涉案設備的殘值可以參照雙方合同的約定，認定租賃物在合同期滿后的殘值為290000元。故如張利或鑫泰公司、呂德鳳不能將涉案設備返還仲利公司，應當按上述金額賠償仲利公司租賃物的價值。

5、點評分析

我國《合同法》全文并沒有保證金這個表述，"保證金"出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第一百一十八條中，條文規(guī)定"當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持"。可見，保證金需要和定金聯(lián)系在一起，并且只有在合同明確保證金的定金性質(zhì)以后，方可主張定金權(quán)利。由于《合同法》對于"保證金"的性質(zhì)并沒有作出明確的定義，關(guān)于保證金不作為定金情形下性質(zhì)的界定，更多的依賴于具體交易的交易習慣和具體合同文本對于保證金條款的具體約定。

在融資租賃合同關(guān)系中，因為既包含買賣合同關(guān)系又包含租賃合同關(guān)系，其合同約定的保證金既可以是履約保證金，也可以是殘值保證金。一般而言，融資租賃合同在順利履約或提前終止的情況下，保證金才又具有殘值保證金的功能。

六、善意第三人問題

1、案例名稱

日立建機租賃（中日）有限公司與朱小東、陳娟等融資租賃合同糾紛

福田區(qū)法院（2013）深福法民二初字第7381號

2、基本案情

2011年11月18日，原告（出租人）與被告朱小東（承租人）簽訂《融資租賃合同（個人版）》約定：租賃物件名稱為液壓挖掘機，機型為ZX450H，配置為標準主機、600MM履帶、H型動臂、H型斗桿、1.9m3巖石斗、空調(diào)、GSM，供應商為深圳市美鵬機械設備有限公司深圳分公司；租賃期為36月，租賃期滿，承租人承諾會以500元價格收購，同時出租人同意以此價格出售并將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人；租賃物之所有權(quán)歸出租人；承租人怠于支付本合同項下其應付給出租人的金錢債務時，承租人按應付出租人金額每日萬分之四支付遲延付款違約金，違約金可從承租人交付的款項中先行抵扣；承租人未能按時足額支付任何到期款項，經(jīng)催告仍不支付，出租人可以要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他應付款項，收回租賃物，向承租人追索因履行和保護本合同項下的權(quán)利而產(chǎn)生的費用，包括但不限于律師費、代理費、收回和處分租賃物而產(chǎn)生的費用，并要求損害賠償，以及解除本合同。合同所附《租金支付計劃表》記載：租賃期間為36個月（自2011年11月21日至2014年11月20日）；租金總額為2178591元，首期月租金為10291元（支付日為2011年12月20日），第二、三期月租金為1萬元（支付日分別為2012年1月20日、2012年2月20日），之后每期月租金為65100元；另，首期租賃費333000元，在交付設備前支付給經(jīng)銷商。同日，被告陳娟以被告朱小東配偶的身份向原告書面確認：被告陳娟、朱小東系夫妻關(guān)系，被告陳娟對被告朱小東以融資租賃購買日立ZX450H挖掘機事完全知曉，同意其上述行為，并愿意承擔共同付款義務；被告朱以東向原告出具《擔保函》，確認：被告朱以東愿意為被告朱小東在涉案《融資租賃合同》項下的全部義務、訴訟費（或仲裁費）、律師費用、法院執(zhí)行費以及其他相關(guān)費用，承擔不可撤銷的連帶保證責任。2011年11月21日，被告朱小東確認《融資租賃合同》項下的租賃物已驗收合格。

截止至2013年7月30日，原告支付了首期租賃費333000元、租金291812.94元（包括首期至第七期的全部租金本金及第八期部分租金本金1121.94元），到期未付的租金余額為1886778.06元，逾期付款違約金共計70091.99元。

原告訴請：1、終止原告與被告朱小東之間簽訂的《融資租賃合同》，并在15日內(nèi)原告返還租賃的機器設備；2、被告朱小東支付已經(jīng)到期的租金845178.06元（暫計至2013年7月30日，直至計至租賃物返還之日止）以及違約金70091.99元（暫計至2013年7月30日，之后按照每日萬分之四計算至付清為止）；3、被告朱小東承擔原告支付的律師費3萬元；4、被告陳娟承擔第2、3項訴訟請求的共同付款責任；5、被告朱小東、陳娟承擔本案訴訟費用；6、朱以東、滿勇梅對上述債務承擔無限連帶清償責任。

3、核心法條

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第九條：承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

4、法院認定

涉案融資租賃合同系當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。涉案合同約定：承租人未能按時足額支付任何到期款項，經(jīng)催告仍不支付，出租人可以要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他應付款項，收回租賃物。被告朱小東未能按時足額支付到期租金，經(jīng)法院依法傳喚，既未到庭參加訴訟，亦未主動履行債務，原告有權(quán)主張解除（終止）涉案《融資租賃合同》，要求被告朱小東返還租賃物，并支付所有到期和未到期的租金。關(guān)于返還租賃物的問題，因原告未能證明涉案租賃物的現(xiàn)狀、存放地點、控制人等情況，亦未證明涉案租賃物有可令第三人知悉的原告享有相關(guān)權(quán)利的公示形式，故原告于取回涉案租賃物時不得對抗善意第三人。

5、點評分析

在融資租賃合同糾紛訴訟中，承租人連人帶租賃物下落不明的情況并不少見，依照法律規(guī)定，法院可以缺席判決。物權(quán)是對世權(quán)，法院判決也是具有公示效力且必須得到執(zhí)行的，但是，本案租賃物是在承租人支配和控制之下的動產(chǎn)，動產(chǎn)一般以外觀占有狀態(tài)作為所有人的判斷標準，動產(chǎn)以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的判斷標準，基于這兩點，事實上出租人無法限制承租人進行轉(zhuǎn)賣，因此完全有可能出現(xiàn)善意第三人購買租賃物的情況，故而法院考慮到租賃物的現(xiàn)狀無法查明，明確判明租賃物取回時不得對抗善意第三人。

七、融資租賃標的物侵權(quán)問題

1、案例名稱

鄧力洋與周應其,周久揮,邢世良,李云珍,邢建機動車交通事故責任糾紛

一審：寶安區(qū)法院（2013）深寶法觀民初字第1031號

二審：深圳市中院（2014）深中法民終字第169號

2、基本案情

2013年1月30日，鄧力洋駕駛贛C號輕型廂式貨車，沿龍華新區(qū)石龍路由北向南方向行駛至大浪街道羊臺山公園路段時，車頭正面與由東往西騎自行車的邢云相撞，造成邢云當場死亡的道路交通事故。深圳市交警局龍華大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，作出深公交認字（2013）第A00006號《道路交通事故認定書》，認定鄧力洋負此事故的主要責任，邢云負次要責任。死者邢云，1969年5月9日出生，非農(nóng)業(yè)戶籍，事故前受聘于深圳市寶安區(qū)大浪愛義學校。2013年3月15日死者在深圳市殯儀館火化。邢云父母邢世良、李云珍共有兩名子女。邢世良出生于1944年12月10日，事故發(fā)生時68周歲，需扶養(yǎng)12年；李云珍出生于1950年3月6日，事故發(fā)生時62周歲，需扶養(yǎng)18年；邢云弟弟邢建，為三級智力殘疾，無勞動能力，需扶養(yǎng)20年。以上被扶養(yǎng)人均系農(nóng)業(yè)戶籍。邢云女兒周久揮，出生于1995年4月3日，非農(nóng)業(yè)戶籍，需邢云夫妻二人扶養(yǎng)3個月。鄧力洋系贛C號車的駕駛?cè)?，為該車的登記所有人，鄧力洋與國標公司系融資租賃關(guān)系。事故車輛在人保高安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（限額50萬元）。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后鄧力洋支付邢云家屬現(xiàn)金4萬元。

周其應等五家屬的一審訴訟請求是：鄧力洋與國標公司共同賠償事故造成的損失995342.83元，人保高安支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。

3、核心法條

《合同法》

第二百六十四條：承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔責任。

《侵權(quán)責任法》

第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

4、法院認定

本案交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，認定鄧力洋負主要責任，邢云負次要責任，有事實和法律依據(jù)，予以確認。贛C號車在人保高安支公司購買了機動車交通事故責任強制保險，在交強險限額內(nèi)應由人保高安支公司承擔直接賠償責任。超出保險限額部分由鄧力洋按照事故責任比例承擔。國標公司與鄧力洋之間系融資租賃關(guān)系，國標公司在本次事故中沒有過錯，故不承擔本案的賠償責任。

5、點評分析

在機動車融資租賃情況下，作為所有人的出租方一般不是交通事故賠償?shù)牧x務主體，考慮到融資租賃與普通租賃最為接近，因此可以參照適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定，按照過錯原則進行歸責，無過錯則不擔責。首先，在機動車融資租賃中，出租人雖然是機動車約定所有人，但對機動車的運行享有利益。其次，出租人對承租人如何使用租賃物難以控制和支配，甚至是無權(quán)控制和支配，反過來出租人有負責保證承租人對租賃物的占有和使用的義務。因此在融資租賃合同中，出租人不是保有人，不應該由其承擔機動車致?lián)p的賠償責任。另外，在機動車融資租賃條件下，還存在合同約定所有人與登記所有人分離的情形?！段餀?quán)法》第二十四條規(guī)定，船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。機動車融資租賃的對象多數(shù)情況為新車，比如在新車初始登記時，把車登記在A名下，但融資租賃合同約定所有人屬于出租人B，屬于設立范疇，如果是舊車進行融資租賃，屬于變更范疇，機動車物權(quán)采登記對抗主義，因此出租人作為合同約定所有人，其對善意第三人不能享有所有人的權(quán)利，根據(jù)權(quán)利義務對等原則，其亦不應對第三人承擔所有人的義務。

此外，《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》中規(guī)定："采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。"這個規(guī)定雖然約束的是機動車分期付款買賣的情況，但在排除約定所有人承擔交通事故損害賠償責任的思路方面也有一定的借鑒意義。

結(jié)語

 

融資租賃合同糾紛和融資租賃產(chǎn)業(yè)的發(fā)展密切相關(guān)，根據(jù)我們的統(tǒng)計，深圳市融資租賃合同糾紛急劇增加，顯示了深圳市的融資租賃市場越來越繁榮。