丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

（來源 ： 融資租賃實(shí)務(wù)參考）

 

黃軍府：陜西尊知律師事務(wù)所

 

【案情簡介】

 

2014年6月25日，港聯(lián)融資租賃有限公司（以下簡稱：出租人）與譚斌（以下簡稱：承租人）簽訂《車輛融資租賃合同》，約定出租人根據(jù)承租人對租賃物及出賣人的自主選擇委托出租人的代理人佛山拓威汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱：拓威公司）為承租人購買租賃車輛并租給承租人使用，租賃期限為36個(gè)月，車輛登記人為拓威公司，車輛的所有權(quán)人為出租人，承租人按照合同約定支付完畢所欠租金并為租賃車輛辦理完畢轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)后，租賃車輛所有權(quán)即歸承租人所有。

 

2016年1月，拓威公司因違反交通管理部門的規(guī)定，被責(zé)令停業(yè)整頓，且未提供案涉車輛的技術(shù)狀況證明，導(dǎo)致案涉車輛的《道路運(yùn)輸證》未能通過年審，造成案涉車輛從2016年1月起至今不能營運(yùn)。后承租人依法向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起訴訟，要求出租人和拓威公司協(xié)助將車輛登記在承租人指定單位名下，并連帶賠償承租人停運(yùn)損失72179元。

 

庭審中，承租人主張依約向出租人付清了全部租金，出租人對此表示認(rèn)可。

 

【法院裁判】

 

廣州市黃埔區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)承租人提供的證據(jù)，涉案租賃物為營運(yùn)車輛，實(shí)際屬于出租人所有，承租人向出租人承租該車輛，雙方形成租賃關(guān)系，拓威公司將車輛登記在其名下，并辦理了道路運(yùn)輸證后交付給承租人后從事經(jīng)營，承租人與拓威公司之間屬于營運(yùn)車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十四條規(guī)定道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租。本案中，出租人、承租人及拓威公司明知涉案租賃物是經(jīng)營車輛，違反了以上行政法規(guī)的的強(qiáng)制性規(guī)定，故認(rèn)定合同無效，因拓威公司不能辦理道路運(yùn)輸中的年度審驗(yàn)手續(xù)，導(dǎo)致承租人無法正常使用租賃車輛所產(chǎn)生的收益損失，應(yīng)當(dāng)由出租人和拓威公司承擔(dān)70%的責(zé)任。

 

廣州市中級人民法院認(rèn)為：首先，出租人、承租人簽訂的《車輛融資租賃合同》符合《合同法》第二百三十七條關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定，雖然涉案交易模式確實(shí)在承租人和拓威公司之間形成了營運(yùn)車輛掛靠關(guān)系，但《道路運(yùn)輸條例》是交通運(yùn)輸部門對用于道路運(yùn)輸?shù)能囕v實(shí)行營運(yùn)資質(zhì)許可的管理制度，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故一審法院據(jù)此認(rèn)定合同無效欠妥。其次，出租人已經(jīng)按照合同履行了車輛購買以及交付義務(wù)，承租人已經(jīng)向出租人付清了全部租金，租賃車輛的所有權(quán)屬于承租人所有，且雙方合同約定出租人不使用及控制車輛，故承租人應(yīng)承擔(dān)使用該租賃車輛而產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)及損失，本案是因拓威公司違反交通管理部門的規(guī)定被責(zé)令停業(yè)整頓，且未提供涉案車輛的技術(shù)狀況證明，導(dǎo)致涉案車輛的《道路運(yùn)輸證》未能通過年度審驗(yàn)所致，故一審法院判決出租人對其停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

 

【案件評析】

 

本案中租賃車輛被掛靠在出租人、承租人共同認(rèn)可的拓威公司，后因拓威公司不能辦理車輛年審手續(xù)導(dǎo)致承租人損失，引起糾紛?；诖?，筆者分析如下：

 

一、關(guān)于涉案融資租賃合同的效力

 

關(guān)于融資租賃合同的效力問題，《合同法》融資租賃章節(jié)和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對融資租賃合同的效力并無具體規(guī)定，因融資租賃合同章節(jié)屬于《合同法》的分則，故認(rèn)定融資租賃合同的主要法律根據(jù)還是《合同法》第52條的相關(guān)規(guī)定，通過本案的相關(guān)交易結(jié)構(gòu)，并無違反《合同法》第52條五項(xiàng)關(guān)于合同無效的具體規(guī)定，本案當(dāng)事人簽訂的融資租賃合同合法有效。

 

一審法院認(rèn)為出租人、承租人違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》的強(qiáng)制性規(guī)定而直接認(rèn)定涉案合同無效，明顯不妥。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第14條為“第十四條合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”同時(shí)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號，2009年7月7日）第15規(guī)定“正確理解、識別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”第16條“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的"市場準(zhǔn)入"資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級人民法院。”以上兩條已經(jīng)何為效力性強(qiáng)制性規(guī)定？何為管理型強(qiáng)制性規(guī)定做出了充分的解釋，總而言之，所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定是指：絕對不允許特定類型民事行為發(fā)生效力的強(qiáng)制性規(guī)定；而管理性強(qiáng)制性規(guī)定是指：授權(quán)管理機(jī)關(guān)可以就特定類型的民事行為對民事主體采取行政處罰措施的強(qiáng)制性規(guī)定，違反管理性規(guī)定，發(fā)生行政責(zé)任，但不當(dāng)然影響民事行為的效力。

 

本案中，各方當(dāng)事人的行為雖然違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第34條的規(guī)定，但該規(guī)定屬于交通運(yùn)輸部門對用于道路運(yùn)輸?shù)能囕v實(shí)行營運(yùn)資質(zhì)許可的管理制度，并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故以此認(rèn)定融資租賃合同無效顯然不妥。

 

二、非因出租人原因?qū)е鲁凶馊藷o法占有、使用租賃物的責(zé)任承擔(dān)

 

在融資租賃合同中，出租人的主要義務(wù)是保障承租人對租賃物的平靜占有和使用，如因出租人原因?qū)е鲁凶馊瞬荒苷加?、使用租賃物的，則承租人有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條的規(guī)定主張解除合同。本案中，因出租人、承租人、拓威公司在簽訂協(xié)議時(shí)，各方均明確在承租人未履行完畢租金支付義務(wù)前，租賃物的所有權(quán)屬于出租人享有，同時(shí)因租賃物的營運(yùn)性質(zhì)，承租人亦同意將租賃物掛靠在拓威公司名下，并按約定向拓威公司支付一定的服務(wù)費(fèi)，對此事實(shí)，各方均是認(rèn)可的。因承租人向拓威公司支付一定的服務(wù)費(fèi)，雙方已經(jīng)確定了服務(wù)合同關(guān)系，故在后續(xù)的合同履行過程中，拓威公司因違反交通部分的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致無法為承租人辦理營運(yùn)車輛年檢手續(xù)，致使承租人無法正常使用車輛，產(chǎn)生該結(jié)果的主要原因并非在于出租人，故一審法院判決出租人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。