丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　【系列】以案說(shuō)法: 融資租賃關(guān)系中出租人對(duì)買賣合同的解除權(quán)

　　

　　北京德恒律師事務(wù)所 盧春陽(yáng)

　　

　　一、同案不同判，大相徑庭

　　

　　直租業(yè)務(wù)中租賃公司作為出租人及買受人的雙重角色，在買賣合同項(xiàng)下的合同解除權(quán)是否受限？同類案例，遼寧高院及新疆高院給出了截然相反的判決。

　　

　?。ㄒ唬┻|寧高院恒信租賃與明晟機(jī)械買賣合同糾紛案

　　

　　沈陽(yáng)恒信租賃有限公司（下稱“恒信租賃”）為出租人，佛山市南海區(qū)明晟機(jī)械制造有限公司（下稱“明晟機(jī)械”）為出賣人，遼寧志平東北型材制造有限公司（下稱“志平型材”）為承租人，三方于2013年開展了典型的直租式融資租賃業(yè)務(wù)，恒信租賃根據(jù)志平型材指定從明晟機(jī)械購(gòu)買設(shè)備并出租給志平型材使用，據(jù)此恒信租賃與志平型材簽訂《融資租賃合同》，恒信租賃與明晟機(jī)械、志平型材簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》。恒信租賃根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》約定于2014年1月份向明晟機(jī)械支付了設(shè)備購(gòu)買價(jià)款2,870萬(wàn)元，志平型材也向恒信租賃出具了《租賃物件接收證書》，并支付了部分租賃費(fèi)。經(jīng)法庭查證，實(shí)際上明晟機(jī)械已經(jīng)將設(shè)備生產(chǎn)完畢，但志平型材在2014年5月份即已經(jīng)停產(chǎn)，并以設(shè)備安裝基建工程未能完工等為由拒絕受領(lǐng)設(shè)備，導(dǎo)致設(shè)備未能交付，志平型材也未能如約履行支付租金義務(wù)。為此，恒信租賃于2016年起訴解除《設(shè)備采購(gòu)合同》，并要求明晟機(jī)械返還設(shè)備款2,870萬(wàn)元及承擔(dān)相應(yīng)違約金；案件審理過(guò)程中，恒信租賃向志平型材發(fā)函以其延遲支付租金為由單方解除融資租賃合同。本案經(jīng)沈陽(yáng)中院一審，遼寧高院二審，判決駁回了恒信租賃的訴訟請(qǐng)求，具體依據(jù)如下：

　　

　　1.恒信租賃不享有解除采購(gòu)合同的權(quán)利

　　

　　判決從如下兩個(gè)角度論證本項(xiàng)結(jié)論。首先，本案并非普通的買賣合同，而是融資租賃關(guān)系中建立的買賣合同關(guān)系，所以應(yīng)適用融資租賃合同的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《合同法》第二百三十九條“出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)向承租人交付租賃物，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利”的規(guī)定，以及買賣合同中關(guān)于由志平型材接受租賃物，協(xié)商決定安裝等事宜、辦理基于租賃物的買賣合同發(fā)生的一切爭(zhēng)議即索賠等約定，買賣合同項(xiàng)下與受領(lǐng)租賃物有關(guān)的買受人的權(quán)利已經(jīng)依照法律規(guī)定并通過(guò)合同約定的方式轉(zhuǎn)由志平型材享有，恒信租賃不再享有買受人的相關(guān)權(quán)利。

　　

　　其次，根據(jù)我國(guó)《合同法》第二百四十一條規(guī)定“出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，未經(jīng)承租人同意，出租人不得變更與承租人有關(guān)的合同內(nèi)容”的規(guī)定，在已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了買受人權(quán)利，且未經(jīng)承租人志平型材同意的情況下，恒信租賃無(wú)權(quán)提出解除采購(gòu)合同

　　

　　2.采購(gòu)合同不具有法定的解除情形

　　

　　判決認(rèn)為本案不具備我國(guó)《合同法》第九十四條規(guī)定的因一方違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的違約情形，并從如下兩個(gè)角度論證本項(xiàng)結(jié)論。

　　

　　首先，本案設(shè)備未能交付的原因在于志平型材怠于接收，明晟機(jī)械無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為不構(gòu)成違約，不能導(dǎo)致采購(gòu)合同達(dá)到法定條件而解除且由其承擔(dān)返還貨款及支付違約金責(zé)任。

　　

　　其次，恒信租賃雖然在訴訟過(guò)程中基于志平型材遲延支付租金的行為單方解除了與志平型材的融資租賃合同，但該等行為不影響采購(gòu)合同的效力。

　　

　　根據(jù)上述理由，遼寧高院支持了沈陽(yáng)中院一審駁回恒信租賃全部訴訟請(qǐng)求的終審判決。

　　

　　（二）新疆高院長(zhǎng)城國(guó)興與華宏科技買賣合同糾紛案

　　

　　長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司（下稱“國(guó)興租賃”）為出租人，江蘇華宏科技股份有限公司（下稱“華宏科技”）為出賣人，遼寧匯豐爐料有限公司（下稱“匯豐公司”）為承租人，三方于2011年開展了典型的直租式融資租賃業(yè)務(wù)，國(guó)興租賃根據(jù)匯豐公司指定從華宏科技購(gòu)買設(shè)備并出租給匯豐公司使用，據(jù)此國(guó)興租賃與匯豐公司簽訂《融資租賃合同》，國(guó)興租賃與華宏科技、匯豐公司簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》；《設(shè)備采購(gòu)合同》約定，如果華宏科技未能依約交付設(shè)備的，匯豐公司應(yīng)書面通知國(guó)興租賃，國(guó)興租賃可根據(jù)匯豐公司的意愿決定是否行使合同解除權(quán)，并追究華宏科技的違約責(zé)任。國(guó)興租賃根據(jù)《設(shè)備采購(gòu)合同》約定于2011年向華宏科技支付了設(shè)備購(gòu)買價(jià)款720萬(wàn)元。經(jīng)法庭查證，因匯豐公司拒收導(dǎo)致設(shè)備未能交付，匯豐公司也未能如約履行支付租金義務(wù)，現(xiàn)匯豐公司已經(jīng)停產(chǎn)多年。為此，國(guó)興租賃于2015年起訴解除租賃物買賣合同，并要求華宏科技返還設(shè)備款720萬(wàn)元并承擔(dān)相應(yīng)違約金，華宏科技反訴要求國(guó)興租賃繼續(xù)履行合同，支付尾款80萬(wàn)元并接受設(shè)備等。本案經(jīng)烏魯木齊市中院一審，新疆高院二審，判決支持了國(guó)興租賃關(guān)于解除采購(gòu)合同，并要求華宏科技返還720萬(wàn)元設(shè)備價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，駁回了要求華宏科技承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求；駁回了華宏科技的反訴請(qǐng)求。本案中法院的審判觀點(diǎn)如下：

　　

　　1.《設(shè)備采購(gòu)合同》與《融資租賃合同》相互牽連，匯豐公司未能受領(lǐng)設(shè)備，且已停產(chǎn)履行不能，導(dǎo)致國(guó)興租賃即未取得設(shè)備所有權(quán)，至起訴時(shí)《融資租賃合同》約定的租賃期限已經(jīng)屆滿，但未實(shí)際履行，因此國(guó)興租賃的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，符合我國(guó)《合同法》第九十四條第（四）款“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可解除合同”的規(guī)定。

　　

　　2.因匯豐公司的違約行為導(dǎo)致合同解除，華宏科技無(wú)違約行為，為此國(guó)興公司要求華宏科技承擔(dān)違約金的主張不予支持。因匯豐公司已經(jīng)停產(chǎn)多年，實(shí)際履行不能，華宏科技要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求不予支持。

　　

　　二、析案說(shuō)法，理不辨不明

　　

　　對(duì)于遼寧高院和新疆高院的判決，是個(gè)案判決確實(shí)有所偏頗？還是仁者見仁智者見智？理不辨不明。

　　

　　（一）融資租賃關(guān)系中出租人是否享有買賣合同解除權(quán)

　　

　　1.承租人享有買賣合同中的租賃物領(lǐng)受及相關(guān)索賠權(quán)利，并不導(dǎo)致出租人喪失相應(yīng)的合同解除權(quán)

　　

　　融資租賃的特點(diǎn)決定了，出租人在買賣合同中主要提供資金，而無(wú)法對(duì)租賃物的選擇、接受、驗(yàn)收、索賠等行使權(quán)利，而該等權(quán)利與承租人利益密切相關(guān)，也更適合其行使，而且更主要的目的是為平衡融資租賃交易中各方的利益，避免因買受人怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致租賃物本身及交付環(huán)節(jié)的瑕疵而損害承租人的權(quán)利。為此，我國(guó)《合同法》第二百三十九條規(guī)定“出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，出賣人應(yīng)當(dāng)向承租人交付租賃物，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利”。我國(guó)《合同法》第二百四十條規(guī)定“出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。”融資租賃買賣合同中通常也按照前述法律規(guī)定，制定相應(yīng)的合同條款。

　　

　　對(duì)于領(lǐng)受權(quán)及相應(yīng)的索賠權(quán)由承租人享有的法理依據(jù)，有委托關(guān)系說(shuō)及轉(zhuǎn)讓關(guān)系說(shuō)的不同觀點(diǎn)，通說(shuō)為轉(zhuǎn)讓關(guān)系說(shuō)，即與租賃物領(lǐng)受、索賠相關(guān)的權(quán)利及義務(wù)由買受人轉(zhuǎn)由承租人享有及承擔(dān)。委托關(guān)系說(shuō)雖然從形式上可理順承租人享有領(lǐng)受權(quán)及相應(yīng)的索賠權(quán)等權(quán)利的合法性，同時(shí)出租人不喪失該等權(quán)利，但委托關(guān)系的法理意味著承租人行使權(quán)利及履行職責(zé)的法律后果均由委托人承擔(dān)，承租人違約構(gòu)成買受人的違約，而我國(guó)《合同法》第二百三十九條并未體現(xiàn)該等意思，且增加了出租人的責(zé)任。

　　

　　權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系說(shuō)，更符合融資租賃交易現(xiàn)實(shí)中的形態(tài)，也符合我國(guó)《合同法》第二百三十九條規(guī)定本意，為我國(guó)司法實(shí)踐所接受。但領(lǐng)受權(quán)及相應(yīng)的索賠權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致合同解除權(quán)的轉(zhuǎn)讓，二者具有不同的內(nèi)涵及外延。領(lǐng)受權(quán)核心權(quán)益在于接受、檢驗(yàn)租賃物，索賠權(quán)是針對(duì)租賃物本身及賣方在交付環(huán)節(jié)的違約行為而對(duì)賣方提出要求整改并承擔(dān)違約賠償責(zé)任的權(quán)利，前述權(quán)利從權(quán)利名稱、內(nèi)涵及外延來(lái)看，均不是合同解除權(quán)，該等權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，并不導(dǎo)致與領(lǐng)受租賃物相關(guān)的合同解除權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果。

　　

　　2.買賣合同為三方合同，承租人違約導(dǎo)致合同不能履行，買受人據(jù)此解除合同不屬于領(lǐng)受權(quán)相關(guān)權(quán)利，也不違背合同相對(duì)性原則

　　

　　買賣合同由買受人、承租人及賣方三方參與簽署的合同，各方根據(jù)法律規(guī)定及合同約定各有權(quán)利，各擔(dān)義務(wù)及責(zé)任。其中，租賃物的領(lǐng)受權(quán)轉(zhuǎn)由承租人享有，意味著與領(lǐng)受權(quán)相應(yīng)的領(lǐng)受租賃物的，無(wú)法定理由不得拒絕領(lǐng)受的義務(wù)由承租人承擔(dān)，其構(gòu)成了承租人在三方買賣合同中獨(dú)立的權(quán)利及義務(wù)。為此，租賃設(shè)備領(lǐng)受權(quán)及相應(yīng)的索賠權(quán)對(duì)應(yīng)的合同履行標(biāo)的為賣方保證設(shè)備自身質(zhì)量及如約交付的義務(wù)，承租人不履行領(lǐng)受義務(wù)則完全是獨(dú)立的合同履行標(biāo)的，承租人無(wú)故拒絕領(lǐng)受租賃物構(gòu)成承租人的違約行為，買受人據(jù)此解除合同，與承租人享有領(lǐng)受權(quán)及對(duì)應(yīng)的索賠權(quán)對(duì)應(yīng)合同標(biāo)的不同，不受領(lǐng)受權(quán)及相應(yīng)索賠權(quán)以轉(zhuǎn)由承租人享有的限制。而且，此種情況下，買受人及賣方均為守約方，提出解除合同的請(qǐng)求，不違背合同相對(duì)性的基本原則。

　　

　　綜上所述，我們認(rèn)為，融資租賃交易中并不因?yàn)榉梢?guī)定及合同約定承租人享有領(lǐng)受權(quán)及相應(yīng)的索賠權(quán)，而導(dǎo)致買受人喪失相應(yīng)解除合同的權(quán)利。

　　

　?。ǘ┏凶馊说倪`約行為，可導(dǎo)致出租人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的法律后果

　　

　　兩個(gè)案件均明確各方均知悉出租人購(gòu)買設(shè)備的合同目的由承租人租賃使用，買賣合同與融資租賃合同密切牽連。為此，出租人在買賣合同中的合同目的與租賃合同項(xiàng)下的目的相同，均以購(gòu)買取得租賃物所有權(quán)，并通過(guò)租賃方式交由承租人使用獲得租金收益為合同目的。如果承租人不接受設(shè)備，且經(jīng)營(yíng)能力喪失客觀上履行不能，則導(dǎo)致發(fā)生不能實(shí)現(xiàn)前述合同目的的后果。

　　

　　同時(shí)，我們認(rèn)為實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格審核承租人履約不能的證據(jù)，審核融資租賃合同的履行情況，必要的情況下追加承租人為第三人，在承租人有履約能力，不存在我國(guó)《合同法》第一百一十條規(guī)定的不能繼續(xù)履行情形的，不宜判決解除合同，避免承租人或承租人與出租人串通利用此種方式交易反悔，維護(hù)交易的穩(wěn)定性。

　　

　?。ㄈ┏鲎馊私獬贤瞎?、公正及解約資源的原則

　　

　　承租人了拒絕接收租賃物而發(fā)生解除合同糾紛，一般是賣方已經(jīng)收取購(gòu)買價(jià)款，但租賃物仍由賣方占有的狀態(tài)。此種情況下，賣方即占有購(gòu)買價(jià)款，也占有租賃物并且因未實(shí)際交付而享有租賃物的所有權(quán)。所以，如果買受人不能解除合同，在承租人因其自身違約也不具有解除合同的法定權(quán)利或者其因各種主客觀原因怠于行使權(quán)利的情況下，則賣方獲得錢、物雙重利益的不公平狀態(tài)。

　　

　　實(shí)踐中，發(fā)生此類糾紛時(shí)，多有租賃物尚未生產(chǎn)成品、標(biāo)準(zhǔn)件產(chǎn)品已經(jīng)實(shí)際流轉(zhuǎn)等情形，即使租賃物已經(jīng)生產(chǎn)完畢處于待交付狀態(tài)，但因?yàn)橘u方為業(yè)內(nèi)市場(chǎng)主體，具有租賃物處置渠道或者再利用能力。所以，判決解除合同，由賣方承擔(dān)租賃物的后續(xù)處理或再利用，可避免資源浪費(fèi)。

　　

　?。ㄋ模┵I賣合同解除后，買受人及賣方的損失均可向承租人主張

　　

　　雖然由于租賃物未交付且無(wú)法繼續(xù)交付導(dǎo)致合同履行不能并解除，但因?yàn)橄党凶馊诉`約拒絕受領(lǐng)租賃物的違約行為導(dǎo)致，賣方并無(wú)違約行為，因此，賣方在合同解除后僅需承擔(dān)返還購(gòu)買價(jià)款的責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

　　

　　根據(jù)合同的基本法理，多方合同中，一方違約，各守約方均享有要求違約方賠償損失的權(quán)利。另外，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，承租人無(wú)正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失的，出租人有權(quán)向承租人主張損害賠償。

　　

　　所以，買賣合同解除后，出租人及賣方均有權(quán)對(duì)其在融資租賃交易項(xiàng)下的損失，向承租人主張要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　

　?。ㄎ澹┵I賣合同解除后，融資租賃合同的處理具有相應(yīng)的法律機(jī)制，有利于通盤解決糾紛，最終化解矛盾

　　

　　買賣合同有效履行是租賃合同的前提及基礎(chǔ)，如果買賣合同解除，意味著租賃合同喪失存在的基礎(chǔ)，為此，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，出租人與賣方的買賣合同解除、被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷，且未能訂立新的買賣合同的，出租人或者承租人均有權(quán)請(qǐng)求解除融資租賃合同。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，融資租賃合同因前述原因被解除，出租人有權(quán)主張承租人賠償相應(yīng)損失，但如果出租人的損失已經(jīng)在買賣合同解除時(shí)獲得賠償?shù)模瑧?yīng)免除承租人的相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　

　　據(jù)此，買賣合同解除后，出租人及承租人可通過(guò)解除融資租賃合同，按照合同解除原物返還及賠償損失的基本原理，清算雙方在融資租賃合同項(xiàng)下的往來(lái)款項(xiàng)及責(zé)任，通盤解決糾紛，最終化解矛盾。

　　

　　如果按照遼寧高院的處理方式，買賣合同不被解除，在租賃物尚未交付，出租人未取得所有權(quán)的情況下，只能要求承租人繼續(xù)履行合同支付租金，而承租人已經(jīng)是履行不能的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，租金債權(quán)訴訟將會(huì)陷入無(wú)限期的訴訟、執(zhí)行程序中，不利于糾紛的最終化解。

　　

　　三、引以為戒，防患于未然

　　

　　綜上所述，我們認(rèn)為新疆高院的判決更具有法理及法律依據(jù)，更符合公平、公證的原則，有利于糾紛的解決。但遼寧高院的判決代表了實(shí)踐中部分司法人員的認(rèn)知及觀點(diǎn)，而且在錯(cuò)綜復(fù)雜、個(gè)案事實(shí)各異的客觀情況下，同類案件不同判決結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。

　　

　　我們認(rèn)為新疆高院案件中國(guó)興租賃買賣合同的處理方式具有借鑒意義，即在買賣合同中明確與租賃物領(lǐng)受相關(guān)的合同解除權(quán)仍由買受人享有，同時(shí)約定發(fā)生拒絕領(lǐng)受的違約情形時(shí)，違約責(zé)任主體、買受人及賣方的救濟(jì)方式（含解除合同）等，以合同約定的方式厘清各方關(guān)系及權(quán)利義務(wù)，防范司法實(shí)踐的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　

　　作者：盧春陽(yáng) 來(lái)源：海壇特哥