丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的，真實法律關(guān)系如何認(rèn)定、出租人收益率如何計算、保證合同是否有效，向來都是融資租賃行業(yè)非常關(guān)心的問題。這三大難題，涉及法律關(guān)系多、利益復(fù)雜，對行業(yè)影響大，幾乎成為每個從業(yè)者繞不開的“必答題”。

　　

　　1局座說：這道必答題

　　

　　對于這個必答題，最高法院給出的答案是：

　　

　　1.關(guān)于是否構(gòu)成融資租賃關(guān)系。租賃物未過戶或無法過戶的，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，不存在融物，不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

　　

　　2.關(guān)于合同實際性質(zhì)。結(jié)合雙方的意思表示來看，合同主要目的為出借資金的，構(gòu)成借款合同關(guān)系。

　　

　　3.關(guān)于借款關(guān)系效力。出借人雖無發(fā)放貸款資質(zhì)，但其并非以此為長期、經(jīng)常性業(yè)務(wù)和主要利潤來源，且無其他合同無效情形，借款合同有效。

　　

　　4.認(rèn)定為借款合同后的利率計算。合同雖名為融資租賃，實為借款合同，但合同約定仍為有效，借款利率亦應(yīng)按照合同約定計算。

　　

　　5.關(guān)于保證合同效力。判斷依據(jù)有二：一是主合同是否有效；二是保證人是否明知交易內(nèi)容、性質(zhì)等。如果回答都為是，保證合同意思表示真實，也為有效。

　　

　　看了最高法院的上述答復(fù)后，很多小伙伴可能會覺得，既然如此，法律上沒有被認(rèn)定為無效，利率上也得到了認(rèn)同，沒損失、沒影響啊，以后就擼起袖子加油干吧。對此，局座忍不住提醒：

　　

　　1.法律問題，關(guān)于合同效力。一是借款合同。借款合同認(rèn)定為有效，很重要的原因是企業(yè)非以對外借款為主要營業(yè)和利潤來源，如果經(jīng)常性以此為業(yè)，并被法院認(rèn)定為借款關(guān)系，合同效力早晚會被否定。而且，別忘了，還有監(jiān)管機(jī)構(gòu)。二是保證合同。保證合同是否有效，與擔(dān)保人是否明知交易實際內(nèi)容、屬性有較大關(guān)系，如果保證人不知情，意思表示不真實，保證責(zé)任很難被支持。

　　

　　2.經(jīng)濟(jì)問題，關(guān)于最終收益。雖然構(gòu)成借款合同，原合同效力仍然存在，約定的利率也隨之有效。但是，必須提醒的是，合同收益，除了要看利率，還要看計算基數(shù)。借款合同系實踐合同，法律認(rèn)可的計算基數(shù)為實際放款，而非合同約定金額；而融資租賃合同為諾成合同，計算基數(shù)為約定基數(shù)。一旦被認(rèn)定為構(gòu)成借款合同的，提前扣除的手續(xù)費、保證金等，應(yīng)當(dāng)在計算基數(shù)中扣除，收益必然受到較大影響。

　　

　　2案情及一審判決

　　

　　上訴人（一審被告）：鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司

　　

　　被上訴人（一審原告）：國泰租賃公司、三威置業(yè)公司等

　　

　　一審：山東省高級人民法院（2013）魯商初字第33號民事判決

　　

　　二審：（2014）民二終字第109號

　　

　　案由：企業(yè)間借貸合同糾紛

　　

　　2011年7月12日，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》，約定三威置業(yè)公司將“大地銳成”項目137套商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給國泰租賃公司，然后回租該商品房，融資金額1億元，租賃年利率20%。7月12日，國泰租賃公司與鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司簽訂連帶保證責(zé)任的《保證合同》。當(dāng)天，國泰租賃公司即支付1億元。后三威置業(yè)公司未按期還款。一審中，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司達(dá)成協(xié)議：合同期限內(nèi)，以借款本金1億元為基數(shù)，以合同約定年利率20%計算利息；合同期滿后，即2011年10月13日以后，以借款本金1億元為基數(shù)，以年利率10%計算利息。

　　

　　另查明，涉案的租賃物為大地銳城小區(qū)的2、4、6號樓盤中的137套商品房，由于超過了規(guī)劃部門設(shè)要求，城市管理行政執(zhí)法局依法認(rèn)定屬于超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，責(zé)令立即停止違法建設(shè)。涉案租賃物至今未取得預(yù)售許可證。

　　

　　山東高院認(rèn)為，租賃物無法過戶，涉案租賃物的價值與租金差異較大，買賣合同并不實際存在，本案租金并不真正體現(xiàn)租賃物的價值，雙方實際上是“借錢還錢”關(guān)系。同時，沒有證據(jù)證明國泰租賃公司以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)，合同不符合無效的情形。案涉主合同有效。本案的《保證合同》及《質(zhì)押合同》是當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容和形式不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦為有效合同。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道主合同實為企業(yè)間借貸的事實，故其應(yīng)當(dāng)按照合同約定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　

　　綜上，山東高院判決如下：一、三威置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國泰租賃公司支付借款本金1億元及利息（2011年7月12日至2011年10月12日，以借款本金1億元為基數(shù)，以合同約定年利率20%計算，2011年10月13日至本判決生效之日，以借款本金1億元為基數(shù)，以年利率10%計算，并扣除633萬元已付利息）；……三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司等對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任……

　　

　　3上訴理由

　　

　　不得不承認(rèn)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的上訴理由，全面而又切中要害。兩公司上訴稱：

　　

　　一、《融資租賃合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同，《保證合同》亦無效。經(jīng)營金融融資租賃業(yè)務(wù)為特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，國泰租賃不具備經(jīng)營金融融資租賃資質(zhì)，案涉《融資租賃合同》因違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營而應(yīng)歸于無效。即使案涉合同性質(zhì)為企業(yè)間借貸合同，國泰租賃公司作為不具備經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的法人，以融資租賃的名義對外發(fā)放貸款，并從中獲取高額利息，其行為屬于以融資租賃的合法形式掩蓋通過對外貸款獲取利益的非法目的，并屬違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形。國泰租賃公司以融資租賃名義對外發(fā)放貸款是其常用的一種業(yè)務(wù)模式，擾亂正常金融秩序，本案主合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

　　

　　二、即使案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司依法亦不承擔(dān)保證責(zé)任。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司意在為融資租賃合同提供擔(dān)保，而不是為借款合同提供擔(dān)保，所涉《保證合同》因缺乏保證人為借款合同提供擔(dān)保的意思表示而無效；涉案租賃物屬于超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，該違章建筑不能辦理網(wǎng)上簽約和產(chǎn)權(quán)過戶。三威置業(yè)公司與國泰租賃公司在訂立合同時故意隱瞞上述事實，使得鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司誤認(rèn)為國泰租賃公司能夠依約取得涉案租賃物的所有權(quán)，其行為應(yīng)認(rèn)定為共同欺詐，騙取擔(dān)保。依據(jù)擔(dān)保法第三十條之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；另，國泰租賃公司僅在《保證合同》上加蓋了公章和法定代表人私章，而沒有法定代表人或授權(quán)代理人簽字，依該合同約定，《保證合同》未生效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司亦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司從未同意國泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議以及在一審訴訟過程中達(dá)成的和解協(xié)議，并且亦未在上述文件上簽字或蓋章，因此，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)主合同變更后的保證責(zé)任；國泰租賃公司放任涉案租賃物被三威置業(yè)公司任意處置，對其遭受的損失其自身亦有過錯，在其過錯的范圍內(nèi)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　

　　三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對本案中所涉的《融資租賃合同》及《保證合同》被認(rèn)定為無效均不存在過錯，本案中合同無效的后果全部為國泰租賃公司的過錯所導(dǎo)致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條、第八條之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　

　　4最高法院判決

　　

　　一、關(guān)于《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力問題

　　

　　根據(jù)《中國人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實，應(yīng)屬借款合同。

　　

　　作為專業(yè)的融資租賃公司，國泰租賃公司對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國泰租賃公司獲得一億元款項（市值1.6億），并按合同約定支付利息，其真實意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關(guān)系。

　　

　　因案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同，故應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。國泰租賃公司作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務(wù)試點企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源。國泰租賃公司與三威置業(yè)公司的案涉企業(yè)間借款系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

　　

　　二、案涉《保證合同》的效力及保證責(zé)任范圍

　　

　　在案涉主合同項下，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國泰租賃公司簽訂有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《保證合同》。國泰租賃公司在該《保證合同》上加蓋了公司公章和法定代表人名章，法定代表人加蓋名章可視為簽字行為，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司僅以該合同未經(jīng)國泰租賃公司法定代表人簽字而主張合同未生效的上訴請求法律依據(jù)不足，本院不予支持。

　　

　　鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司上訴提出，其簽訂合同時的真實意思表示是為有效的融資租賃合同而非借款合同提供保證，案涉《保證合同》因缺乏真實意思表示而無效；三威置業(yè)公司與國泰租賃公司故意隱瞞案涉租賃物屬違章建筑的事實，對此騙取擔(dān)保行為，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)查，鑫海投資公司在國泰租賃公司之前即與三威置業(yè)公司就涉案房地產(chǎn)項目存在業(yè)務(wù)關(guān)系，且三威置業(yè)公司用案涉借款償還了對鑫海投資公司的欠款，故鑫海投資公司在提供保證擔(dān)保時對案涉租賃物為違章建筑的事實應(yīng)屬明知；鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為專業(yè)的投資、擔(dān)保公司，在簽訂《保證合同》亦應(yīng)知道案涉融資名為融資租賃實為借貸的實際性質(zhì)。據(jù)此，一審認(rèn)定案涉《保證合同》系鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司真實意思表示的事實依據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　

　　因案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國泰租賃公司簽訂的《保證合同》亦為有效合同。國泰租賃公司在保證期間內(nèi)主張行使擔(dān)保權(quán)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司關(guān)于案涉《保證合同》無效、國泰租賃公司與三威置業(yè)公司存在騙取擔(dān)保情形的上訴主張依法不能成立，本院對此予以駁回。

　　

　　按照案涉《保證合同》約定的保證范圍，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對三威置業(yè)公司在主合同即《融資租賃合同》項下所負(fù)國泰租賃公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于案涉租賃物至今未取得預(yù)售許可證，國泰租賃公司無法取得租賃物所有權(quán)，進(jìn)而也無法占有和處分涉案房產(chǎn)。故鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司所提對國泰租賃公司放任三威置業(yè)公司任意處置涉案房產(chǎn)而擴(kuò)大的損失不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張缺乏事實依據(jù)，不能成立。在本案一審過程中，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司達(dá)成協(xié)議，雖未取得保證人鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的同意，但該協(xié)議實際上減輕了債務(wù)人的債務(wù)和保證人的保證責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司應(yīng)按上述協(xié)議所確定的債務(wù)數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決據(jù)此確定鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的保證責(zé)任范圍，法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　

　　綜上，一審審判程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院經(jīng)審判委員會民事行政專業(yè)委員會討論決定，判決駁回上訴，維持原判。

　　

　　作者：李鵬飛 來源： 陸家嘴金租局