丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　該案例是同一原告、同一被告，有兩份融資租賃合同，原告合并起訴。該案涉及幾個重要問題：

　　

　　1、兩個獨立的融資租賃合同可以合并起訴嗎？

　　

　　2、法院管轄的約定以什么為準？

　　

　　3、債權是否到期？

　　

　　下面是終審判決文書：

　　

　　上訴人（一審被告）：湖南**有限責任公司。

　　

　　被上訴人（一審原告）：**金融租賃有限責任公司。

　　

　　上訴人湖南**有限責任公司為與被上訴人**金融租賃有限責任公司融資租賃合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2015）渝高法民管異初字第**號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　

　　一審原告**金融租賃有限責任公司以一審被告湖南**有限責任公司違反雙方簽訂的、合同編號為（**-2012-0047）、（**-2013-0014）的兩份《融資租賃合同》的約定，拒不按照合同約定履行支付租金義務為由，向重慶市高級人民法院提起訴訟，請求判令被告支付拖欠的租金52934843.48元，逾期利息3596503.21元；支付所有未到期的租金291718130.98元及該部分租金自2015年1月20日至實際支付之日的利息；賠償原告因本案支付的律師費117萬元及擔保費；承擔本案全部訴訟費；判決原告對被告質(zhì)押的地面數(shù)字電視收視維護費的收費權享有優(yōu)先受償權。

　　

　　一審法院受理后，被告湖南**有限責任公司在答辯期內(nèi)提出管轄權異議，認為案涉兩份《融資租賃合同》彼此獨立，產(chǎn)生的糾紛應分別起訴，不應作為一個案件審理。本案合同的實際簽訂地在湖南省，請求將案件移送湖南省高級人民法院審理。

　　

　　一審法院認為：本案系融資租賃合同糾紛，其實質(zhì)是債權糾紛，至起訴時，所有債權均已到期，原告一并起訴，應系事實上的客體合并，并不違反法律強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案當事人在兩份《融資租賃合同》中均約定，發(fā)生爭議向合同簽訂地人民法院起訴，該約定是當事人真實意思表示，合法有效。合同簽訂地位于重慶市江北區(qū)，屬一審法院管轄范圍。被告提出的合同實際簽訂地位于湖南省的理由，未舉證證明，不予采納。本案立案日為2015年2月6日，按照立案時的級別管轄規(guī)定，已達到一審法院的級別管轄標準，一審法院對本案依法享有管轄權。綜上，被告管轄異議理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定駁回被告湖南**有限責任公司對本案管轄權提出的異議。

　　

　　湖南**有限責任公司不服上述民事裁定，向本院提出上訴，認為：一審法院在處理該案管轄權異議程序之訴時，未經(jīng)實體審理，無權就案件的實體問題及案件事實方面做出認定。一審法院在沒有任何證據(jù)支持的情況下，認定所謂債權全部到期，屬于事實認定錯誤。

　　

　　案涉兩份合同各自獨立，發(fā)生爭議應當分別立案，不應當將兩起完全獨立的案件合并為一個案件進行審理。

　　

　　兩份《融資租賃合同》第二十二條約定“本合同相關的任何爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，若協(xié)商不成，應當依法向本合同頁首所載明的合同簽訂地人民法院起訴。”合同頁首載明合同于重慶市江北區(qū)簽訂，但實際簽訂地為湖南省長沙市雨花區(qū)，也即上訴人的實際辦公地，租賃物的實際使用地為湖南省，合同履行地在湖南，因此本案應當由湖南省有管轄權的人民法院管轄。

　　

　　被上訴人**金融租賃有限責任公司未向本院提交答辯意見。

　　

　　本院認為：一、一審存在超范圍審查問題，應予糾正。案涉?zhèn)鶛嗍欠窬训狡?，屬于案件實體審理范圍，不應在本案管轄異議階段進行審理。故一審法院認定案涉所有債權全部到期，確有不當，應予糾正。

　　

　　二、案涉合同協(xié)議管轄條款有效。本案雙方當事人約定“本合同相關的任何爭議，……，應當依法向本合同頁首所載明的合同簽訂地人民法院起訴”，且雙方均認可“合同頁首載明合同于重慶市江北區(qū)簽訂”，證明選擇重慶市江北區(qū)所在地有管轄權的法院管轄與案涉合同相關的爭議是雙方當事人一致的意思表示。因該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，且系雙方自愿簽訂，應當認定有效。重慶市有管轄權的人民法院基于該約定，依法享有案件管轄權。上訴人湖南**有限責任公司以“實際簽訂地為湖南省長沙市雨花區(qū)”為由，主張本案應當由湖南省有管轄權的人民法院管轄，違背合同約定且沒有法律依據(jù)，不應予以支持。

　　

　　三、一審法院將兩個獨立的訴合并審理，符合訴的客體合并原則。所謂訴的客體合并系指，同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上的符合法院受訴條件的獨立的訴。本案一審原告**金融租賃有限責任公司對同一被告湖南**有限責任公司合并提起兩個獨立的融資租賃訴訟，兩個訴的主體完全相同，原告為債權人**金融租賃有限責任公司，被告為債務人湖南**有限責任公司，訴訟標的為兩份不同的《融資租賃合同》，且其中一個訴訟標的額超過2億元，另一個訴訟標的額超過5000萬元，根據(jù)《最高人民法院關于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)[2008]10號）之規(guī)定，均達到了一審法院管轄標準。一審法院決定合并審理，不違反法律規(guī)定。上訴人湖南**有限責任公司關于案涉兩份合同各自獨立，發(fā)生爭議應當分別立案，不應當將兩起完全獨立的案件合并為一個案件進行審理的理由不能成立。

　　

　　綜上所述，一審裁定適用法律正確，上訴人湖南**有限責任公司的上訴理由不能成立。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

　　

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　

　　本裁定為終審裁定。

　　

　　筆者注：

　　

　　1、關于所謂訴的客體合并系指，同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上的符合法院受訴條件的獨立的訴。本案也解釋了，兩個租賃合同都符合一審法院的受訴條件。如果兩個合同的其中一個合同的訴訟金額高于一審法院的最高受理額度，則不能合并。

　　

　　2、關于管轄法院的約定：

　　

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第25條規(guī)定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”在約定管轄法院時應注意以下問題：

　　

　　一、約定管轄法院的意思表示必須通過書面方式表達出來；形式可以是合同中的協(xié)議管轄條款，也可以是在訴訟前達成的選擇管轄的協(xié)議。

　　

　　二、選擇的管轄法院的范圍是限定的，即只能是在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院中進行選擇。

　　

　　三、當事人選擇的管轄法院必須是明確的?！蛾P于適用<中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第24條規(guī)定：“合同的雙方當事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。”如當事人可以約定：“合同履行中出現(xiàn)的合同爭議，雙方協(xié)商解決。不能協(xié)商解決的可向××人民法院提起訴訟。”

　　

　　四、約定管轄不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，如本應由中級人民法院管轄的案件就不能協(xié)議約定由基層人民法院管轄，本應由不動產(chǎn)所在地法院管轄的案件就不能協(xié)議約定由不動產(chǎn)所在地之外的法院管轄。

　　

　　綜上，合同中有約定管轄的，按約定管轄處理，但約定管轄不得違反有關級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。沒有約定管轄的或約定不明確的，一般情況由被告住所地或合同履行地管轄。對于其他類型的合同糾紛，管轄地還有要具體情況具體分析。