丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　融資租賃物抵押登記于出租人，是一項非常有特色的制度。融資租賃關(guān)系中，出租人為租賃物所有人，承租人為占有、使用、收益人。由于所有與占有的分離，承租人利用對租賃物的占有外觀，變賣、轉(zhuǎn)移、抵押或以其他方式處置租賃物的情況時有發(fā)生。為保障出租人對租賃物的合法權(quán)利，對抗第三人的善意取得，并對動產(chǎn)權(quán)利形成一定的公示，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規(guī)定，出租人可以授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記。

　　

　　壹、欲理還亂  　實踐中的不一和搖擺

　　

　　1、《解釋》的規(guī)定極易引發(fā)困惑。租賃期間，出租人本系租賃物所有權(quán)人，而按照《解釋》，其又成為抵押權(quán)人，產(chǎn)生雙重身份。對此雙重身份如何理解、抵押登記如何辦理、權(quán)利沖突如何行使等等，都成為實踐中爭議巨大的問題。

　　

　　2017年4月底，筆者以“租賃物登記”等為關(guān)鍵詞，通過中國裁判文書網(wǎng)做了查詢。經(jīng)篩選，得到涉租賃物登記于出租人的判決39篇。逐一翻閱，發(fā)現(xiàn)法院、出租人認識和操作上千差萬別，甚至出現(xiàn)截然相反的情況。從出租人的主張來看，39件案件分布情況如下：

　　

　　這些案件，表現(xiàn)出如下突出特點：

　　

　　（一）從業(yè)者左右搖擺

　　

　　首先是出租人沒有方向。39件租賃物已經(jīng)抵押給出租人的案件中，出租人未要求就抵押物即租賃物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)?0件，占51%，與提出的幾乎平分秋色。進一步分析未主張的20件案件。抵押權(quán)作為從權(quán)利，系為保障出租人債權(quán)設置。在主張范圍、方式等上，抵押權(quán)人可以根據(jù)主合同履行、違約等情況確定。而融資租賃合同中，當承租人違反約定時，出租人可以選擇兩種途徑主張權(quán)利：一是主張租金；二是解除合同，返還租賃物，并賠償損失。由上，在第二種情況下，出租人本身即有對租賃物的物權(quán)主張，不要求行使抵押權(quán)似無可厚非，20件案件中，這種情況9件；而第一種情況下，只主張債權(quán)，無法對物權(quán)提出要求，又未對物的抵押提出主張的11件，占到55%。

　　

　　其次是游弋的承租人。值得注意的是，與出租人搖擺在主張與不主張之間相應，有些承租人則游走在誠信與不誠信之間。39件案件之外，我們還“查獲”了9件抵押給第三人的案件，接近四分之一。9件案件中，3件抵押權(quán)設立在融資租賃關(guān)系建立前，對于該等已抵押物再行向出租人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，并不當然否定融資租賃合同的有效性，而是產(chǎn)生抵押權(quán)人對抵押人的物上代位權(quán)、對受讓人的追及權(quán)，以及受讓人對抗追及權(quán)的滌除權(quán)等；6件設置在融資租賃關(guān)系建立后，由于出租人沒有任何有效的形式公示權(quán)利，第三人實現(xiàn)了對抵押權(quán)的善意取得，出租人的租賃物所有權(quán)受到限制。

　　

　?。ǘ┎门姓邞B(tài)度迥異

　　

　　出租人提起抵押權(quán)主張的19件案件中，未獲支持的13件，占到68%；獲支持的6件，占到32%。各家法院觀點迥異，甚至也出現(xiàn)同一高院判決不一的情況。

　　

　　支持的6件邏輯基本為：租賃物抵押給出租人并辦理登記的，對于出租人的抵押權(quán)，法律并未明確規(guī)定其有特別之處。因此，應與通常的抵押權(quán)同等對待。

　　

　　不支持的13件，既有判決無效，又有判決不支持抵押權(quán)的。

　　

　　判決無效的案件2件。一是從出租人角度切入，認為，出租人在合同期限內(nèi)是涉案小型越野客車的所有權(quán)人，再與承租人簽訂《車輛抵押合同》，不符合《合同法》第二百四十二條的規(guī)定，故屬無效；二是從抵押人角度切入，認為，涉案《抵押擔保合同》所涉抵押物并非承租人所有，《擔保法》第三十四條第一款第（二）項規(guī)定，抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)可以抵押，故對《抵押擔保合同》效力不予確認。

　　

　　認為有效，但不支持優(yōu)先受償?shù)?1件。理由各不相同：一是真實目的說。認為“抵押真實目的是為了保護出租人的權(quán)利、防范風險，防止其他人依據(jù)善意取得制度對租賃物主張權(quán)利”，而非基于抵押權(quán)優(yōu)先受償。二是抵押權(quán)本質(zhì)說。“抵押權(quán)為他物權(quán)，抵押物需為債務人或者第三人所有的財產(chǎn)。而本案中原告為車輛所有權(quán)人，不因其授權(quán)被告將租賃物抵押給原告自已而享有優(yōu)先受償權(quán)。”三是所有權(quán)變動說。基于融資租賃合同正常履行后，租賃物所有權(quán)由出租人轉(zhuǎn)移至承租人，認為“租賃物的所有權(quán)是有設定條件的，依據(jù)條件成就的不同，所有權(quán)發(fā)生變動。故在此情況下，出租人無法先行行使租賃物擔保物權(quán)。”四是權(quán)利吸收說。認為“所有權(quán)具有絕對性、排他性和永續(xù)性的特征，在原告取得抵押物即租賃物的所有權(quán)后，其對租賃物享有完整的處分權(quán)，之前設立的抵押權(quán)被所有權(quán)吸收。”

　　

　　貳、撥開迷霧 難點和問題分析

　　

　?。ㄒ唬┱J知困局：所有權(quán)人不能是抵押權(quán)人的誤區(qū)與分析

　　

　　1.無效判決的困惑

　　

　　先從無效判決的依據(jù)說起。首先，關(guān)于《合同法》第二百四十二條。該條規(guī)定：出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。該判決的邏輯在于：所有權(quán)具有物權(quán)的一切法律特征，以標的物的占有、使用、收益和處分為其完整的內(nèi)容。出租人享有完整物權(quán)，再就租賃物與承租人簽訂抵押合同，成為抵押權(quán)人，屬于無效。顯然，單純從《合同法》規(guī)定的合同無效事由來看，該判決的邏輯就不甚清晰。其次，關(guān)于《擔保法》第三十四條第一款第（二）項，該項明確了可以抵押的財產(chǎn)類型，但未將其他類型排除在外，也未明確該等財產(chǎn)非抵押人所有的法律后果。同時，以此法條“不予確認合同效力”，也非法律術(shù)語。

　　

　　2.所有權(quán)人與抵押權(quán)人競合具有合法性

　　

　　再看所有權(quán)人與抵押權(quán)人的競合。首先，法律明確支持。除《解釋》第九條外，《擔保法司法解釋》第77條也規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時，該財產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)。”不僅肯定了競合的情況，而且支持了所有權(quán)人抵押權(quán)的優(yōu)先性。其次，物權(quán)法等并未限制抵押物歸抵押人所有。按照《物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定：為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人。提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。該法及該條并未限定抵押人必須為所有人。而根據(jù)該條的釋義，“抵押權(quán)是債務人或者第三人以其所有的或者有權(quán)處分的特定的財產(chǎn)設定的物權(quán)”，可知，除自有財產(chǎn)外，債務人依法或依約獲取處分權(quán)的財產(chǎn)，也可以設定抵押。

　　

　?。ǘ┎僮骼Ь郑翰僮髦械膮f(xié)調(diào)問題

　　

　　1.各地工商局對登記的認識不一

　　

　　各地工商部門的困惑，從工商總局對安徽省工商局的答復中可窺一斑。2015年7月9日，國家工商總局做出了《關(guān)于融資租賃公司辦理動產(chǎn)抵押登記有關(guān)問題的答復意見》(以下簡稱“意見”)，意見認為：企業(yè)為其從融資租賃公司租賃的設備上設立的抵押權(quán)辦理動產(chǎn)抵押登記的，應當按照《動產(chǎn)抵押登記辦法》的規(guī)定提交材料。提交材料符合《動產(chǎn)抵押登記辦法》有關(guān)規(guī)定的，登記機關(guān)應當當場為其辦理登記。

　　

　　盡管有工商總局的文件，但從實踐來看，關(guān)于租賃物抵押登記，部分地區(qū)仍存在不予辦理的情況，主要理由有：一是適用范圍問題。該文件僅是對安徽省工商行政管理局的答復，是否適用于各省并未言明。二是層級問題。從規(guī)范性和普適性來看，該文件并非規(guī)定、辦法或其他有強制力、約束力的法律法規(guī)。三是認識問題。部分地區(qū)對融資租賃交易模式并不熟悉，加之租賃物抵押于出租人缺乏明確操作細則，辦理人員也容易疑惑和茫然。

　　

　　2.操作中的具體問題

　　

　　2016年9月1日修訂施行的《動產(chǎn)抵押登記辦法》，主要針對常規(guī)抵押權(quán)，對租賃物抵押于出租人的一些具體問題沒有法律規(guī)定，也缺乏操作標準。具體如：授權(quán)材料問題，應提交單獨的授權(quán)文件，還是在抵押合同中明確授權(quán)即可；當事人問題，共同承租的情況下，授權(quán)承租人之一是否即可辦理；登記問題，權(quán)屬證書上是否可署明抵押權(quán)人即所有權(quán)人等等。

　　

　　叁、尋求出路 實踐價值與制度完善

　　

　?。ㄒ唬┳赓U物抵押登記的法律后果

　　

　　通常情況下，抵押權(quán)設置后，產(chǎn)生公示和優(yōu)先權(quán)兩大法律后果。而在租賃物抵押于出租人的情況下，登記的主要后果應當為公示，只有特定情況下，才強調(diào)優(yōu)先權(quán)。

　　

　　1.核心在于公示效力

　　

　　首先，從立法目的看。租賃物抵押登記于出租人，是保護其動產(chǎn)所有權(quán)與缺乏有效產(chǎn)權(quán)公示手段碰撞的產(chǎn)物，根本目的在于對抗善意第三人，防止出現(xiàn)善意抵押權(quán)人或受讓人對租賃物主張權(quán)利而架空出租人的情況。通常來講，這一制度設計的價值，在于其公示性，而非抵押權(quán)的優(yōu)先受償性。

　　

　　其次，從權(quán)利性質(zhì)看。抵押權(quán)的設置，是對所有權(quán)的限制。在抵押權(quán)與所有權(quán)混同的情況下，權(quán)利主體歸于一人。基于限制產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，其標的物與所有權(quán)也隨之歸一，再無行使之必要。同時，誠如前述法院之觀點，基于所有權(quán)的絕對性、永續(xù)性和完整性，通常情況下，也導致對抵押權(quán)的吸收。

　　

　　再次，從融資租賃特性看。按照《合同法》和《解釋》的規(guī)定，承租人違約的，如前所述，出租人可以選擇兩種途徑主張權(quán)利：一是主張租金；二是解除合同，返還租賃物，并賠償損失。兩種路徑只能擇一行使，不能并行。出租人選擇主張租金的，融資租賃合同關(guān)系繼續(xù)存續(xù)，承租人得繼續(xù)占有、使用租賃物，并取得收益。而在租賃物抵押于出租人的情形下，如果允許出租人主張租金的同時行使抵押優(yōu)先權(quán)，處置租賃物即抵押物，則前述只能擇一行使的法律設計，亦被實際架空。

　　

　　2.特定條件下應強調(diào)優(yōu)先權(quán)

　　

　　前文之論述，以“通常情況”為必要，不能一概否認出租人租賃物上抵押的優(yōu)先權(quán)。理由在于：一是，從現(xiàn)實層面看，如果租賃物上同時出現(xiàn)第三人抵押權(quán)的，否認承租人抵押權(quán)的優(yōu)先性，則其權(quán)利保護無從談起，抵押權(quán)登記也無意義。二是，《解釋》賦予了出租人抵押權(quán)，不論其取得形式有何特殊，目前并無明確的法律規(guī)定對其抵押權(quán)權(quán)能做出限縮。

　　

　　而從日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定來看，《日本民法典》第179條規(guī)定：“（一）同一物的所有權(quán)及其他物權(quán)歸屬于同一人時，其他物權(quán)消滅。但是，該物或該物權(quán)為第三人權(quán)利標的時，不在此限。（二）所有權(quán)以外的物權(quán)及以之為標的的其他權(quán)利歸屬于同一人時，其他權(quán)利消滅。于此情形，準用前款但書的規(guī)定。（三）前二款規(guī)定，不適用于占有權(quán)。”我國臺灣地區(qū)“民法”第762條規(guī)定：“同一物之所有權(quán)及其他物權(quán)，歸屬于一人者，其他物權(quán)因混同而消滅。但其他物權(quán)之存續(xù)，于所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。”第763條規(guī)定：“所有權(quán)以外之物權(quán)，及以該物權(quán)為標的物之權(quán)利，歸屬于一人者，其權(quán)利因混同而消滅。前條但書之規(guī)定，于前項情形準用之。”簡略總結(jié)上述規(guī)定，在出現(xiàn)所有權(quán)與他物權(quán)主體重合的情況下，原則上其他權(quán)利消滅，但“于所有人或第三人有法律上之利益者”除外。

　　

　　從法理上看，《擔保法司法解釋》第77條的規(guī)定實際上與上述“但書”精神一致，即所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對抗順序在后的抵押權(quán)，保護了所有權(quán)人“法律上之利益”。

　　

　?。ǘ└鞣叫纬珊狭Σ拍芙獬Ь?/strong>