丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　“兩頭騙”汽車租賃案例裁判觀點集錦

　　

　　我們發(fā)現(xiàn)通過先行騙租汽車再行抵（質(zhì)）押騙貸的方法實行詐騙的案例特別多，俗稱“兩頭騙“，此類詐騙行為表現(xiàn)方式大同小異，但全國各地法院的判決結(jié)果卻迥然不同；理論界關(guān)于”兩頭騙“案件的處理亦存在較多爭議。

　　

　　為深入研究該類型案件，我們從威科先行法律數(shù)據(jù)庫檢索到539份全國各地法院的“兩頭騙”汽車租賃判決書，并借鑒了兩篇文章引用的2個案例，總共541個案例。通過對該541個案例進行梳理，總結(jié)了各地法院的裁判觀點及裁判理由，以期揭示各家觀點同異，促進法院統(tǒng)一“兩頭騙“案件的裁判規(guī)則，做到同案同判；同時，也希望通過這些梳理能對刑辯律師開展有效、精準(zhǔn)辯護有所啟發(fā)。

　　

　　一、 各法院裁判觀點的典型案例及裁判理由

　　

　　觀點一：“兩頭騙“中的前行為（租車行為）構(gòu)成犯罪，后行為（抵（質(zhì)）押借款行為）只是處置贓物或變現(xiàn)方式，不構(gòu)成犯罪。

　　

　　在這派觀點下，關(guān)于前行為構(gòu)成何罪時，又有2種意見，一種認為構(gòu)成合同詐騙罪，一種認為構(gòu)成詐騙罪。

　　

　　下面筆者將結(jié)合具體案例分析每一種觀點。

　　

　　典型案例1  前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為為處置贓物方式，不構(gòu)成犯罪（案例來源：（2014）濟高新區(qū)刑初字第34號）。

　　

　　案情摘要：2010年1月至2011年4月，被告人王某多次以本人或他人名義從2家租車公司租賃12輛車輛，先后將該12輛車輛抵押給王某甲等人用于借款，并將抵押車輛所得部分款項用于后續(xù)租賃車輛的押金和租金。2011年5月起，租車公司無法聯(lián)系到被告人王某，被其抵押的12輛車均未追回。經(jīng)鑒定，被告人王某用以抵押借款的12輛車總價值為844080元。

　　

　　裁判理由：首先，從客觀上看，被告人王某在與租賃公司簽訂合同時雖然使用了真實姓名和證件，但其在租賃時隱瞞將車輛用于抵押解款的真實意圖，提供證件、支付租金是為了騙取租賃公司的信任，使租賃公司在不明真相的情況下與其簽訂或繼續(xù)簽訂合同并交付汽車，并且其在收到租賃公司交付的汽車后用于抵押借款后逃匿；其次，從主觀上看，被告人在無力歸還租賃汽車后逃匿，使租賃公司無法尋找其下落，沒有實際履約，且不積極創(chuàng)造條件履行合同，可認定其主觀上有非法占有目的。最后，從侵犯的客體看，被告人的行為不僅給租賃公司的財產(chǎn)造成損失，侵犯了租賃公司的財產(chǎn)權(quán)，而且破壞了汽車租賃的市場秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　

　　裁判結(jié)果：被告人王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣10萬元。

　　

　　典型案例2：前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為為處置贓物方式，不構(gòu)成犯罪（案例來源：（2012）雁刑初字第00182號）。

　　

　　案情摘要：被告人陶某為獲取賭資，以其身份證先后從2家汽車租賃公司租賃車輛三輛，并隱瞞車輛系租賃的真實情況，將車抵押給李某某，獲抵押款318000元，贓款均已揮霍。經(jīng)鑒定，三輛涉案車輛價值391000元。

　　

　　裁判理由：法院認為被告人陶某在履行汽車租賃合同過程中，因被告人陶三將所租賃車輛抵押與他人用來借款，主觀上已具有非法占有并處置租賃車輛的故意，且已用租賃車輛抵押與他人借到款項并揮霍，故被告人構(gòu)成合同詐騙罪；

　　

　　裁判結(jié)果：被告人陶某犯合同詐騙罪。

　　

　　典型案例3 前行為構(gòu)成詐騙罪，后行為為處置贓物方式，不構(gòu)成犯罪。（案例來源：（2016）甘1022刑初140號）

　　

　　案情摘要：2014年9月20日，被告人敬某某與某汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同，租賃車輛一輛，使用期間，敬某某多次支付租金；2015年3月16日，敬某某因資金周轉(zhuǎn)困難產(chǎn)生將車質(zhì)押借取現(xiàn)金周轉(zhuǎn)使用的想法，遂謊稱該車系其所有，以該車質(zhì)押從梁某某處借取現(xiàn)金40000元。后逃往深圳市寶龍區(qū)藏匿。經(jīng)鑒定，被騙車輛價值36100元。

　　

　　裁判理由：被告人敬某某在明知自己沒有處分權(quán)的情況下，將該汽車用于質(zhì)押借款并逃離，其主觀上具有非法占有他人財物的故意?？陀^上，被告人謊稱租賃的汽車是其自己所有，通過質(zhì)押借款的方式將汽車價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后直接占有，其行為侵犯的是被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，而并非汽車租賃的市場秩序。因此，本案應(yīng)定性為詐騙罪。

　　

　　被告人敬某某以租賃汽車為由已實際控制了該車輛，欺詐行為已完成，至于其是通過直接銷贓，還是通過抵押借款等方式實施詐騙目的，只是其對贓物的處分方式問題，不影響其非法占有的成立。被告人敬某某將車質(zhì)押借款的行為，是為了實現(xiàn)其最終非法占有被害人車輛價值這一目的手段行為，并不單純構(gòu)成另外一起詐騙犯罪。

　　

　　裁判結(jié)果：敬某某犯詐騙罪。

　　

　　觀點二：2頭騙中的后行為即抵（質(zhì)）押借款行為或車輛買賣行為構(gòu)成犯罪，前行為只是手段。

　　

　　同樣，關(guān)于后行為構(gòu)成何罪，依然存在2種意見，一種認為后行為構(gòu)成合同詐騙罪，一種認為構(gòu)成詐騙罪。

　　

　　典型案例4：前行為為手段，后行為構(gòu)成詐騙罪（案例來源：（2014）江油刑初字第300號）

　　

　　案情摘要：2013年11月，被告人李某某、王某因無錢用便與某汽車租賃有限公司簽訂了租賃合同，租用轎車（車輛價值70000元）一輛，隨即李某某、王某找人偽造了該車的行駛證和車輛登記證書，將該車及偽造的行駛證和車輛登記證書等證件抵押給被害人劉某某，騙得現(xiàn)金38000元。隨后，被告人李某某找到被害人涂某某，再次將該車及偽造的行駛證和登記證書質(zhì)押給涂某某，騙得現(xiàn)金55200元。全部贓款由二人耗用。

　　

　　裁判理由：被告人李某某、王某以非法占有為目的，騙取租賃公司價值人民幣70000元的車輛后，又偽造車輛權(quán)屬證明，采用將租賃物質(zhì)押的方式，騙取劉某某人民幣38000元，李嚴(yán)偉又采用相同手段騙取涂某某人民幣55200元，二人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。雖然二人簽訂合同騙取車輛的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，但最終目的是將車輛質(zhì)押從他人處騙取錢財，合同詐騙僅為其犯罪手段，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰

　　

　　典型案例5：前行為為手段，后行為構(gòu)成合同詐騙罪（案例來源：（2016）豫15刑終153號）

　　

　　案情摘要：2014年7月2日-2015年1月20日期間，被告人季某先后到四家汽車租賃公司租賃轎車4輛（經(jīng)鑒定4輛車輛價值525461元），并謊稱該車輛為其朋友所有，先后將車輛抵押給多名被害人，用于借款或抵債，合計得款257421元；案發(fā)后，車輛被追回發(fā)還給租車公司。一審法院判決被告人季某犯合同詐騙罪，詐騙數(shù)額為實際騙取數(shù)額；公訴機關(guān)認為量刑過輕，應(yīng)以車輛價值確定犯罪數(shù)額，遂提起抗訴，二審維持原判，駁回抗訴。

　　

　　裁判理由：季某在與汽車租賃公司簽訂合同時，使用的均是其本人的真實信息，并按合同約定交納了部分租金及押金，對租賃的汽車無非法占有的故意，但其租車后，采取虛構(gòu)車主信息或偽造虛假的購車協(xié)議等手段將車輛抵押給他人，隱瞞真相，騙取他人財物，詐騙數(shù)額應(yīng)以其實際騙取的數(shù)額認定，原判以季某最后實際騙取的257421元作為合同詐騙數(shù)額認定正確。

　　

　　觀點三：前后2種行為均構(gòu)成犯罪，前后倆行為為牽連犯，從一重處斷。 （案例來源：(2015)龍刑初字第00027號）

　　

　　典型案例6：前后2種行為均構(gòu)成犯罪，二者系手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，屬于牽連犯，從一重處斷。

　　

　　案情摘要：2014年3月23日，被告人劉某甲伙同孫某、馬某從某租車公司租賃車輛一輛。2014年3月27日，被告人劉某甲冒充車主陳某，并使用偽造的機動車登記證書和車主身份證，與某賣行經(jīng)營者姬某簽訂5萬元的借款協(xié)議，將該車質(zhì)押給某寄賣行，該寄賣行扣除利息后，實際付給劉某甲4.75萬元。經(jīng)鑒定，車輛價值人民幣14.37萬元。

　　

　　裁判理由：被告人劉某甲向汽車租賃公司隱瞞租賃汽車的真實意圖，從汽車租賃公司租賃汽車，后又采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，將租賃來的汽車質(zhì)押給寄賣行騙取借款，其前后行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪，二者系手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，根據(jù)牽連犯“從一重處斷”的處罰原則，本案中合同詐騙罪重于詐騙罪，因此，對被告人劉某甲應(yīng)按照合同詐騙罪定罪處罰。

　　

　　觀點四：前后行為均構(gòu)成犯罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。（案例來源：（2013）江法刑初字第00060號）

　　

　　典型案例7：前后行為均構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

　　

　　案例摘要：2011年7月初,被告人張某、鄭某理同小白(另案處理),共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車, 然后虛構(gòu)事實用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。后張某隨即找黑兒(化名)以鄭某為名偽造了渝ANUXXX本田轎車的機動車 銷售發(fā)票、機動車登記證書以及名為鄭某英、頭像為小白的身份證，后被告人鄭某理、小白利用上述偽造的證件及鄭某英的機動車行駛證，冒用鄭某英的名義出具虛假借條,約定借款120000元、為期 3個月,并以渝A N U X XX本田轎車質(zhì)押給甘某某,最終實際騙得甘某某現(xiàn)金114000元,所得贓款被張某等人瓜分。 被告人先后多次用類似方式騙取多名被害人現(xiàn)金共計數(shù)十萬元。

　　

　　裁判理由：被告人張某等人以虛構(gòu)事實、冒用他人名義簽訂合同的手段取得對被騙車輛的實際控制,主觀上具有非法占有對方財物的目的,客觀上實施了在簽訂、履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財物的行為,且該行為已實施完畢,應(yīng)以合同詐騙罪對張明等行為人予以處罰。此外,張某等人用非法獲取的車輛作質(zhì)押,利用偽造的證件,冒用他人身份,以借款的名義騙取被害人錢財?shù)男袨?擾亂市場秩序,侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán),公訴機關(guān)指控詐騙罪的罪名認定不當(dāng),應(yīng)以合同詐騙罪予以定罪處罰，故對被告人張某提出的其行為只構(gòu)成詐騙罪一罪的辯解意見不予采納。

　　

　　觀點五：前后行為基于一個概括的犯罪故意，連續(xù)實施兩個獨立的犯罪行為，屬于連續(xù)犯，按一罪處理。（案例來源：《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”:定性與處理》陳興良）

　　

　　典型案例8： 前后行為為獨立的犯罪，均構(gòu)成合同詐騙罪，但屬于連續(xù)犯，按一罪論處。

　　

　　案情摘要：2007年1月6日,被告人林某榮以租金每天人民幣200元、租期 1 天的條件租得一輛小轎車(價值人民幣51185元),并當(dāng)場支付租金人民幣200元。當(dāng)日林某榮即將該車開至某摩托車修理店,謊稱該車車主委托自己將車向其質(zhì)押借款,并指使他人冒充車主與被害人許某某通電話,使許某某相信其有車輛的處分權(quán),爾后以該小轎車為質(zhì)押物,約定還款期限為1個月,向許某某借款人民幣 25000元。林某榮將得款用于歸還債務(wù)和個人揮霍。事后車主催討該車時,林擁某榮先謊稱因交通事故拖延交車,后關(guān)閉通訊工具逃匿。

　　

　　裁判理由：被告人林某榮虛構(gòu)事實,隱瞞真相,與被害人許某某簽訂了汽車租賃合同并交納了租金,取得了車輛的使用權(quán),其并不具備履行租賃合同的真實意思,而是為達到非法占有 他人財物的目的。故而,被告人隨即又采用欺騙手段,使被害人許金塔相信其有車輛的處分權(quán),與許某某簽訂了質(zhì)押合同,實現(xiàn)了將車輛質(zhì)押獲得借款的意圖,隨后逃匿。前后兩次行為依照《刑法》第二 百二十四條第(五)、第(四)項之規(guī)定,均構(gòu)成合同詐騙罪。從本案被告人前后兩次實施的合同詐騙行為來看,乃是基于一個概括的犯罪故意,連續(xù)實施兩個獨立的犯罪行為,觸犯同種罪名的犯罪,從罪數(shù)理論上屬于連續(xù)犯,司法實踐上按一罪論處為妥。

　　

　　二、各類裁判結(jié)果分布情況

　　

　　根據(jù)研讀539份判決文書及2個案例，發(fā)現(xiàn)各種裁判結(jié)果分布如下：

　　

　　從上述數(shù)據(jù)可以看出司法實務(wù)中存在下列規(guī)律：

　　

　　首先，從前后行為是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪來說，主流觀點認為是構(gòu)成合同詐騙罪，少數(shù)法院認為構(gòu)成詐騙罪。

　　

　　第二，從前后行為的定性看，主流的裁判觀點仍然以騙租行為構(gòu)成合同詐騙罪，抵（質(zhì)）押借款行為為處理贓物方式或贓物變現(xiàn)方式，不構(gòu)成犯罪，支持抵（質(zhì)）押借款行為構(gòu)成合同詐騙罪的比例相對較低。

　　

　　第三，主流觀點認為只處罰一個行為，不重復(fù)評價；極少數(shù)觀點認為前后行為均構(gòu)成犯罪，屬于牽連犯、連續(xù)犯或應(yīng)數(shù)罪并罰。

　　

　　三、法納評析

　　

　　通過對各地法院裁判觀點的總結(jié)與分析，我所發(fā)現(xiàn)，“倆頭騙“汽車租賃案件因涉及刑民交叉，涉及人員多，對案件的定性直接關(guān)系到贓物處理和對被害人的認定，案件相對復(fù)雜，故無論是實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，對該類型案件的處理均存在不同意見。

　　

　　各地法院雖有對前后倆種行為性質(zhì)進行評析，但大部分判決的論證過程相對概括、籠統(tǒng)，法院多會結(jié)合危害結(jié)果、被告人騙租車輛數(shù)量、租車次數(shù)和租車頻率等情況，對被告人的行為作出綜合評價后，處以適當(dāng)?shù)男唐?；如刑期適當(dāng)，被告人一般也不會太多關(guān)注法院對行為性質(zhì)的評判，這可能反過來影響法院判決。

　　

　　從對被告人公平的角度考慮，我所建議司法機關(guān)應(yīng)對相關(guān)行為的性質(zhì)作出相對確定的評價，以便可以做到同案同判，避免和稀泥式的判決。

　　

　　作者：潘美玉（廣東法納川穹律師事務(wù)所）