“兩頭騙”汽車租賃案例裁判觀點整理
編輯:admin / 發(fā)布時間:2017-04-26 / 閱讀:629
“兩頭騙”汽車租賃案例裁判觀點集錦
我們發(fā)現(xiàn)通過先行騙租汽車再行抵(質(zhì))押騙貸的方法實行詐騙的案例特別多,俗稱“兩頭騙“,此類詐騙行為表現(xiàn)方式大同小異,但全國各地法院的判決結(jié)果卻迥然不同;理論界關(guān)于”兩頭騙“案件的處理亦存在較多爭議。
為深入研究該類型案件,我們從威科先行法律數(shù)據(jù)庫檢索到539份全國各地法院的“兩頭騙”汽車租賃判決書,并借鑒了兩篇文章引用的2個案例,總共541個案例。通過對該541個案例進行梳理,總結(jié)了各地法院的裁判觀點及裁判理由,以期揭示各家觀點同異,促進法院統(tǒng)一“兩頭騙“案件的裁判規(guī)則,做到同案同判;同時,也希望通過這些梳理能對刑辯律師開展有效、精準(zhǔn)辯護有所啟發(fā)。
一、 各法院裁判觀點的典型案例及裁判理由

觀點一:“兩頭騙“中的前行為(租車行為)構(gòu)成犯罪,后行為(抵(質(zhì))押借款行為)只是處置贓物或變現(xiàn)方式,不構(gòu)成犯罪。
在這派觀點下,關(guān)于前行為構(gòu)成何罪時,又有2種意見,一種認為構(gòu)成合同詐騙罪,一種認為構(gòu)成詐騙罪。
下面筆者將結(jié)合具體案例分析每一種觀點。
典型案例1 前行為構(gòu)成合同詐騙罪,后行為為處置贓物方式,不構(gòu)成犯罪(案例來源:(2014)濟高新區(qū)刑初字第34號)。
案情摘要:2010年1月至2011年4月,被告人王某多次以本人或他人名義從2家租車公司租賃12輛車輛,先后將該12輛車輛抵押給王某甲等人用于借款,并將抵押車輛所得部分款項用于后續(xù)租賃車輛的押金和租金。2011年5月起,租車公司無法聯(lián)系到被告人王某,被其抵押的12輛車均未追回。經(jīng)鑒定,被告人王某用以抵押借款的12輛車總價值為844080元。
裁判理由:首先,從客觀上看,被告人王某在與租賃公司簽訂合同時雖然使用了真實姓名和證件,但其在租賃時隱瞞將車輛用于抵押解款的真實意圖,提供證件、支付租金是為了騙取租賃公司的信任,使租賃公司在不明真相的情況下與其簽訂或繼續(xù)簽訂合同并交付汽車,并且其在收到租賃公司交付的汽車后用于抵押借款后逃匿;其次,從主觀上看,被告人在無力歸還租賃汽車后逃匿,使租賃公司無法尋找其下落,沒有實際履約,且不積極創(chuàng)造條件履行合同,可認定其主觀上有非法占有目的。最后,從侵犯的客體看,被告人的行為不僅給租賃公司的財產(chǎn)造成損失,侵犯了租賃公司的財產(chǎn)權(quán),而且破壞了汽車租賃的市場秩序,符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
裁判結(jié)果:被告人王某犯合同詐騙罪,判處有期徒刑十年,并處罰金人民幣10萬元。
典型案例2:前行為構(gòu)成合同詐騙罪,后行為為處置贓物方式,不構(gòu)成犯罪(案例來源:(2012)雁刑初字第00182號)。
案情摘要:被告人陶某為獲取賭資,以其身份證先后從2家汽車租賃公司租賃車輛三輛,并隱瞞車輛系租賃的真實情況,將車抵押給李某某,獲抵押款318000元,贓款均已揮霍。經(jīng)鑒定,三輛涉案車輛價值391000元。
裁判理由:法院認為被告人陶某在履行汽車租賃合同過程中,因被告人陶三將所租賃車輛抵押與他人用來借款,主觀上已具有非法占有并處置租賃車輛的故意,且已用租賃車輛抵押與他人借到款項并揮霍,故被告人構(gòu)成合同詐騙罪;
裁判結(jié)果:被告人陶某犯合同詐騙罪。
典型案例3 前行為構(gòu)成詐騙罪,后行為為處置贓物方式,不構(gòu)成犯罪。(案例來源:(2016)甘1022刑初140號)
案情摘要:2014年9月20日,被告人敬某某與某汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同,租賃車輛一輛,使用期間,敬某某多次支付租金;2015年3月16日,敬某某因資金周轉(zhuǎn)困難產(chǎn)生將車質(zhì)押借取現(xiàn)金周轉(zhuǎn)使用的想法,遂謊稱該車系其所有,以該車質(zhì)押從梁某某處借取現(xiàn)金40000元。后逃往深圳市寶龍區(qū)藏匿。經(jīng)鑒定,被騙車輛價值36100元。
裁判理由:被告人敬某某在明知自己沒有處分權(quán)的情況下,將該汽車用于質(zhì)押借款并逃離,其主觀上具有非法占有他人財物的故意??陀^上,被告人謊稱租賃的汽車是其自己所有,通過質(zhì)押借款的方式將汽車價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后直接占有,其行為侵犯的是被害人的財產(chǎn)所有權(quán),而并非汽車租賃的市場秩序。因此,本案應(yīng)定性為詐騙罪。
被告人敬某某以租賃汽車為由已實際控制了該車輛,欺詐行為已完成,至于其是通過直接銷贓,還是通過抵押借款等方式實施詐騙目的,只是其對贓物的處分方式問題,不影響其非法占有的成立。被告人敬某某將車質(zhì)押借款的行為,是為了實現(xiàn)其最終非法占有被害人車輛價值這一目的手段行為,并不單純構(gòu)成另外一起詐騙犯罪。
裁判結(jié)果:敬某某犯詐騙罪。
觀點二:2頭騙中的后行為即抵(質(zhì))押借款行為或車輛買賣行為構(gòu)成犯罪,前行為只是手段。
同樣,關(guān)于后行為構(gòu)成何罪,依然存在2種意見,一種認為后行為構(gòu)成合同詐騙罪,一種認為構(gòu)成詐騙罪。
典型案例4:前行為為手段,后行為構(gòu)成詐騙罪(案例來源:(2014)江油刑初字第300號)
案情摘要:2013年11月,被告人李某某、王某因無錢用便與某汽車租賃有限公司簽訂了租賃合同,租用轎車(車輛價值70000元)一輛,隨即李某某、王某找人偽造了該車的行駛證和車輛登記證書,將該車及偽造的行駛證和車輛登記證書等證件抵押給被害人劉某某,騙得現(xiàn)金38000元。隨后,被告人李某某找到被害人涂某某,再次將該車及偽造的行駛證和登記證書質(zhì)押給涂某某,騙得現(xiàn)金55200元。全部贓款由二人耗用。
裁判理由:被告人李某某、王某以非法占有為目的,騙取租賃公司價值人民幣70000元的車輛后,又偽造車輛權(quán)屬證明,采用將租賃物質(zhì)押的方式,騙取劉某某人民幣38000元,李嚴(yán)偉又采用相同手段騙取涂某某人民幣55200元,二人的行為均已構(gòu)成詐騙罪,且數(shù)額巨大,依法應(yīng)予懲處。雖然二人簽訂合同騙取車輛的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件,但最終目的是將車輛質(zhì)押從他人處騙取錢財,合同詐騙僅為其犯罪手段,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰
典型案例5:前行為為手段,后行為構(gòu)成合同詐騙罪(案例來源:(2016)豫15刑終153號)
案情摘要:2014年7月2日-2015年1月20日期間,被告人季某先后到四家汽車租賃公司租賃轎車4輛(經(jīng)鑒定4輛車輛價值525461元),并謊稱該車輛為其朋友所有,先后將車輛抵押給多名被害人,用于借款或抵債,合計得款257421元;案發(fā)后,車輛被追回發(fā)還給租車公司。一審法院判決被告人季某犯合同詐騙罪,詐騙數(shù)額為實際騙取數(shù)額;公訴機關(guān)認為量刑過輕,應(yīng)以車輛價值確定犯罪數(shù)額,遂提起抗訴,二審維持原判,駁回抗訴。
裁判理由:季某在與汽車租賃公司簽訂合同時,使用的均是其本人的真實信息,并按合同約定交納了部分租金及押金,對租賃的汽車無非法占有的故意,但其租車后,采取虛構(gòu)車主信息或偽造虛假的購車協(xié)議等手段將車輛抵押給他人,隱瞞真相,騙取他人財物,詐騙數(shù)額應(yīng)以其實際騙取的數(shù)額認定,原判以季某最后實際騙取的257421元作為合同詐騙數(shù)額認定正確。
觀點三:前后2種行為均構(gòu)成犯罪,前后倆行為為牽連犯,從一重處斷。 (案例來源:(2015)龍刑初字第00027號)
典型案例6:前后2種行為均構(gòu)成犯罪,二者系手段行為和目的行為的牽連關(guān)系,屬于牽連犯,從一重處斷。
案情摘要:2014年3月23日,被告人劉某甲伙同孫某、馬某從某租車公司租賃車輛一輛。2014年3月27日,被告人劉某甲冒充車主陳某,并使用偽造的機動車登記證書和車主身份證,與某賣行經(jīng)營者姬某簽訂5萬元的借款協(xié)議,將該車質(zhì)押給某寄賣行,該寄賣行扣除利息后,實際付給劉某甲4.75萬元。經(jīng)鑒定,車輛價值人民幣14.37萬元。
裁判理由:被告人劉某甲向汽車租賃公司隱瞞租賃汽車的真實意圖,從汽車租賃公司租賃汽車,后又采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法,將租賃來的汽車質(zhì)押給寄賣行騙取借款,其前后行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪,二者系手段行為和目的行為的牽連關(guān)系,根據(jù)牽連犯“從一重處斷”的處罰原則,本案中合同詐騙罪重于詐騙罪,因此,對被告人劉某甲應(yīng)按照合同詐騙罪定罪處罰。
觀點四:前后行為均構(gòu)成犯罪,應(yīng)數(shù)罪并罰。(案例來源:(2013)江法刑初字第00060號)
典型案例7:前后行為均構(gòu)成合同詐騙罪,應(yīng)數(shù)罪并罰。
案例摘要:2011年7月初,被告人張某、鄭某理同小白(另案處理),共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車, 然后虛構(gòu)事實用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。后張某隨即找黑兒(化名)以鄭某為名偽造了渝ANUXXX本田轎車的機動車 銷售發(fā)票、機動車登記證書以及名為鄭某英、頭像為小白的身份證,后被告人鄭某理、小白利用上述偽造的證件及鄭某英的機動車行駛證,冒用鄭某英的名義出具虛假借條,約定借款120000元、為期 3個月,并以渝A N U X XX本田轎車質(zhì)押給甘某某,最終實際騙得甘某某現(xiàn)金114000元,所得贓款被張某等人瓜分。 被告人先后多次用類似方式騙取多名被害人現(xiàn)金共計數(shù)十萬元。
裁判理由:被告人張某等人以虛構(gòu)事實、冒用他人名義簽訂合同的手段取得對被騙車輛的實際控制,主觀上具有非法占有對方財物的目的,客觀上實施了在簽訂、履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人財物的行為,且該行為已實施完畢,應(yīng)以合同詐騙罪對張明等行為人予以處罰。此外,張某等人用非法獲取的車輛作質(zhì)押,利用偽造的證件,冒用他人身份,以借款的名義騙取被害人錢財?shù)男袨?擾亂市場秩序,侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán),公訴機關(guān)指控詐騙罪的罪名認定不當(dāng),應(yīng)以合同詐騙罪予以定罪處罰,故對被告人張某提出的其行為只構(gòu)成詐騙罪一罪的辯解意見不予采納。
觀點五:前后行為基于一個概括的犯罪故意,連續(xù)實施兩個獨立的犯罪行為,屬于連續(xù)犯,按一罪處理。(案例來源:《合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”:定性與處理》陳興良)
典型案例8: 前后行為為獨立的犯罪,均構(gòu)成合同詐騙罪,但屬于連續(xù)犯,按一罪論處。
案情摘要:2007年1月6日,被告人林某榮以租金每天人民幣200元、租期 1 天的條件租得一輛小轎車(價值人民幣51185元),并當(dāng)場支付租金人民幣200元。當(dāng)日林某榮即將該車開至某摩托車修理店,謊稱該車車主委托自己將車向其質(zhì)押借款,并指使他人冒充車主與被害人許某某通電話,使許某某相信其有車輛的處分權(quán),爾后以該小轎車為質(zhì)押物,約定還款期限為1個月,向許某某借款人民幣 25000元。林某榮將得款用于歸還債務(wù)和個人揮霍。事后車主催討該車時,林擁某榮先謊稱因交通事故拖延交車,后關(guān)閉通訊工具逃匿。
裁判理由:被告人林某榮虛構(gòu)事實,隱瞞真相,與被害人許某某簽訂了汽車租賃合同并交納了租金,取得了車輛的使用權(quán),其并不具備履行租賃合同的真實意思,而是為達到非法占有 他人財物的目的。故而,被告人隨即又采用欺騙手段,使被害人許金塔相信其有車輛的處分權(quán),與許某某簽訂了質(zhì)押合同,實現(xiàn)了將車輛質(zhì)押獲得借款的意圖,隨后逃匿。前后兩次行為依照《刑法》第二 百二十四條第(五)、第(四)項之規(guī)定,均構(gòu)成合同詐騙罪。從本案被告人前后兩次實施的合同詐騙行為來看,乃是基于一個概括的犯罪故意,連續(xù)實施兩個獨立的犯罪行為,觸犯同種罪名的犯罪,從罪數(shù)理論上屬于連續(xù)犯,司法實踐上按一罪論處為妥。
二、各類裁判結(jié)果分布情況
根據(jù)研讀539份判決文書及2個案例,發(fā)現(xiàn)各種裁判結(jié)果分布如下:

從上述數(shù)據(jù)可以看出司法實務(wù)中存在下列規(guī)律:
首先,從前后行為是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪來說,主流觀點認為是構(gòu)成合同詐騙罪,少數(shù)法院認為構(gòu)成詐騙罪。
第二,從前后行為的定性看,主流的裁判觀點仍然以騙租行為構(gòu)成合同詐騙罪,抵(質(zhì))押借款行為為處理贓物方式或贓物變現(xiàn)方式,不構(gòu)成犯罪,支持抵(質(zhì))押借款行為構(gòu)成合同詐騙罪的比例相對較低。
第三,主流觀點認為只處罰一個行為,不重復(fù)評價;極少數(shù)觀點認為前后行為均構(gòu)成犯罪,屬于牽連犯、連續(xù)犯或應(yīng)數(shù)罪并罰。
三、法納評析
通過對各地法院裁判觀點的總結(jié)與分析,我所發(fā)現(xiàn),“倆頭騙“汽車租賃案件因涉及刑民交叉,涉及人員多,對案件的定性直接關(guān)系到贓物處理和對被害人的認定,案件相對復(fù)雜,故無論是實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界,對該類型案件的處理均存在不同意見。
各地法院雖有對前后倆種行為性質(zhì)進行評析,但大部分判決的論證過程相對概括、籠統(tǒng),法院多會結(jié)合危害結(jié)果、被告人騙租車輛數(shù)量、租車次數(shù)和租車頻率等情況,對被告人的行為作出綜合評價后,處以適當(dāng)?shù)男唐?;如刑期適當(dāng),被告人一般也不會太多關(guān)注法院對行為性質(zhì)的評判,這可能反過來影響法院判決。
從對被告人公平的角度考慮,我所建議司法機關(guān)應(yīng)對相關(guān)行為的性質(zhì)作出相對確定的評價,以便可以做到同案同判,避免和稀泥式的判決。
作者:潘美玉(廣東法納川穹律師事務(wù)所)
上一篇:中國金融租賃業(yè)存在的問題與改進方向
下一篇:汽車融資租賃風(fēng)控必看(從信用風(fēng)險、法律風(fēng)險和業(yè)務(wù)風(fēng)險分析)