丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　企業(yè)的設(shè)立和經(jīng)營都建立在契約基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟學家把企業(yè)視為“合同束”，從法律的角度看，同樣可以說企業(yè)的絕大多數(shù)行為是以合同為表現(xiàn)形式的?？梢哉f一個好的合同管理就意味著控制了企業(yè)法律風險的大部分和核心成分。

　　

　　什么是融資租賃合同

　　

　　融資租賃合同是由出賣人與受買人（租賃合同的出租人）之間的買賣合同和出租人與承租人之間的租賃合同構(gòu)成的，但其法律效力又不是買賣和租賃兩個合同效力的相加。

　　

　　租賃合同的主體為三方當事人，即出租人（受買人）、承租人和出賣人（供貨商）。承租人要求出租人為其融資購買承租人所需的設(shè)備，然后由供貨商直接將設(shè)備交給承租人。

　　

　　融資租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)。因此，承租人破產(chǎn)時，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。但與一般所有人不同的是，出租人并不承擔租賃物的瑕疵擔保責任，對承租人占有租賃物期間租賃物造成第三人的人身或財產(chǎn)損害也不承擔責任。

　　

　　出租人與承租人可以約定租賃期間屆滿后租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，按照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。

　　

　　合同關(guān)系的法律認定

　　

　　融資租賃合同關(guān)系的認定，應(yīng)當根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，結(jié)合標的物性質(zhì)、價值、租金構(gòu)成以及合同當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系作綜合判斷。對于虛構(gòu)租賃物、標的物低值高估、租金構(gòu)成明顯與出租人資金成本、費用及利潤不符的情形，不宜認定為融資租賃合同關(guān)系。對于不能認定為融資租賃合同關(guān)系的，若不屬于《合同法》第52條規(guī)定的合同無效情形，可以按照其實際構(gòu)成的有名合同(例如抵押借款合同等)所對應(yīng)的法律規(guī)定認定合同效力及當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　

　　幾種不構(gòu)成融資租賃的法律關(guān)系：

　　

　　1、借貸關(guān)系

　　

　　2、合作關(guān)系

　　

　　3、買賣關(guān)系

　　

　　1、名為融資租賃實為借貸關(guān)系案例分析：

　　

　　融資租賃交易應(yīng)具備融資與融物相結(jié)合的特征，僅有資金空轉(zhuǎn)的“融資租賃合同”，應(yīng)當按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　

　　2010年5月17日，甲金融租賃公司與乙造船公司簽訂《融資租賃合同》，合同約定金額為3080萬元，標的物為400t×120M造船門式起重機?！蹲赓U設(shè)備委托購買協(xié)定》約定乙造船公司有義務(wù)告知甲金融租賃公司買賣合同的履行情況，當買賣合同履行完畢后7日內(nèi)應(yīng)將買賣合同項下的發(fā)票和提單（如有）等整套交易單據(jù)交付甲金融租賃公司；本協(xié)定項下所有租賃設(shè)備裝配完畢后3個工作日內(nèi)，乙造船公司應(yīng)向甲金融租賃公司出具《租賃物件驗收證明》等。2010年5月中旬，乙造船公司向甲金融租賃公司融資3080萬元，但是乙造船公司沒有購買案涉設(shè)備，并未向甲金融租賃公司提供發(fā)票原件及影本、《租賃物件驗收證明》等，甲金融租賃公司也沒有提出相關(guān)主張。

　　

　　甲金融租賃公司與丙公司等分別簽訂保證合同，為乙造船公司在融資租賃合同項下的有關(guān)債務(wù)及其他責任提供擔保。后因乙造船公司未能按約付款，甲金融租賃公司遂訴至法院，請求判令：乙造船公司償付所欠租金15532594元及逾期利息31837元；丙公司等承擔連帶保證責任。

　　

　　2011年12月6日，法院裁定受理案外債權(quán)人對乙造船公司的破產(chǎn)申請。

　　

　　裁判結(jié)果：

　　

　　法院生效判決認為，《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。據(jù)此，融資租賃涉及出租人、承租人、出賣人三方主體，包含買賣和租賃兩個合同關(guān)系。在承租人通過融物而實現(xiàn)融資租賃的過程中，租賃物的買賣是不可缺少的環(huán)節(jié)。而根據(jù)查明事實，本案并無租賃物的買賣。案涉《融資租賃合同》的真實意思僅為資金的融通及分期償還，而非融資租賃。甲金融租賃公司直接將融資款交付給乙造船公司，故《融資租賃合同》實際為企業(yè)間借貸合同。故判決：確認甲金融租賃公司對乙造船公司享有11162582元本金及相應(yīng)利息的債權(quán)，丙公司等承擔相應(yīng)連帶保證責任。

　　

　　案例意義：

　　

　　融資租賃是與實體經(jīng)濟聯(lián)系最為密切的金融交易形式。在支援工業(yè)企業(yè)設(shè)備更新、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)?；?、推動航運業(yè)發(fā)展以及解決小微企業(yè)融資難等方面均發(fā)揮了不可替代的作用。在融資租賃行業(yè)獲得高速發(fā)展的同時，一些融資租賃公司所從事的融資租賃業(yè)務(wù)也存在不夠規(guī)范的問題。本案中，雖然名為融資租賃合同，但實際上并無實際的租賃物，從當事人的權(quán)利義務(wù)約定上看，僅有資金的借貸，而無租賃物的購買、占用和使用。對此《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。本案系名為融資租賃合同實為借款合同的情況，應(yīng)按照借款法律關(guān)系處理。

　　

　　融資租賃與借貸合同區(qū)分的最基本因素

　　

　　1.租賃合同對租賃物必須明確約定。

　　

　　一般對融資租賃合同的法律規(guī)定，均將租賃物的生產(chǎn)廠家、名稱（含標志和商標）、型號、規(guī)格、數(shù)量、技術(shù)性能及有關(guān)資料的提供作為融資租賃合同的主要條款加以規(guī)定。融資租賃合同本身的特征也表明雙方的真實意圖在于“物”而非“款”。

　　

　　2.購貨合同一般應(yīng)成立。

　　

　　融資租賃合同與購貨合同雖然并不是必然地建立于購貨合同無效則融資租賃亦無效的聯(lián)系上，但購貨合同的有無以及對購貨合同的約定與否，不得不作為認定雙方有無融資租賃真實意向的一個標準。租賃合同對購貨合同根本無約定的，無法認定雙方有融資租賃的目的；購貨合同有約定但未成立的，融資租賃合同亦很難成立。至于購貨合同的成立，或者應(yīng)于事前明確由出租人購買、或者明確授權(quán)承租人購置但必須有授權(quán)手續(xù)；或者于事后對承租人的購買行為予以確認；是回租的，則必須對承租人制造租賃物件的行為有約定或認可。

　　

　　3.租賃物應(yīng)到位。

　　

　　在租賃合同約定存在缺陷的情況下，以租賃物的到位與否作為認定雙方訂立合同時的真實意思表示的依據(jù)，也是符合這一合同的特征要求的。租賃物的到位與否，一般應(yīng)以承租人向出租人出具租賃物件受領(lǐng)證為憑，除非出租人明知租賃物未到位，而接受承租人的虛假受領(lǐng)證件。

　　

　　2、名為融資租賃實為合作關(guān)系案例分析：

　　

　　2009年2月19日，開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院與世康醫(yī)療設(shè)備公司簽訂《美國氬氦刀醫(yī)療科研合作協(xié)議書》一份，就氬氦刀腫瘤治療項目的科研技術(shù)合作達成協(xié)議，合同約定：雙方共同設(shè)立氬氦刀科研協(xié)作管理中心，雙方共同參與中心管理，甲方（世康醫(yī)療設(shè)備公司）提供氬氦刀設(shè)備，甲方收取開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院30萬元設(shè)備保證金，協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)，由乙方（開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院）交甲方，本協(xié)議期內(nèi)，每一例手術(shù)從氬氦刀收入中先扣除3000元用于歸還乙方的保證金，即當完成手術(shù)達100例時，乙方收回全部合作保證金30萬元。合同第二條第2項合作期限約定：本項目租賃時間為5年3個月，其中啟動期為3個月，租賃期自2009年2月19日起至2014年5月19日止。合同第三條成本和利潤的分配、支付約定，每例氬氦刀手術(shù)的收費暫按15000元標準執(zhí)行；甲方按照氬氦刀的收費（15000元）從每例手術(shù)費中提取80%（12000元）作為該項目的運營費及合作費，乙方每例收取氬氦刀收費的20%；雙方賬務(wù)一月一清，乙方于次月10日前將甲方合作費支付到位，每逾期支付5天，甲方向乙方收取應(yīng)付款額千分之五的滯納金。甲方負責設(shè)備的安裝調(diào)試及中心醫(yī)務(wù)人員的操作培訓(xùn)，等等，乙方提供中心所需用房等等。

　　

　　上述合同簽訂后，開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院向世康醫(yī)療設(shè)備公司支付保證金30萬元。雙方因合作發(fā)生糾紛，開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院曾將世康醫(yī)療設(shè)備公司訴至法院，雙方于2012年4月16日自行達成和解并簽訂“《美國氬氦刀醫(yī)療科研合作》補充協(xié)議”，第一條約定：“甲方（世康醫(yī)療設(shè)備公司）承諾將保證金余款于2012年12月31日前全部返還乙方（開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院），如逾期返還，應(yīng)按未退還保證金每日萬分之三向乙方支付違約金”。第二條約定，雙方于2009年2月19日簽訂的《美國氬氦刀醫(yī)療科研合作協(xié)議書》繼續(xù)履行，雙方賬目一月一清，乙方于次月十日將甲方費用（手術(shù)利潤分配）支付到甲方指定賬號，如逾期支付，應(yīng)按應(yīng)付款額每日萬分之三向甲方支付違約金。該協(xié)議簽訂后，開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院向法院申請撤訴。世康醫(yī)療設(shè)備公司對保證金的返還義務(wù)未予履行。

　　

　　裁判結(jié)果：

　　

　　原審認為，雙方簽訂的《美國氬氦刀醫(yī)療科研合作協(xié)議書》及其補充協(xié)議是雙方真實意思表示，雙方應(yīng)當認真遵守。世康醫(yī)療設(shè)備公司未按約定返還保證金，應(yīng)依法承擔違約責任，開發(fā)區(qū)第一醫(yī)院依據(jù)雙方補充協(xié)議要求世康醫(yī)療設(shè)備公司按每日萬分之三承擔未退還保證金的違約金，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。世康醫(yī)療設(shè)備公司關(guān)于雙方合同仍在履行期間，不同意返還保證金的抗辯意見，不符合雙方補充協(xié)議的約定，因此，該意見不予采納。

　　

　　原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：

　　

　　一、世康醫(yī)療設(shè)備有限公司于判決生效后10日內(nèi)返還第一人民醫(yī)院保證金人民幣194800元；

　　

　　二、世康醫(yī)療設(shè)備有限公司于判決生效后10日內(nèi)支付第一人民醫(yī)院違約金（以人民幣194800元為本金、自2013年1月1日起至本判決生效之日止，按每日萬分之三計算）；

　　

　　三、駁回第一人民醫(yī)院的其它訴訟請求。

　　

　　上訴人濟南世康醫(yī)療設(shè)備有限公司上訴稱，原審判決認定事實和適用法律錯誤，違反法定程序。原審判決擅自改變案由，錯誤適用法律。原審法院兩次立案案由為融資租賃合同糾紛，雙方合同性質(zhì)也是融資租賃合同，而一審法院以合作合同糾紛審理。

　　

　　本案系融資租賃合同糾紛，事實是由上訴人出資購買480萬元醫(yī)療設(shè)備供被上訴人使用，被上訴人向上訴人支付租賃費，每月租金1.4萬元，上述事實有上訴人提交的發(fā)票證明。本案所涉及的30萬元保證金是為了保證被上訴人按時支付租賃費。自2009年2月19日至2013年10月19日，共計56個月租賃費78.4萬元，而被上訴人僅支付租賃費5.6萬元，尚欠72.8萬元。被上訴人在一審中提交其財務(wù)受理軟件中的有關(guān)記錄，不能證明其效力。

　　

　　二審查明，本案醫(yī)療設(shè)備由上訴人管理控制，如被上訴人需要使用須提前通知上訴人，上訴人在被上訴人使用前將設(shè)備交由被上訴人使用；使用設(shè)備期間，上訴人指派相應(yīng)工作人員協(xié)助被上訴人操作；使用完畢被上訴人將設(shè)備返還給上訴人。

　　

　　另查明，上訴人在一審期間提交山東省商品銷售統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件一張，證明被上訴人曾于2009年6月20日支付上訴人5.6萬元租賃費，上訴人以此證明雙方系融資租賃合同關(guān)系。被上訴人以該發(fā)票系復(fù)印件為由不予質(zhì)證。

　　

　　案例意義：

　　

　　法院認為，本案爭議的焦點問題是：

　　

　　一、雙方當事人系融資租賃合同關(guān)系還是合作關(guān)系。

　　

　　二、上訴人應(yīng)否返還被上訴人保證金余額。

　　

　　關(guān)于第一個問題：法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”，第二百三十八條規(guī)定，“融資租賃合同的內(nèi)容包括租賃物名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗方法、租賃期限、租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種、租賃期間屆滿租賃物的歸屬等條款。”

　　

　　本案中，上訴人證明雙方存在融資租賃關(guān)系的依據(jù)是雙方當事人簽訂的《美國氬氦刀醫(yī)療科研合作協(xié)議書》及上訴人提交的2009年6月20日發(fā)票復(fù)印件。合作協(xié)議中沒有符合合同法關(guān)于融資租賃規(guī)定的上述特征的任何內(nèi)容，上訴人并不向被上訴人交付設(shè)備，合同也沒有約定交付租金的金額，而是由被上訴人交納30萬元保證金后，雙方當事人對手術(shù)利潤按比例分成，設(shè)備始終由上訴人控制管理。因此，雙方當事人系合作關(guān)系，并非融資租賃關(guān)系。

　　

　　關(guān)于第二個問題：法院認為，根據(jù)雙方當事人簽訂的補充協(xié)議第一條約定，上訴人承諾于2012年12月31日前返還保證金余款，否則承擔未退還保證金按每日萬分之三計算的違約金。根據(jù)合作協(xié)議第三（3）條約定，上訴人對被上訴人每次手術(shù)利潤提成80%。被上訴人提供的證據(jù)證明，使用上訴人的設(shè)備做5次手術(shù)，手術(shù)費6.9萬元。上訴人雖對此不認可，但因每次使用設(shè)備，上訴人均指派工作人員參與，對被上訴人使用設(shè)備次數(shù)上訴人亦是明知的。上訴人不能提交相反證據(jù)證明被上訴人使用設(shè)備的次數(shù)及手術(shù)費金額，本院對被上訴人主張的使用設(shè)備次數(shù)及手術(shù)費金額予以采信。

　　

　　因此，扣除上訴人應(yīng)分得的利潤55200元（69000元×80%）及上訴人已返還的5萬元保證金，上訴人應(yīng)返還被上訴人194800元（300000元-55200元-50000元）保證金。

　　

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　

　　3、融資租賃實為買賣關(guān)系分析

　　

　　典型的融資租賃交易包括三方當事人和兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同。但根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，融資租賃合同僅指出租人與承租人之間的融資租賃合同，而未囊括出租人與出賣人之間的買賣合同，由此產(chǎn)生的問題是，在一項融資租賃交易中，因買賣合同而產(chǎn)生的訴爭及損失，如何通過融資租賃合同予以救濟和解決的問題。而買賣合同與融資租賃合同的效力的關(guān)系、解除的關(guān)系，因涉及兩個合同，也無法在《合同法》的融資租賃合同章中找到直接的法律依據(jù)，成為困擾司法實踐的一個重要問題。司法解釋從不同角度對此問題給予了必要的回應(yīng)。

　　

　　就買賣合同的履行而言，承租人不是買賣合同的當事人，但買賣合同的履行卻直接針對承租人；出租人是買賣合同的締約方，一般卻并不參與標的物的交付，在買賣合同出現(xiàn)履行障礙時，也存在出租人的權(quán)利保護及救濟問題。

　　

　　《解釋》第5條規(guī)定對此予以了明確，根據(jù)《解釋》第5條的規(guī)定，出賣人違反買賣合同約定的向承租人交付標的物義務(wù)，承租人因租賃物嚴重不符合約定或出賣人未在約定的交付期間以及合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的，承租人享有拒絕受領(lǐng)租賃物的權(quán)利。

　　

　　其法理基礎(chǔ)是，融資租賃交易中的買賣合同在本質(zhì)上系出租人受承租人的委托所訂立，承租人是買賣合同中買受人的權(quán)利的實際承受主體，故承租人應(yīng)當享有買賣合同中有關(guān)買受人的權(quán)利。需要注意的是，因出租人在融資租賃合同履行過程中，主要承擔資金融通的功能，一般并不實際參與買受租賃物的實際交付。故如承租人拒絕受領(lǐng)租賃物后未及時通知出租人，可能導(dǎo)致出租人按照買賣合同向出賣人索賠失敗。

　　

　　對此，《解釋》第5條第2款同時規(guī)定，承租人拒絕受領(lǐng)租賃物的，未及時通知出租人，或者無正當理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

　　

　　易生疑問的是，《解釋》系針對審判實踐中的法律適用問題作出的解釋，要求承租人在拒絕受理租賃物時及時通知出租人，是否有為當事人設(shè)定義務(wù)之嫌？

　　

　　根據(jù)《合同法》第4條的規(guī)定，合同當事人應(yīng)當誠信履約，承租人拒絕受領(lǐng)的通知義務(wù)，系承租人誠信履約的基本要求，該項義務(wù)非獨立的合同約定義務(wù)，但卻屬于誠信履約應(yīng)當履行的附隨義務(wù)。從交易實踐來看，該項義務(wù)并未給承租人帶來過大的負擔，但卻有利于承租人與出租人協(xié)同解決因買賣合同中出賣人的過錯所導(dǎo)致的履行障礙，減少出租人與承租人的損失，故《解釋》的此條規(guī)定符合合同法的基本法理。

　　

　　在融資租賃交易中，買賣合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買賣合同訂立的前提，因此，買賣合同與融資租賃合同的效力、履行與解除可能會影響到另一個合同。

　　

　　現(xiàn)行《合同法》融資租賃合同章系基于融資租賃合同所作出的規(guī)定，融資租賃交易中涉及買賣合同的訴爭應(yīng)當依據(jù)《合同法》買賣合同章及買賣合同司法解釋的規(guī)定予以解決，但涉及買賣合同與融資租賃合同之間的牽連關(guān)系的問題，現(xiàn)行法律規(guī)定不明。

　　

　　《解釋》對此從三個方面做了積極的探索：

　　

　　一是規(guī)定因買賣合同導(dǎo)致融資租賃合同目的無法實現(xiàn)的，可解除融資租賃合同。如根據(jù)《解釋》第11條的規(guī)定，在出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且未能重新訂立買賣合同的；或因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)的，出租人與承租人均可解除融資租賃合同。

　　

　　二是就合同解除后的損失賠償問題做了進一步明確。根據(jù)《解釋》第16條的規(guī)定，融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同的約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。該條第2款同時規(guī)定，出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)?，?yīng)當免除承租人相應(yīng)的賠償責任。

　　

　　在融資租賃交易中，買賣合同系根據(jù)承租人的要求訂立，故出租人與承租人通常會在融資租賃合同中約定因買賣合同的原因而造成的損失由承租人承擔。如未約定或約定不明，則可能出現(xiàn)出租人對買賣合同的締約及履行無過錯，但卻要承擔買賣合同損失的情形。如有約定，還存在出租人根據(jù)買賣合同獲得出賣人的賠償及出租人根據(jù)融資租賃合同從承租人處獲得賠償?shù)碾p重受償?shù)那樾巍?/div>