丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　租賃物是融資租賃法律關(guān)系的錨定點。近年來，以電梯、管線、消防設(shè)施、空調(diào)系統(tǒng)等建筑物附屬設(shè)施作為租賃物在融資租賃交易實踐中屢見不鮮。但建筑物附屬設(shè)施因構(gòu)造和功能上的不獨立性而據(jù)此在所有權(quán)上多體現(xiàn)附屬性，其是否影響融資租賃法律關(guān)系在現(xiàn)行政策及法律環(huán)境下并不一致和明確。以往的附屬設(shè)施融資租賃糾紛中，由于不涉及第三方的權(quán)利沖突，裁判法院多從意思自治的角度確認(rèn)融資租賃合同合法有效。而近期，在一則以建筑物附屬設(shè)施作為租賃物引發(fā)的出租人所有權(quán)與銀行在先抵押權(quán)的沖突案例中，裁判法院以建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有性質(zhì)，否定了承租人對附屬設(shè)施的處分權(quán)，并據(jù)此否定了出租人對案涉租賃物的權(quán)利。為探究司法裁判背后的法律依據(jù)，本文將從該判例中裁判法院的審理思路出發(fā)，重新審視建筑物區(qū)分所有權(quán)視角下附屬設(shè)施融資租賃的法律風(fēng)險。

　　

　　一、案情簡介

　　

　　01

　　

　　案件基本事實

　　

　　某金租公司與某房產(chǎn)公司簽訂《回租買賣合同》《回租租賃合同》，雙方開展售后回租融資租賃業(yè)務(wù)，租賃物為某酒店運行設(shè)備并設(shè)定抵押，包括消防設(shè)備、電梯、綜合布線設(shè)備、中央空調(diào)設(shè)備、給排水（污）設(shè)施、高低壓配電相關(guān)設(shè)備、安防設(shè)備、煤氣管道、鍋爐和供熱系統(tǒng)。在此之后，房產(chǎn)公司為貸款需要將租賃設(shè)備所在部分房產(chǎn)抵押給某銀行，債務(wù)逾期后，法院裁定房產(chǎn)公司將抵押房產(chǎn)交付銀行抵債。案涉法律關(guān)系如下所述：

　　

　　抵押房產(chǎn)執(zhí)行拍賣期間，金租公司提出異議，認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的涉及承租人租賃物。最高院裁定認(rèn)為該案處理結(jié)果可能影響到金租公司利益，故將該案發(fā)回重審。

　　

　　02

　　

　　法院裁判理由

　　

　　重審法院認(rèn)為，房產(chǎn)公司將案涉租賃設(shè)備設(shè)置抵押并轉(zhuǎn)讓給金租公司的行為無效，金租公司對于轉(zhuǎn)讓和抵押的租賃設(shè)備不享有所有權(quán)和抵押權(quán)，具體裁判理由如下：

　　

　　1.《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分。依據(jù)該規(guī)定，銀行所主張的設(shè)備、設(shè)施均是實現(xiàn)建筑物的基礎(chǔ)公共功能的設(shè)備、設(shè)施，與建筑物共有權(quán)人的生產(chǎn)、生活密切相關(guān)，因此屬于業(yè)主共有。

　　

　　2.《回租買賣合同》簽訂前租賃設(shè)備所在房產(chǎn)已經(jīng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，故應(yīng)屬于已有業(yè)主的建筑物?！段餀?quán)法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房的專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營性活動、處分共有部分，以及業(yè)主大會依法決定或者管理規(guī)約依法確定應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十六條第一款第（七）項規(guī)定的有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的‘其他重大事項’。”《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定：有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項由業(yè)主共同決定。據(jù)此，房產(chǎn)公司將案涉動產(chǎn)出賣給金租公司并設(shè)置抵押時，其僅是爭議標(biāo)的物的共有業(yè)主，房產(chǎn)公司無權(quán)單獨處分共有財產(chǎn)，同理，房產(chǎn)公司亦無權(quán)在爭議標(biāo)的物上設(shè)置抵押權(quán)。

　　

　　3.金租公司作為專業(yè)從事融資租賃的公司，對于所要購買的融資租賃物能否合法交易應(yīng)有充分的認(rèn)識，本案中金租公司購買并非屬于房產(chǎn)公司專有的爭議標(biāo)的物不符合善意取得，同理對爭議標(biāo)的物亦不符合善意取得抵押權(quán)。

　　

　　二、建筑物區(qū)分所有權(quán)視角下的附屬設(shè)施融資租賃

　　

　　根據(jù)上述判決中體現(xiàn)的裁判思路，建筑物附屬設(shè)施與融資租賃相關(guān)的法律思考包括：建筑物附屬設(shè)施是專有還是共有？可否單獨處置？能否作為融資租賃的適格租賃物？

　　

　　01

　　

　　專有還是共有

　　

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱“《建筑物區(qū)分所有權(quán)解釋》”）規(guī)定，專有部分包括房屋、車位、攤位等特定空間；共有部分包括：建筑基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)等基本結(jié)構(gòu)部分；樓梯、大堂等共同通行部分；消防、公共照明等附屬設(shè)施；避難層、設(shè)備層等。該解釋第2條第1款亦對專有部分作出如下認(rèn)定：（一）具有構(gòu)造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。鑒于專有部分與共有部分總和構(gòu)成整體的建筑物，通過專有部分的特征可以反推出只要符合如下任何一個特性即為共有部分：在利用上不具有獨立性，在構(gòu)造上不具有獨立性，不能登記為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。與之對應(yīng)的是，附屬設(shè)施在構(gòu)造上屬于整體建筑物的“成分”，在利用上系專有部分正常使用所必須的組成部分，不具有排他使用的獨立功能，據(jù)此，建筑物附屬設(shè)施應(yīng)當(dāng)為建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分，由建筑物所有權(quán)人共有。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　

　　02

　　

　　可否單獨處分

　　

　　附屬設(shè)施權(quán)屬上的共有性決定了所有權(quán)處分上的附隨性?！睹穹ǖ洹返?73條第2款規(guī)定，“業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓”。由此可見，附屬設(shè)施所有權(quán)處置上的附隨性在于當(dāng)業(yè)主轉(zhuǎn)讓專有部分的權(quán)利時，附屬設(shè)施的權(quán)利法定一并轉(zhuǎn)讓，不可單獨保留?！督ㄖ飬^(qū)分所有權(quán)解釋》第7條規(guī)定，“處分共有部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十六條第一款第（七）項規(guī)定的有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的‘其他重大事項’”。結(jié)合《民法典》第278條第2款規(guī)定，對建筑物附屬設(shè)施的處分，應(yīng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。

　　

　　03

　　

　　租賃物適格性

　　

　　如前所述，融資租賃法律關(guān)系的功能實質(zhì)在于“以融物實現(xiàn)融資”。對于承租人而言，系以讓渡租賃物所有權(quán)而換取資金利益；對于出租人而言，系以取得租賃物所有權(quán)擔(dān)保租賃債權(quán)的實現(xiàn)。從前述分析可以看出，融資租賃交易與“讓與擔(dān)保”制度在法律功能上具有相通性，均“以物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)保障債權(quán)利益之實現(xiàn)”。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第71條規(guī)定，目前司法機關(guān)對于“讓與擔(dān)保”的裁判理念為，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。由此，借鑒司法機關(guān)對于“讓與擔(dān)保”制度的規(guī)則結(jié)構(gòu)，可以進(jìn)一步證實一項財產(chǎn)是否屬于“適格租賃物”的核心標(biāo)準(zhǔn)為：其一，該項財產(chǎn)的所有權(quán)可否移轉(zhuǎn)；其二，該項財產(chǎn)可否為租賃債權(quán)提供切實可行的擔(dān)保。

　　

　　據(jù)此審視建筑物附屬設(shè)施作為融資租賃物的法律風(fēng)險在于：首先，出租人將因承租人無權(quán)處分而無法取得租賃物所有權(quán)。如前所述，建筑物附屬設(shè)施屬于實現(xiàn)建筑物基礎(chǔ)公共功能的設(shè)備，具有權(quán)屬上的共有性。如取之作為融資租賃租賃物的，承租人應(yīng)能夠處分，即整棟建筑物內(nèi)，不存在其他不動產(chǎn)或房屋所有權(quán)人，如果存在的話，則應(yīng)取得其共同同意。未經(jīng)共同同意的，則出租人無法“形式”上取得相應(yīng)所有權(quán)。其次，由于建筑物附屬設(shè)施作為租賃物的所有權(quán)無法實現(xiàn)獨立移轉(zhuǎn)，出租人亦不能通過取回租賃物、予以變現(xiàn)等方式來實現(xiàn)其租金債權(quán)，所以，從擔(dān)保功能的發(fā)揮角度來看，以建筑物附屬設(shè)施作為租賃物亦無法實現(xiàn)前述目的。最后，經(jīng)共有人同意處分的附屬設(shè)施作為融資租賃物在與抵押權(quán)存在沖突時，將依照《民法典》中規(guī)定的順位規(guī)則確定優(yōu)先受償權(quán)。

　　

　　三、結(jié)語

　　

　　結(jié)合文章開篇案例來看，司法裁判并未否認(rèn)建筑物附屬設(shè)施作為融資租賃項下的租賃物，但也更重視以這類特殊物為標(biāo)的而進(jìn)行的物權(quán)行為效力，“租賃物是否實際交付、所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)”仍然是判斷該類融資租賃法律關(guān)系的核心爭點。因此，面對建筑物附屬設(shè)施融資租賃業(yè)務(wù)，雖然司法裁判對其租賃物的適格性相對認(rèn)可，且出租人所面臨的租賃物擔(dān)保功能弱化的經(jīng)營風(fēng)險并不足以否定融資租賃法律關(guān)系，但鑒于建筑物附屬設(shè)施的所有權(quán)移轉(zhuǎn)要求較難實現(xiàn)，當(dāng)事人間交易的物權(quán)效力、擔(dān)保功能或?qū)⑹軗p，故從商業(yè)操作的可行性出發(fā)建議謹(jǐn)慎選擇。

　　

　　文章來源：德恒律師事務(wù)所，作者：吳娟萍 過佳嘉