丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　對(duì)談人：

　　

　　董學(xué)立（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院特聘教授，博士生導(dǎo)師）

　　

　　李志剛（微信公眾號(hào)“法與思”小編）

　　

　　議題：

　　

　　民法典第388條與融資租賃合同章的關(guān)系：無(wú)特約時(shí)租賃物歸誰(shuí)所有

　　

　　董學(xué)立：現(xiàn)在的融資租賃合同法，是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，沒(méi)有進(jìn)行理性的加工。所以，把買(mǎi)賣(mài)合同與租賃合同交織在一起，扯不清楚。其實(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同歸買(mǎi)賣(mài)合同就是了，租賃合同卻不能歸租賃合同，因?yàn)槿谫Y租賃合同的關(guān)系實(shí)質(zhì)是租買(mǎi)，而不是租賃。

　　

　　因此，我還有個(gè)觀(guān)點(diǎn)，融資租賃合同不應(yīng)該置于租賃合同之后，而應(yīng)置于買(mǎi)賣(mài)合同之后。融資租賃合同的關(guān)系核心內(nèi)容，就是融資租賃，置于這個(gè)租賃物是出租人從哪里買(mǎi)來(lái)的，可以不予考慮。經(jīng)驗(yàn)雖是考慮，但立法經(jīng)理性加工后，可以將租賃物的買(mǎi)賣(mài)置于買(mǎi)賣(mài)合同中處理。而融資租賃，就是租買(mǎi)，就是擔(dān)保物權(quán)法的購(gòu)置款抵押權(quán)，就是買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留，這三者是同一法權(quán)關(guān)系的不同法律模式思考的結(jié)果，以所有權(quán)為思考模式，就是所有權(quán)保留，以擔(dān)保物權(quán)為思考模式，就是購(gòu)置款抵押權(quán)。而融資租賃就是借款買(mǎi)租賃物，租，就代表了所有權(quán)保留，但從經(jīng)濟(jì)屬性來(lái)看，承租人才是真正的買(mǎi)受人，因此，租賃物應(yīng)該歸承租人所有。這就是，當(dāng)事人約定不明的情況下，租賃物歸承租人所有的原因。

　　

　　李志剛：就董老師的觀(guān)點(diǎn)，我先做三點(diǎn)回應(yīng)。

　　

　　1.融資租賃本身是應(yīng)商事交易的實(shí)踐需要而產(chǎn)生，不是傳統(tǒng)民法學(xué)家的理論構(gòu)建，要解決的是傳統(tǒng)抵押擔(dān)保、保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)制度，這些既有法律制度供給不足的問(wèn)題。解決的最核心問(wèn)題，是供應(yīng)商想及時(shí)回款、企業(yè)無(wú)力購(gòu)買(mǎi)但希望使用設(shè)備生產(chǎn)產(chǎn)生現(xiàn)金流、資金提供方希望放款但需要有風(fēng)控保障的三方需求。既有的買(mǎi)賣(mài)、抵押、借款單一制度都不能滿(mǎn)足，才產(chǎn)生了合同聯(lián)立的三方交易這是融資租賃交易產(chǎn)生的本質(zhì)，也是立法要回應(yīng)的問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，交易形式是應(yīng)實(shí)踐需求變多，而不是基于既有立法模式框定死，格式化。應(yīng)該是開(kāi)放的、擴(kuò)張的，而不應(yīng)該的封閉的、限縮的。

　　

　　董學(xué)立：任何法律制度，都有一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)到理性的過(guò)程，融資租賃來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)不代表其不可以被理性加工。三方的關(guān)系，其實(shí)可以分解為兩個(gè)合同關(guān)系：買(mǎi)賣(mài)合同，即出售人與出租人之間購(gòu)買(mǎi)租賃物的關(guān)系，以及出租人將租賃物出租給出租人的關(guān)系。在經(jīng)驗(yàn)的道路上，反反復(fù)復(fù)，此正如讓與擔(dān)保這一個(gè)古老擔(dān)保物權(quán)形式的復(fù)蘇。道路在曲折也是通向終點(diǎn)，道路在曲折也可以在出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)之間被理性修正。

　　

　　李志剛：2.按照傳統(tǒng)民法理論的任何一種定性，可能都是強(qiáng)扭的瓜，不足以反映融資租賃交易的本質(zhì)。既然有買(mǎi)賣(mài)，又有租賃，為什么不能二者聯(lián)立，生成第三種交易模式？光為什么只能是波，或者粒子，不能既是波，又是粒子？二元論思維本身就有根本缺陷，多元并存才符合事物本質(zhì)。強(qiáng)行歸入買(mǎi)賣(mài)，強(qiáng)行歸入租賃，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)交易中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都是盲人摸象。

　　

　　董學(xué)立：可以有第三種交易模式，但混在一起之后，我們也需要首先分清楚他們本來(lái)的面目是什么，實(shí)質(zhì)是什么？從比較法的視角看，美國(guó)沒(méi)有融資租賃合同，直接將融資租賃編入擔(dān)保擔(dān)保物權(quán)，沒(méi)有什么不好。

　　

　　李志剛：3.融資租賃合同章在哪一章之后，不重要。獨(dú)立成章，這是問(wèn)題本質(zhì)。彰顯其特征和個(gè)性。放在哪一章之后，都不能掩蓋，也不足以壓抑其個(gè)性。

　　

　　董學(xué)立：從承租人的角度看，我缺錢(qián)，我借你的錢(qián)買(mǎi)物，我需要償還借款及利息乃至利潤(rùn)，這是債。將購(gòu)買(mǎi)物作為擔(dān)保物，就有所有權(quán)保留和購(gòu)置款抵押權(quán)之分。至于出租人買(mǎi)進(jìn)租賃物，這就是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

　　

　　李志剛：融資租賃交易本質(zhì)，包括買(mǎi)賣(mài)、租賃、借款、物權(quán)保障（以所有權(quán)歸屬于出租人的模式）四個(gè)方面。強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面，貶低其他任何一個(gè)方面，都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到融資租賃的本質(zhì)。而這，正式融資租賃作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)、一個(gè)行業(yè)，在各國(guó)廣泛運(yùn)用的主要原因。這個(gè)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，不取決于立法者和學(xué)者的偏好。

　　

　　董學(xué)立：從所有權(quán)保留的角度看，是出租人購(gòu)買(mǎi)租賃物，出租人是租賃物的所有權(quán)人，從承租人的角度看，承租人借錢(qián)購(gòu)買(mǎi)物，并以此物作為擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，承租人就是所有權(quán)人。法律世界和現(xiàn)實(shí)的行業(yè)發(fā)展，并非照鏡子一般的關(guān)系，而且比較法也是這樣的先例。

　　

　　李志剛：立法需要解決的是在尊重其規(guī)律的前提下，梳理不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是抹殺其個(gè)性。

　　

　　董學(xué)立：這次增加了非典型擔(dān)保合同，包括所有權(quán)保留、融資租賃和保理，我的理解不增加也可以，因?yàn)檫@些都可以轉(zhuǎn)換為購(gòu)置款抵押權(quán)。而購(gòu)置款抵押權(quán)，在擔(dān)保物權(quán)法中已經(jīng)增加了。

　　

　　李志剛：董老師對(duì)租賃、所有權(quán)保留的幾個(gè)側(cè)面比較，都只是看到了融資租賃的一個(gè)面向，都不足以體現(xiàn)融資租賃交易的本質(zhì)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　

　　董學(xué)立：融資租賃的本質(zhì)，就是被描述為三方法律關(guān)系。暫且不去強(qiáng)調(diào)形式，對(duì)于三方的利益方面，立法應(yīng)該以什么樣的立場(chǎng)，分清三方的利益關(guān)系？

　　

　　李志剛：您認(rèn)為如何描述融資租賃的三方利益關(guān)系？

　　

　　董學(xué)立：尤其對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定的，租賃物歸出租人所有的規(guī)定，這是從融資租賃的形式方面觀(guān)察得出的結(jié)論，即出租人就是所有權(quán)人。但如果從出租人才是租賃物的借款買(mǎi)受人角度觀(guān)察，則承租人才是沒(méi)有約定情況下，租賃物的所有權(quán)人。

　　

　　李志剛：承租人的所有權(quán)，從何而來(lái)？

　　

　　董學(xué)立：不論從租的形式觀(guān)察，出租人是買(mǎi)受人，還是從借款買(mǎi)的形式觀(guān)察，承租人是買(mǎi)受人，租賃物的出賣(mài)人與買(mǎi)受人是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

　　

　　李志剛：融資租賃標(biāo)的物價(jià)值1億，租賃公司支付了1億元的價(jià)款，承租人交了1期100萬(wàn)元的租金，怎么就獲得了租賃物的所有權(quán)？

　　

　　董學(xué)立：承租人的所有權(quán)，即出租人借款出租人的款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)了租賃物，以租的形式將租賃物所有權(quán)置于出租人手中。

　　

　　李志剛：承租人的所有權(quán)，是基于哪個(gè)合同產(chǎn)生？從哪產(chǎn)生？只花了100萬(wàn)元，就獲得了價(jià)值1億元的租賃物的所有權(quán)？

　　

　　董學(xué)立：租，在融資租賃是形式，以此概念形式，出租人保留所有權(quán)。而實(shí)質(zhì)上，出租人是借了一億款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)了此租賃物。

　　

　　李志剛：您的論證思路，是必須按照既有的借款合同去認(rèn)識(shí)融資租賃。

　　

　　董學(xué)立：經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)在此。

　　

　　李志剛：這是一個(gè)理論解釋?zhuān)炔皇鞘聦?shí)，沒(méi)有合同依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。

　　

　　董學(xué)立：所有權(quán)保留，購(gòu)置款抵押權(quán)，都是如此。美國(guó)法對(duì)這一問(wèn)題的看法是，所有權(quán)歸屬無(wú)關(guān)緊要。要看是不是當(dāng)事人約定了一個(gè)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)益，所有權(quán)保留是擔(dān)保權(quán)益，購(gòu)置款抵押權(quán)是擔(dān)保權(quán)益。購(gòu)置款抵押權(quán)的情形，所有權(quán)在承租人手里。所有權(quán)保留的情形，所有權(quán)在出租人手里。

　　

　　但所有權(quán)保留的所有權(quán)，不是歸屬意義上的所有權(quán)，是擔(dān)保法意義上的所有權(quán)，我叫他是手段性所有權(quán)。即，出租人的所有權(quán)不是歸屬意義上的所有權(quán)，是手段意義上的所有權(quán)，是擔(dān)保物權(quán)。如果是擔(dān)保物權(quán)，所有權(quán)就在承租人手里。這就是我的主張。你的結(jié)論是張三的錢(qián)賣(mài)了一塊手表，不能說(shuō)這手表是張三的。但為了擔(dān)保借款的償還，你既可以設(shè)置所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)制度，也可以設(shè)置購(gòu)置款抵押權(quán)擔(dān)保物權(quán)制度。

　　

　　在擔(dān)保法律制度的發(fā)展史上，所有權(quán)讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)化成了今天的一般抵押權(quán)，所有權(quán)保留擔(dān)保轉(zhuǎn)化成了今天的購(gòu)置款抵押權(quán)擔(dān)保。我國(guó)傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)有一般抵押權(quán)擔(dān)保，無(wú)有購(gòu)置款抵押權(quán)擔(dān)保，所以，就社會(huì)一般而言，大家對(duì)此一制度不熟悉。所有權(quán)讓與擔(dān)保或者所有權(quán)保留擔(dān)保，之所以在一些國(guó)家喚醒回復(fù)，并生機(jī)勃勃，與他們民法典中沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度有關(guān)。我國(guó)一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，所以，讓與擔(dān)保雖有人主張，但物權(quán)法最終沒(méi)有選擇它。購(gòu)置款抵押權(quán)我們對(duì)他不夠了解，在擔(dān)保法，物權(quán)法中就沒(méi)有規(guī)定，形成法律漏洞。

　　

　　李志剛：您以上所說(shuō)的抵押制度、所有權(quán)保留問(wèn)題，都解決不了設(shè)備生產(chǎn)商、設(shè)備使用人和資金提供方的三方交易需求問(wèn)題，所以才需要獨(dú)立的融資租賃法律制度。至于美國(guó)的做法，不是否定融資租賃交易制度，恰恰相反，美國(guó)真是融資租賃制度的發(fā)源地。

　　

　　董學(xué)立：美國(guó)怎么就解決了呢？他納入到了擔(dān)保物權(quán)制度中處理了。

　　

　　李志剛：這是一個(gè)特別好的問(wèn)題。美國(guó)沒(méi)有民法典，但商事交易最繁榮。美國(guó)法更不講擔(dān)保物權(quán)的理論體系，交易合同的開(kāi)放性和權(quán)屬登記制度的統(tǒng)一性，是美國(guó)解決的好的根本原因。我們既沒(méi)有解決登記制度，還要通過(guò)“擔(dān)保合同”概念來(lái)否定融資租賃交易的特殊性，這是最令人遺憾的地方。

　　

　　民法典第388條，不能解決融資租賃合同中的任何問(wèn)題。如果能夠解決，就應(yīng)當(dāng)把融資租賃合同章整體刪除。融資租賃存在的問(wèn)題，根本不是擔(dān)保合同的問(wèn)題，也不是融資租賃交易的問(wèn)題，而是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)法定登記制度欠缺的問(wèn)題。

　　

　　沒(méi)有建立法定的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，反而要靠“擔(dān)保合同”的概念否定融資租賃交易的特殊性，這是舍本求末的做法。在動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記制度建立起來(lái)之前，將帶來(lái)更多的混亂。

　　

　　融資租賃行業(yè)和產(chǎn)業(yè)在全球范圍內(nèi)的產(chǎn)生、發(fā)展和廣泛使用，不是民法學(xué)理論研究發(fā)展的結(jié)果，也不是任何一個(gè)國(guó)家的民法典的創(chuàng)制，而是它從根本上回應(yīng)了既有的擔(dān)保、借款、買(mǎi)賣(mài)、租賃單一制度不能解決的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，是回應(yīng)實(shí)踐需求產(chǎn)生的制度創(chuàng)新。法律制度供給要回應(yīng)這種創(chuàng)新，而不是在既有的概念上打轉(zhuǎn)，并在不能自圓其說(shuō)的時(shí)候，否定這一制度。民法典的價(jià)值，在于把好的制度肯定下來(lái)，提供更多的交易模式，供交易者選擇。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　

　　回到您所提的問(wèn)題上來(lái)，沒(méi)有約定，融資租賃的租賃物歸屬于承租人和出租人？當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸屬于出租人。出租人從一開(kāi)始就支付了全部購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，他當(dāng)然應(yīng)當(dāng)取得租賃物的所有權(quán)。

　　

　　董學(xué)立：法律制度就是由經(jīng)驗(yàn)演進(jìn)到理性建構(gòu)。

　　

　　李志剛：正如馬克思所言，民法是發(fā)現(xiàn)和翻譯商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，而不是創(chuàng)制。

　　

　　董學(xué)立：您的結(jié)論是一個(gè)視角的結(jié)論。站在承租人利益角度，結(jié)論相反。此正如所有權(quán)保留與購(gòu)置款抵押權(quán)，所有權(quán)在那里不重要。

　　

　　李志剛：出租人享有所有權(quán)，是基于買(mǎi)賣(mài)合同取得的。承租人取得所有權(quán)，法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)是什么？如果不重要，等于說(shuō)“租賃物歸誰(shuí)所有”，這是一個(gè)偽命題——其實(shí)恰恰相反，融資租賃的所有權(quán)非常重要。出租人基于買(mǎi)賣(mài)合同，取得所有權(quán)，有什么毛??？這不是一個(gè)完整的買(mǎi)賣(mài)合同交易嗎？

　　

　　所有權(quán)保留與融資租賃的差別在于，所有權(quán)保留，是保留在原設(shè)備生產(chǎn)商那里。融資租賃不是，出租人基于買(mǎi)賣(mài)合同取得所有權(quán)，但占有、使用、收益的權(quán)利，其讓渡給了承租人。所有權(quán)沒(méi)有讓渡給承租人，這是交易本質(zhì)。

　　

　　董學(xué)立：融資租賃被置于金融監(jiān)管領(lǐng)域的原因，是融資借款購(gòu)物。

　　

　　李志剛：這里涉及到融資租賃交易本質(zhì)的另一個(gè)問(wèn)題。應(yīng)該看到，融資租賃在我國(guó)的發(fā)展，不是從銀行業(yè)務(wù)發(fā)展起來(lái)的。恰恰相反，它是從引進(jìn)外資和國(guó)外的設(shè)備雙重動(dòng)因發(fā)展起來(lái)的。所以先有外經(jīng)貿(mào)部監(jiān)管的外商投資融資租賃公司，把融資租賃作為引進(jìn)先進(jìn)設(shè)備的重要途徑，同時(shí)解決缺錢(qián)和缺物的問(wèn)題。

　　

　　董學(xué)立：回到原型。我沒(méi)有錢(qián)購(gòu)物，我向你借錢(qián)購(gòu)物使用，為了擔(dān)保借款償還，創(chuàng)造出租賃模式，由你購(gòu)物，物由你享有所有權(quán)，以租金方式，代替分期付款購(gòu)物。這就是融資租賃。

　　

　　李志剛：之后銀行系租賃公司固然有資金優(yōu)勢(shì)，但其在設(shè)備的產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的專(zhuān)業(yè)性和深耕程度，并不及真正專(zhuān)業(yè)的融資租賃公司。強(qiáng)調(diào)融資租賃的融資屬性，把忽視融資租賃的融物屬性，把融資租賃等同為銀行，不足以反映融資租賃交易的本質(zhì)，對(duì)融資租賃行業(yè)而言，亦非好事。哪一個(gè)民法既有制度，能夠完整接受這一交易過(guò)程和實(shí)質(zhì)？

　　

　　董學(xué)立：站在承租人角度就是借款購(gòu)物，物當(dāng)然歸出租人所有。所以，納入擔(dān)保物權(quán)制度，以擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保借款償還。

　　

　　李志剛：為什么一定要納入擔(dān)保物權(quán)？這個(gè)擔(dān)保物權(quán)，從哪來(lái)的？

　　

　　董學(xué)立：所有權(quán)保留，歸，不是歸屬，是手段意義，是擔(dān)保。購(gòu)置款抵押權(quán)從哪里來(lái)，它就從哪里來(lái)。

　　

　　李志剛：最講邏輯的法律，突然廢棄了法律的概念和邏輯，來(lái)講功能，這是個(gè)極大的諷刺。“所有權(quán)保留，就是擔(dān)保物權(quán)”，這是對(duì)全世界民法學(xué)的嘲諷，因?yàn)榛镜倪壿嬪e(cuò)亂，導(dǎo)致一個(gè)詞本身的人格分裂。所有權(quán)就是所有權(quán)，擔(dān)保物權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)，二者永遠(yuǎn)不一樣。順位和保護(hù)，通過(guò)所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的一體登記解決，不可能通過(guò)一個(gè)“擔(dān)保合同”的“功能性概念”解決。僅僅因?yàn)榫哂袚?dān)保功能，就否定其法律上的所有權(quán)屬性，從根本上摧毀了民法的概念體系和邏輯推理。其另一個(gè)現(xiàn)實(shí)后果，就是造成了民法典第388條和民法典融資租賃合同章的整體邏輯錯(cuò)亂。

　　

　　董學(xué)立：所有權(quán)保留擔(dān)保是擔(dān)保物權(quán)概念出現(xiàn)之前最原始的擔(dān)保，讓與擔(dān)保也是。前面我已經(jīng)講了歷史進(jìn)程。

　　

　　李志剛：所有權(quán)保留，權(quán)利人享有的是所有權(quán)，還是擔(dān)保物權(quán)？讓與擔(dān)保，權(quán)利人享有的是所有權(quán)，還是擔(dān)保物權(quán)？

　　

　　董學(xué)立：名義是所有權(quán)，實(shí)質(zhì)是擔(dān)保。羅馬法，英國(guó)中世紀(jì)擔(dān)保法都是這樣的。

　　

　　李志剛：法律上，是所有權(quán)，還是擔(dān)保物權(quán)？

　　

　　董學(xué)立：所有權(quán)保留，讓與擔(dān)保，都是擔(dān)保物權(quán)。

　　

　　李志剛：法律上，所有權(quán)保留的權(quán)利人、讓與擔(dān)保的權(quán)利人，享有的是所有權(quán)，還是擔(dān)保物權(quán)？

　　

　　董學(xué)立：所有權(quán)，可以分為目的性所有權(quán)和手段性所有權(quán)。手段性所有權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)。

　　

　　李志剛：哪國(guó)民法典這么寫(xiě)的？

　　

　　董學(xué)立：法典不是理論，以上分類(lèi)是理論。

　　

　　李志剛：理論沒(méi)問(wèn)題。法律上，把融資租賃的所有權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)、所有權(quán)保留，認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)，就是根本性的錯(cuò)誤。388條也存在這一錯(cuò)亂。388條不是理論，是法典化的規(guī)范。盡管如此，它也沒(méi)有把形式上的所有權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)，寫(xiě)進(jìn)去。所以在法律適用上，出租人不享有所有權(quán)，享有的是擔(dān)保物權(quán)，也是一個(gè)錯(cuò)誤的論斷，混淆了法理和法律，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和法律邏輯。

　　

　　董學(xué)立：買(mǎi)賣(mài)合同中的所有權(quán)保留是什么？

　　

　　李志剛：1.是買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)賣(mài)合同是所有權(quán)和價(jià)款的讓渡，法律對(duì)此從未規(guī)定“擔(dān)保”二字，也從未出現(xiàn)“擔(dān)保物權(quán)”。2.保留的就是所有權(quán)，所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)移。從頭到尾都沒(méi)有“擔(dān)保物權(quán)”的出現(xiàn)。所有權(quán)保留的權(quán)利人保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)所有權(quán)登記公示實(shí)現(xiàn)，而不是混淆所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的概念實(shí)現(xiàn)。

　　

　　董學(xué)立：此次民法典的擔(dān)保法部分，我覺(jué)得最大的變化應(yīng)該是增加了非典型擔(dān)保合同，這句話(huà)他就有很有具有穿透力的法體系的意義。正如王晨副委員長(zhǎng)在立法說(shuō)明里提到的，非典型擔(dān)保合同，包括融資租賃。那我的理解呢，正像你反對(duì)的那樣，我覺(jué)得非典型擔(dān)保合同這個(gè)說(shuō)法，是不合適的。但是呢，也沒(méi)有其他更好的表達(dá)，正常的應(yīng)該是非典型擔(dān)保物權(quán)，那實(shí)際上呢，融資租賃也就是一種非典型擔(dān)保物權(quán)，是以所有權(quán)保留的方式來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的。

　　

　　李志剛：功能性評(píng)價(jià)和學(xué)理解釋?zhuān)也怀之愖h。在民法典的語(yǔ)境下，期待正確處理好第388條與融資租賃合同章的關(guān)系，避免因?yàn)橐粋€(gè)“功能性概念”，而混淆整個(gè)法律擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)的基本區(qū)分邏輯。

　　

　　來(lái)源：法與思