丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

 

北京德恒律師事務(wù)所  吳娟萍  趙毅

 

《民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。據(jù)此，申領(lǐng)賦予強制執(zhí)行效力的公證文書作為債權(quán)人為避免債權(quán)追償?shù)脑V累而在貸前采取的風(fēng)險控制措施，在實踐中廣為應(yīng)用。但是，對于公證債權(quán)文書的適格標(biāo)準(zhǔn)與申請執(zhí)行證書的程序要求等問題，一千個公證機構(gòu)就有一千套理解與執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。特別是在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人能否將融資租賃合同作為債權(quán)文書辦理強制執(zhí)行公證，以及出租人能否通過向公證機構(gòu)申請執(zhí)行證書實現(xiàn)人民法院對租賃物的強制取回，存在著非常大的實踐差異。本文即從一則融資租賃司法案例出發(fā)，結(jié)合案件自身特點，以期對題述問題作出回應(yīng)。

 

一、案例基本情況

 

案件名稱：上海國金租賃有限公司與江蘇興達利紡織科技有限公司、常熟市海盛印染有限公司等融資租賃合同糾紛執(zhí)行異議案

 

復(fù)議案號：(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00067號

審查法院：江蘇省高級人民法院

 

案件基本事實：

 

2012年9月27日，上海國金租賃有限公司（下稱“國金公司”）與江蘇興達利集團有限公司（原名稱“江蘇興達利紡織科技有限公司”，下稱“興達利公司”）為開展售后回租型融資租賃，共同簽訂《融資租賃合同》。常熟市海盛印染有限公司（下稱“海盛公司”）作為保證人與國金公司簽訂《保證合同》，為國金公司租金債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保?！度谫Y租賃合同》與《保證合同》均經(jīng)上海市黃浦公證處（下稱“黃浦公證處”）公證，賦予強制執(zhí)行效力。

 

合同履行期間，興達利公司未依約支付第四期租金。經(jīng)國金公司申請，黃浦公證處出具執(zhí)行證書（312號），執(zhí)行內(nèi)容為：支付剩余租金及留購費。蘇州中院依據(jù)國金公司取得的312號執(zhí)行證書對該案予以立案執(zhí)行。之后，興達利公司仍未履行支付義務(wù)，國金公司又向黃浦公證處申請出具執(zhí)行證書（220號），執(zhí)行內(nèi)容為：收回租賃物并賠償損失。蘇州中院再次依據(jù)國金公司取得的220號執(zhí)行證書對該案予以立案執(zhí)行，國金公司遂撤回了對312號執(zhí)行證書的執(zhí)行申請。蘇州中院兩次強制執(zhí)行期間，常熟市人民法院（下稱“常熟法院”）裁定受理了中國銀行常熟支行申請本案主債務(wù)人興達利公司破產(chǎn)案件。興達利公司的連帶責(zé)任保證人海盛公司因不服蘇州中院220號執(zhí)行證書出具的執(zhí)行裁定，以同一案件不得做出兩次執(zhí)行證書及租金計算無法律依據(jù)為由向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，并復(fù)議至江蘇省高院，本案最終由江蘇省高院通過審查駁回了海盛公司的復(fù)議申請。

 

本案交易結(jié)構(gòu)如圖：

 

 

本案時間進程見下表：

 

時間	事項
2012年9月27日	簽訂《融資租賃合同》、《保證合同》
2013年9月29日	第四季租金到期違約
2013年10月16日	公證處出具312號執(zhí)行證書
2013年11月8日	國金公司依據(jù)312號執(zhí)行證書于向蘇州中院申請執(zhí)行
2014年3月3日	興達利公司破產(chǎn)申請受理日
2014年3月	海盛公司就312號執(zhí)行證書的執(zhí)行，向蘇州中院提出執(zhí)行異議稱
2014年4月21日	蘇州中院駁回海盛公司執(zhí)行異議
2014年6月5日	公證處第二次出具220號執(zhí)行證書
2014年6月16日	蘇州中院對220號執(zhí)行證書作出執(zhí)行裁定
2014年6月17日	國金公司向興達利公司破產(chǎn)管理人申請撤回債權(quán)申報
2014年7月4日	宣告興達利公司破產(chǎn)
2014年8月14日	國金公司撤回對312號執(zhí)行證書的執(zhí)行申請
2014年8月29日	海盛公司不服據(jù)220號執(zhí)行證書，向蘇州中院提出異議
2015年3月27日	蘇州中院駁回海盛公司提出的執(zhí)行異議
-	海盛公司不服蘇州中院（2014）蘇中執(zhí)異字第25號執(zhí)行裁定向江蘇省高院申請復(fù)議

 

二、強制執(zhí)行公證在案例中的多層次運用

 

本案出租人就同一份公證書，先后以租金債權(quán)和租賃物取回為執(zhí)行標(biāo)的，向公證處申請兩份執(zhí)行證書，并據(jù)此向法院申請強制執(zhí)行。與一般案件相比，本案具有如下特征：

 

首先，出租人依據(jù)同一份公證文書，先后申請了執(zhí)行標(biāo)的內(nèi)容不同的兩份執(zhí)行證書。即國金公司申請公證處在2013年10月16日先出具了312號執(zhí)行證書，該份執(zhí)行證書以租金債權(quán)為強制執(zhí)行標(biāo)的。在2014年6月5日，公證處又出具220號執(zhí)行證書，該份執(zhí)行證書以取回租賃物作為執(zhí)行標(biāo)的。

 

其次，出租人先后依據(jù)兩份執(zhí)行證書，兩次申請法院強制執(zhí)行。即國金公司首先以312號執(zhí)行證書申請法院強制執(zhí)行債務(wù)人，要求債務(wù)人清償租金債權(quán)；之后，又依據(jù)220號執(zhí)行證書，申請法院取回租賃物。期間，在220號執(zhí)行證書執(zhí)行立案后，出租人撤回了依據(jù)312號執(zhí)行證書的執(zhí)行案件。

 

基于以上特點，正如復(fù)議申請人在異議理由中提出的，本案存在如下爭議：

 

1.是否就同一糾紛進行了重復(fù)執(zhí)行；

2.公證機構(gòu)以融資租賃合同作為賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是否適當(dāng)；

3.公證機構(gòu)以租賃物的強制取回作為執(zhí)行證書的執(zhí)行標(biāo)的，內(nèi)容是否適當(dāng)。

 

三、從案例中的裁判理由看公證在融資租賃糾紛中多層次運用的正當(dāng)性

 

（一）案例中江蘇省高院的裁判理由

 

江蘇省高院對提出的異議審查后認為：關(guān)于蘇州中院對國金公司申請執(zhí)行的220號執(zhí)行證書立案執(zhí)行并無不當(dāng)。理由為：

 

首先，執(zhí)行行為于法有據(jù)。《合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱《融資租賃解釋》）第二十一條第二款規(guī)定，出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。

 

其次，執(zhí)行行為有事實依據(jù)。312號執(zhí)行證書的內(nèi)容是要求興達利公司及其保證人支付全部已到期及未到期的剩余租金及遲延履行金。后因興達利公司未依約給付租金，之后該公司被受理破產(chǎn)申請，在其保證人海盛公司也未能按約支付租金的情況下，黃浦公證處依據(jù)國金公司的申請出具220號執(zhí)行證書，解除租賃合同，收回租賃物并賠償損失并無不當(dāng)。

 

再次，執(zhí)行法院僅有一次實際執(zhí)行行為。312號執(zhí)行證書與220號執(zhí)行證書系黃浦公證處先后出具的兩份內(nèi)容不同的執(zhí)行依據(jù)，但312號執(zhí)行證書并未得到執(zhí)行，蘇州中院在執(zhí)行以220號執(zhí)行證書為執(zhí)行依據(jù)的案件時，國金公司已于2014年8月14日撤回對312號執(zhí)行證書的執(zhí)行申請。

 

（二）融資租賃合同作為強制執(zhí)行公證債權(quán)文書的適格性問題

 

《公證法》第三十七條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⑺痉ú筷P(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（下稱《聯(lián)合通知》）第二條將公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍予以列示，其中并沒有將融資租賃合同列為其中。相反，《聯(lián)合通知》規(guī)定的可以賦予強制執(zhí)行效力的文件為“無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同”，實踐中，很多公證機構(gòu)將融資租賃合同認定為有財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同，而將融資租賃合同排除在可賦予強制執(zhí)行效力的法律文件之外。本文案例中，蘇州中院在回應(yīng)海盛公司關(guān)于黃浦公證處是否有公證管轄權(quán)時，認為融資租賃合同屬于《聯(lián)合通知》中規(guī)定的“其他債權(quán)文書”范圍，屬于適格公證債權(quán)文書。實際上，在2017年7月13日之前，融資租賃合同能否被作為適格的債權(quán)文書進行公證存在很大的爭議。有的公證機關(guān)并不認可將融資租賃合同作為適格的債權(quán)文書進行公證，而要求出租人和承租人改簽債務(wù)償還協(xié)議；有的公證機關(guān)雖接受融資租賃合同的強制執(zhí)行公證，但在發(fā)生風(fēng)險時出租人僅可以申請出具償還租金債權(quán)的執(zhí)行證書，但不能申請公證機關(guān)就租賃物取回出具執(zhí)行證書。

 

2017年7月13日，最高人民法院聯(lián)合司法部、中國銀監(jiān)會共同下發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》（下稱《公證通知》），《公證通知》首次明確了公證機構(gòu)可以對融資租賃合同賦予強制執(zhí)行效力?！豆C通知》第一條規(guī)定：公證機構(gòu)可以對銀行業(yè)金融機構(gòu)運營中所簽署的符合《公證法》第37條規(guī)定的以下債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力：（1）各類融資合同，包括各類授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同，開立信用證合同，信用卡融資合同（包括信用卡合約及各類分期付款合同）等；（2）債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾等；（3）各類擔(dān)保合同、保函；（4）符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權(quán)文書。

 

自此，融資租賃合同的強制執(zhí)行公證適格性有了明確的法律依據(jù)，即出租人可以直接申請以融資租賃合同作為主債務(wù)合同辦理強制執(zhí)行公證，無需為滿足公證機關(guān)的要求再行簽署用于公證的主債務(wù)合同。不僅如此，在公證領(lǐng)域爭議多年的擔(dān)保合同能否辦理強制執(zhí)行公證的問題，也在《公證通知》中明確作出了規(guī)定。

 

（三）租賃物取回是否可以賦予強制執(zhí)行效力

 

既然如上所述，《公證通知》明確了融資租賃合同可以賦予強制執(zhí)行效力，且《公證通知》等公證法規(guī)皆以債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容作為賦予強制執(zhí)行效力的條件，則融資租賃合同中明確規(guī)定的租賃物取回權(quán)當(dāng)然可以作為賦予強制執(zhí)行效力的內(nèi)容了。

 

（四）執(zhí)行證書的多層次運用程序性要求

 

通過本文引述案例裁判結(jié)果來看，不論是蘇州中院還是江蘇省高院均確認了債權(quán)人有權(quán)通過公證機構(gòu)申請執(zhí)行證書并請求法院強制執(zhí)行的方式分別實現(xiàn)租金債權(quán)及租賃物取回權(quán)。即出租人有權(quán)選擇先行就未付租金申請公證機構(gòu)出具執(zhí)行證書并請求法院強制執(zhí)行，若承租仍不履行，也可以就解除合同取回租賃物申請執(zhí)行證書并請求法院予以強制執(zhí)行。

 

然而需要注意的是，依據(jù)《融資租賃司法解釋》第二十一條第二款之規(guī)定，即出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，出租人并不可同時向人民法院主張租金債權(quán)與取回租賃物的強制執(zhí)行。

 

---

來源：海壇特哥。

 

我們將陸續(xù)刊出----

德恒金融以案說法系列文章（歡迎關(guān)注，轉(zhuǎn)發(fā)、留言）：

融資租賃以案說法系列，共六篇。主題包括：

以案說法——融資租賃回購合同的那些事（已刊發(fā)）

以案說法——汽車融資租賃業(yè)務(wù)的風(fēng)險防范（已刊發(fā)）

以案說法——強制執(zhí)行公證在融資租賃糾紛解決中的多層次運用

以案說法——融資租賃業(yè)務(wù)中出租人對買賣合同的解除權(quán)

以案說法——特許經(jīng)營資產(chǎn)作為租賃物的融資租賃合同效力問題

以案說法——國有企業(yè)資產(chǎn)作為租賃物的融資租賃合同效力問題