丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　德恒金融以案說法系列

　　

　　德恒金融專業(yè)委員會(huì)  吳娟萍

　　

　　他山之石，可以攻玉。以案為鑒，可以明事理；以例為師，可以曉得失。研究案例，理解法律背后的裁判規(guī)則，在法律規(guī)則與商務(wù)實(shí)踐的融合中，以法為綱、有律護(hù)航。有鑒于此，德恒金融專業(yè)委員會(huì)吳娟萍律師團(tuán)隊(duì)發(fā)布“以案說法”系列，以饗客戶，并供業(yè)界參考。

　　

　　案例選?。航鼉赡陙恚鞯馗咴阂约白罡咴汗_的的司法文書

　　

　　案例范圍：金融、資產(chǎn)管理相關(guān)領(lǐng)域

　　

　　【系列】以案說法——融資租賃回購(gòu)合同那些事

　　

　　北京德恒律師事務(wù)所  吳娟萍  侯陜陜

　　

　　在廠商作為出賣方的融資租賃交易中，為促進(jìn)設(shè)備等銷售，出賣方通常會(huì)與出租人簽訂回購(gòu)擔(dān)保合同，約定承租人未按約支付租金或租賃物滅失毀損或出現(xiàn)其他情形，造成融資租賃合同無法履行時(shí)，出賣人應(yīng)履行無條件的回購(gòu)義務(wù)，向出租人支付回購(gòu)價(jià)款，出租人收到回購(gòu)款后，向出賣人出具《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》，將租賃物所有權(quán)和融資租賃債權(quán)一并轉(zhuǎn)移給出賣人。對(duì)出租人而言，回購(gòu)擔(dān)?？梢赃M(jìn)一步降低其債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)出賣人而言，一方面可有效促進(jìn)其設(shè)備銷售，另一方面在承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任后向承租人追索時(shí)，相比保證擔(dān)保有了租賃物這一物權(quán)的保障。但關(guān)于回購(gòu)擔(dān)保的法律性質(zhì)、回購(gòu)擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的行使等，理論上和實(shí)務(wù)中均未統(tǒng)一。本文從兩則關(guān)于回購(gòu)擔(dān)保的司法案例出發(fā)，就案例反映出的問題進(jìn)行分析。

　　

　　一、回購(gòu)擔(dān)保合同案例

　　

　　案例一：天津市高級(jí)人民法院民事判決書（2016）津民初49號(hào)——民生金融租賃股份有限公司與溧陽昌興鋼鐵配套設(shè)施有限公司、江蘇申特鋼鐵有限公司融資租賃合同糾紛一審民事判決書

　　

　　事實(shí)與理由：

　　

　　如圖1交易結(jié)構(gòu)所示，本案主要事實(shí)為：2012年3月30日,民生金租作為出租人與承租人昌興公司、供應(yīng)商信力筑正公司簽訂《融資租賃合同》，民生金租作為買受人、信力筑正公司作為出賣人與承租人昌興公司簽訂《買賣合同》，民生金租按照承租人指示購(gòu)買出賣人設(shè)備后出租給承租人使用。民生金租與信力筑正公司簽訂《回購(gòu)協(xié)議》，約定的回購(gòu)標(biāo)的為本案《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃設(shè)備和租賃債權(quán)（指出租人向承租人收取未付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)的權(quán)利以及其他合同權(quán)利）。協(xié)議第2.1條約定了回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)的條件，包括承租人未按《融資租賃合同》約定向出租人支付租金、違反關(guān)于租賃設(shè)備占有使用的規(guī)定。協(xié)議2.2條約定信力筑正公司在發(fā)生承租人違約事件的情形下在出租人要求履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)，回購(gòu)人無條件的以協(xié)議約定的回購(gòu)價(jià)款回購(gòu)租賃設(shè)備和租賃債權(quán)。合同約定的回購(gòu)價(jià)款為下列金額之和：（1）《融資租賃合同》項(xiàng)下承租人應(yīng)支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）根據(jù)《融資租賃合同》約定承租人應(yīng)承擔(dān)的違約金；（3）出租人因承租人違反約定，經(jīng)回購(gòu)人同意或受回購(gòu)人委托而配合回購(gòu)人執(zhí)行回購(gòu)事宜所實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用。此外，合同4.6條約定，租賃期內(nèi)，因租賃設(shè)備毀損、滅失或其他任何原因?qū)е聼o法交付的，回購(gòu)人仍應(yīng)按本協(xié)議約定履行回購(gòu)義務(wù)，第3條約定的回購(gòu)價(jià)款不作變更。在此種情況下，出租人僅需向回購(gòu)人轉(zhuǎn)移租賃債權(quán)，而無需交付租賃設(shè)備；回購(gòu)人不得以租賃設(shè)備無法交付作為不履行回購(gòu)義務(wù)的抗辯。上述合同簽訂后，承租人自2014年12月起未支付租金。

　　

　　出租人訴請(qǐng)：

　　

　　判令被告昌興公司向原告支付未支付設(shè)備租金及違約金；判令被告信力筑正公司對(duì)第一項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額之和承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。

　　

　　信力筑正公司答辯：

　　

　　1.原告依據(jù)《回購(gòu)協(xié)議》要求信力筑正公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律和合同依據(jù)。

　　

　　2.原告不能同時(shí)就《融資租賃合同》和《回購(gòu)協(xié)議》主張權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求是相互矛盾的。即使原告有權(quán)主張，其也未按約定向信力筑正公司發(fā)出《回購(gòu)?fù)ㄖ獣罚刭?gòu)條件未成就。

　　

　　3.因原告對(duì)租賃設(shè)備疏于管理，昌興公司將承租設(shè)備抵押給案外人淮礦現(xiàn)代物流有限責(zé)任公司，導(dǎo)致信力筑正公司無法回購(gòu)租賃設(shè)備，對(duì)此信力筑正公司享有中止履行抗辯權(quán)。

　　

　　法院判決理由：

　　

　　1.在承租人違約的情況下，原告向昌興公司和信力筑正公司主張權(quán)利都有相應(yīng)的合同依據(jù)，且如果有被告向原告承擔(dān)給付責(zé)任,其他各被告對(duì)于原告相應(yīng)的給付責(zé)任也予以免除，原告也不會(huì)因此而超額受償，故信力筑正公司的該項(xiàng)抗辯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　

　　2.原告雖主張已向信力筑正公司發(fā)出了《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?，但未提供其簽收的證據(jù)，故不能認(rèn)定信力筑正公司實(shí)際收到原告發(fā)出的《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?。因原告提起本案訴訟，信力筑正公司實(shí)際收取了本案的起訴狀等材料，故應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了要求信力筑正公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的通知義務(wù)，被告信力筑正公司以其未收到《回購(gòu)?fù)ㄖ獣窞橛芍鲝埐怀袚?dān)回購(gòu)責(zé)任依據(jù)不足。

　　

　　3.原告主張被告信力筑正公司對(duì)昌興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　

　　4.因信力筑正公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的范圍與保證人、昌興公司向原告承擔(dān)責(zé)任的范圍相同，其中一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任后，其他當(dāng)事人的責(zé)任份額應(yīng)相應(yīng)減少。

　　

　　5.信力筑正公司作為回購(gòu)義務(wù)人，在其向原告支付全部的回購(gòu)價(jià)款后，本案租賃設(shè)備及租賃債權(quán)轉(zhuǎn)移給信力筑正公司所有。另外，各被告提出本案應(yīng)中止審理缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　

　　法院判決：

　　

　　1.信力筑公司于判決生效后十日內(nèi)向民生金租在第一項(xiàng)給付范圍內(nèi)支付回購(gòu)價(jià)款,在其支付全部回購(gòu)價(jià)款后，租賃設(shè)備及租賃債權(quán)轉(zhuǎn)移給信力筑公司所有；

　　

　　2.昌興公司、信力筑正公司任何一方履行了上述給付義務(wù),則其他各被告對(duì)于原告相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除。

　　

　　案例二：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書（2017）新民初17號(hào)——長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司與大連華根機(jī)械有限公司、大連機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛一審民事判決書

　　

　　事實(shí)和理由：

　　

　　如圖2交易結(jié)構(gòu)所示，2013年3月18日，出租人長(zhǎng)城公司與承租人華根公司簽訂《融資租賃合同》，長(zhǎng)城公司根據(jù)華根公司選定的租賃物和出賣人，購(gòu)進(jìn)租賃物并出租給華根公司使用；長(zhǎng)城公司與華根公司、機(jī)床數(shù)控公司簽訂了《回購(gòu)合同》，約定機(jī)床數(shù)控公司為《租賃合同》項(xiàng)下之租賃設(shè)備提供回購(gòu)承諾，具體回購(gòu)金額隨華根公司償付租金余額及設(shè)備使用時(shí)間變動(dòng)。在長(zhǎng)城公司依照約定出具書面《回購(gòu)?fù)ㄖ返那闆r下，機(jī)床數(shù)控公司承諾按照《回購(gòu)?fù)ㄖ返囊髮?duì)該租賃物進(jìn)行回購(gòu)。回購(gòu)金額標(biāo)準(zhǔn)具體算法如下：回購(gòu)金額=融資租賃合同項(xiàng)下未付剩余本金+未付租賃費(fèi)（利息）+未付手續(xù)費(fèi)+逾期利息（包括罰息）+違約金+其他實(shí)現(xiàn)上述費(fèi)用的支出-租賃保證金余額。為履行《融資租賃合同》，長(zhǎng)城公司與華根公司選定的出賣人機(jī)床數(shù)控等簽訂了《租賃物買賣合同》。華根公司自2017年1月15日起未向長(zhǎng)城公司支付租金，構(gòu)成違約。

　　

　　長(zhǎng)城公司訴請(qǐng)：

　　

　　華根公司向長(zhǎng)城公司支付全部未付租金、逾期罰息、保全費(fèi)共計(jì)130,715,789.65元（已扣減租賃保證金23,760,000.00元）; 機(jī)床數(shù)控公司向長(zhǎng)城公司支付等額回購(gòu)款；華根公司、機(jī)床數(shù)控公司任何一方履行了上述相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他各被告對(duì)于長(zhǎng)城公司相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除；確認(rèn)長(zhǎng)城公司在被告華根公司、機(jī)床數(shù)控公司履行全部給付義務(wù)之前，對(duì)租賃物及其附屬物享有所有權(quán)等。

　　

　　華根公司答辯：

　　

　　根據(jù)華根公司與機(jī)床數(shù)控公司、長(zhǎng)城公司簽訂的《回購(gòu)合同》第1-7條的約定，如機(jī)床數(shù)控公司支付回購(gòu)款，則租賃物的所有權(quán)應(yīng)歸答辯人所有。在此約定下，長(zhǎng)城公司既要求向其返還租賃物，又要求向其支付回購(gòu)款，是對(duì)同一利益的重復(fù)請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。

　　

　　法院判決理由：

　　

　　1.《回購(gòu)合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、第三人利益及社會(huì)公共利益，應(yīng)為有效合同。

　　

　　2.回購(gòu)擔(dān)保雖不屬于法律明確規(guī)定的法定擔(dān)保形式，但三方當(dāng)事人簽訂《回購(gòu)合同》的目的就是為了擔(dān)保華根公司在《融資租賃合同》中所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，《回購(gòu)合同》的內(nèi)容亦能表明三方的真實(shí)意思表示，故長(zhǎng)城公司有權(quán)依據(jù)該《回購(gòu)合同》要求機(jī)床數(shù)控公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，計(jì)算方式在回購(gòu)合同中已載明。

　　

　　法院判決：

　　

　　1.華根公司向長(zhǎng)城金租支付租金及逾期罰息；

　　

　　2.機(jī)床數(shù)控公司向長(zhǎng)城金融支付回購(gòu)價(jià)款；

　　

　　3.若被告華根公司、機(jī)床數(shù)控公司，任何一方履行了上述判決主文中相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他被告相對(duì)于長(zhǎng)城租賃相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除；

　　

　　4.確認(rèn)長(zhǎng)城公司在被告華根公司、機(jī)床數(shù)控公司履行全部給付義務(wù)之前，對(duì)租賃物及其附屬物享有所有權(quán)。

　　

　　二、回購(gòu)擔(dān)保合同之法律性質(zhì)界定

　　

　　從上述兩則案例來看，回購(gòu)擔(dān)保合同的性質(zhì)在司法認(rèn)定中仍存在爭(zhēng)議。案例一法院對(duì)于回購(gòu)擔(dān)保合同的性質(zhì)未作明確認(rèn)定，僅指出出租人向回購(gòu)義務(wù)人主張權(quán)利有相應(yīng)的合同依據(jù)。案例二中法院在判決理由中的闡述為“回購(gòu)擔(dān)保雖不屬于法律明確規(guī)定的法定擔(dān)保形式，但三方當(dāng)事人簽訂《回購(gòu)合同》的目的就是為了擔(dān)保華根公司在《融資租賃合同》中所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，《回購(gòu)合同》的內(nèi)容亦能表明三方的真實(shí)意思表示，故長(zhǎng)城公司有權(quán)依據(jù)該《回購(gòu)合同》要求機(jī)床數(shù)控公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任”?？梢岳斫鉃樾陆咴赫J(rèn)為回購(gòu)擔(dān)保系非法定形式的擔(dān)保，即非典型性擔(dān)保。

　　

　　對(duì)于回購(gòu)條款的性質(zhì)，實(shí)踐中則有三種主流觀點(diǎn)：擔(dān)保合同、附條件的買賣合同、混合合同。其中，附條件買賣合同說認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同名為回購(gòu)合同，實(shí)為附條件的買賣合同；所附條件為當(dāng)承租人不按時(shí)支付租賃費(fèi)用時(shí)，出賣人向出租人支付租賃物回購(gòu)款回購(gòu)租賃物；出賣人承擔(dān)的不是擔(dān)保責(zé)任，而是買賣合同中的支付回購(gòu)價(jià)款義務(wù)。擔(dān)保合同說認(rèn)為回購(gòu)擔(dān)保合同屬于保證合同范疇，出賣人就承租人履行融資租賃合同義務(wù)向出租人承擔(dān)保證責(zé)任。混合合同說認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同同時(shí)符合附條件買賣合同和擔(dān)保合同的法律特征，是由附條件買賣合同與保證合同的組成部分構(gòu)成的混合合同。

　　

　　上海高院民五庭《融資租賃案件審判觀點(diǎn)匯編》中的傾向性觀點(diǎn)為混合合同?！度谫Y租賃案件審判觀點(diǎn)匯編》認(rèn)為：典型的融資租賃合同一般是出租人、承租人以及出賣人三方合同框架?；刭?gòu)合同是以附條件買賣合同為形式，為保證融資租賃合同履行為目的的一種混合合同，兼具保證和買賣的雙重屬性。具體來講，保證屬性方面，回購(gòu)合同具有擔(dān)保債權(quán)，保障債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的目的，回購(gòu)人（即出賣人）應(yīng)在承租人違約時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，即支付回購(gòu)款。買賣屬性方面，出租人應(yīng)向回購(gòu)人交付符合合同約定的回購(gòu)物。對(duì)于回購(gòu)合同，不能單純的適用擔(dān)保法或者買賣合同的相關(guān)規(guī)定，而是應(yīng)結(jié)合擔(dān)保和買賣兩種法律規(guī)范對(duì)合同雙方的權(quán)利義務(wù)予以調(diào)整。

　　

　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

　　

　　附條件買賣合同的觀點(diǎn)不能成立。具體說來有以下幾點(diǎn)理由：（1）買賣合同的當(dāng)事人旨在追求所有權(quán)與金錢的交換，出租人與回購(gòu)人訂立回購(gòu)合同的目的顯然不是為了通過租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓獲取價(jià)款，而是為了保全其在融資租賃合同項(xiàng)下的租金債權(quán)；回購(gòu)義務(wù)人的締約目的也不是取得租賃物的所有權(quán)，而是以按照合同約定在承租人違約時(shí)受讓出租人在融資租賃合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)的方式，有效分散出租人在融資租賃合同項(xiàng)下的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)租賃物的銷售，之所以采用回購(gòu)擔(dān)保而非保證擔(dān)保的形式，是為了分散其承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)后向承租人追索的風(fēng)險(xiǎn)，與反擔(dān)保的作用類似；（2）回購(gòu)擔(dān)保合同中均會(huì)約定出租人不負(fù)有實(shí)際交付租賃物的義務(wù)，僅將租賃物所有權(quán)憑證交付給回購(gòu)人即可，同時(shí)約定回購(gòu)人不得以此作為不履行支付回購(gòu)價(jià)款的抗辯理由，也不得以屆時(shí)租賃物毀損滅失等作為抗辯理由，顯然不同于買賣合同中買賣雙方的基本權(quán)利義務(wù)；（3）“回購(gòu)款”是按照出租人與承租人之間約定的“租金”和“租金”支付情況來確定的，因此，收回“租金”是出租人與出賣人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同的目的所在，如果是附件條件買賣合同的話，回購(gòu)款應(yīng)限定在買賣設(shè)備的價(jià)款即融資租賃的租賃本金范圍內(nèi)，而不是以租金計(jì)。

　　

　　保證合同的觀點(diǎn)也無法成立。法定的保證擔(dān)保有一般保證和連帶保證兩種方式，無論何種擔(dān)保均為單務(wù)、無償合同，而回購(gòu)擔(dān)保中，體現(xiàn)出來的是一種有對(duì)價(jià)的雙方交易，即回購(gòu)義務(wù)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任后有權(quán)要求出租人向其轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)及租金債權(quán)，形式上體現(xiàn)為雙務(wù)、有償合同。

　　

　　如上所述，如果附條件買賣合同的觀點(diǎn)和保證合同的觀點(diǎn)不能成立，則主張兼具二者特性的混合性合同的觀點(diǎn)也不能成立。

　　

　　對(duì)此，筆者更傾向于案例二中新疆高院的觀點(diǎn)，即回購(gòu)擔(dān)保合同系非典型性擔(dān)保。首先，從締約目的以及雙方的真實(shí)合意來看，如上所述，出租人與出賣人訂立回購(gòu)合同的目的并非在于轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)從而獲得價(jià)金，而是為了分散出租人的風(fēng)險(xiǎn)，保障出租人租金收取?；刭?gòu)合同中一般都會(huì)明確租賃物出現(xiàn)損毀、滅失等情況的，也屬于回購(gòu)條件觸發(fā)的情形，出賣人不得以此為由拒絕履行回購(gòu)義務(wù)，也就是說出賣人對(duì)于其履行回購(gòu)義務(wù)后可能無法取得租賃物所有權(quán)是明知的，說明其明知訂立回購(gòu)合同的目的是為了保障出租人在融資租賃合同中的權(quán)益免受損害，而不是為了其取得租賃物的所有權(quán)。其次，回購(gòu)價(jià)款是與出租人尚未收取的租金以及違約金等一致的，也可印證雙方的締約目的在于保障出租人對(duì)承租人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

　　

　　三、出租人是否可在訴請(qǐng)承租人支付租金的同時(shí)，一并訴請(qǐng)回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)

　　

　　如開篇兩則案例中回購(gòu)人的主張，出租人在向承租人主張支付租金的同時(shí)，訴請(qǐng)回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，構(gòu)成重復(fù)訴訟，出租人存在重復(fù)受償?shù)目赡?。?duì)此，從上述兩則案例的司法實(shí)踐來看，應(yīng)該是沒有障礙。

　　

　　上海高院在《融資租賃案件審判觀點(diǎn)匯編》亦傾向認(rèn)為可以合并審理。主要是基于以下幾點(diǎn)考慮：“1、符合約定優(yōu)先的指導(dǎo)思想。融資租賃合同以及回購(gòu)條款本身就包含了出租人和承租人、出賣人各方對(duì)履約成本、履約收益和履約風(fēng)險(xiǎn)的判斷，因此融資租賃司法解釋中，堅(jiān)持約定優(yōu)先原則，鼓勵(lì)各方當(dāng)事人以市場(chǎng)化的方式對(duì)合同的履行和解除、違約責(zé)任的承擔(dān)、租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等問題做出約定，以減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)和損失的不確定性。2、從當(dāng)事人的角度看，可以避免當(dāng)事人的訟累，節(jié)約訴訟成本。3、對(duì)于出租人在一案中選擇一方或者多方責(zé)任主體主張其權(quán)利，法律并未予以禁止，且在任何一方履行相應(yīng)給付義務(wù)后其他義務(wù)方相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除，出租人的主張也并未超出其合同利益。”

　　

　　筆者認(rèn)為：為避免出租人同時(shí)訴請(qǐng)多方主體導(dǎo)致多重受償，法院會(huì)在判項(xiàng)中明確任何一方履行相應(yīng)給付義務(wù)后其他義務(wù)方相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除。即便如此，為避免法院以出租人訴請(qǐng)之間存在矛盾或存在重復(fù)等拒絕在同一案件中既請(qǐng)求承租人支付租金，又請(qǐng)求回購(gòu)擔(dān)保人支付回購(gòu)價(jià)款，建議出租人參照案例二中的做法，在訴訟請(qǐng)求中明確：一旦其中任何一方履行了相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他各被告對(duì)于相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除責(zé)任。此外，為免回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)后對(duì)承租人的租賃物取回權(quán)以及債權(quán)追索出現(xiàn)爭(zhēng)議或沒有可供執(zhí)行的依據(jù)，法院應(yīng)在判決中明確回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任后，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出賣人，租賃債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)移。

　　

　　四、回購(gòu)人在承擔(dān)責(zé)任后，是否享有向承租人和其他擔(dān)保人的追償權(quán)

　　

　　如果將回購(gòu)認(rèn)定為非典型性擔(dān)保，那承擔(dān)了非典型擔(dān)保的回購(gòu)人，是否具有擔(dān)保人的地位，享有對(duì)債務(wù)人和其他擔(dān)保人的追償權(quán)呢？

　　

　　從回購(gòu)人承擔(dān)責(zé)任的形式來看，回購(gòu)人在支付回購(gòu)價(jià)款后即取代融資租賃合同下出租人的地位，對(duì)承租人享有租金債權(quán)。同時(shí)，按照《擔(dān)保法》第二十二條的規(guī)定，即“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”回購(gòu)人在取得主債權(quán)的同時(shí)，也取得了該主債權(quán)的原有擔(dān)保權(quán)利，該種情形下融資租賃合同項(xiàng)下的擔(dān)保人應(yīng)在其原擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)向回購(gòu)義務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此來看，回購(gòu)人在承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)后，即取得了對(duì)承租人的債權(quán)，同時(shí)取得了對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利。

　　

　　但是，業(yè)內(nèi)人士都知道，回購(gòu)合同本身經(jīng)歷過幾代變遷。1.0版本中設(shè)定的回購(gòu)標(biāo)的是租賃物，并不包括租賃債權(quán)；目前的2.0版本才變更為租賃物與租賃債權(quán)。理論研究下，如果回購(gòu)人回購(gòu)的標(biāo)的是租賃物，回購(gòu)后是否享有對(duì)承租人和其他擔(dān)保人追償權(quán)呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于回購(gòu)擔(dān)保與其他擔(dān)保之間的關(guān)系，應(yīng)視其他擔(dān)保是人的擔(dān)保（保證）還是物的擔(dān)保來決定如何適用法律。對(duì)于回購(gòu)擔(dān)保與保證之間的關(guān)系，可類推適用《擔(dān)保法》第12條，即“回購(gòu)擔(dān)保人可要求承擔(dān)連帶保證責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，實(shí)踐中也有法院在判決中體現(xiàn)該觀點(diǎn)，如南充市中級(jí)人民法院（2014）南中法民終字第1935號(hào)民事判決中支持了其它兩個(gè)連帶保證人對(duì)回購(gòu)人僅承擔(dān)三分之一的責(zé)任。而對(duì)于回購(gòu)人與物的擔(dān)保人之間的追償，依據(jù)《最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”回購(gòu)人對(duì)物的擔(dān)保人享有追償權(quán)。對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條中僅規(guī)定了對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)，結(jié)合第一百七十八條規(guī)定的沖突原則，即“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”回購(gòu)人對(duì)其他物的擔(dān)保人沒有追償權(quán)。我們認(rèn)為：擔(dān)保方之間互相享有追償權(quán)是成熟擔(dān)保體制下的成熟法律規(guī)定，應(yīng)通過修訂《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》來解決沖突，賦予擔(dān)保人之間的追償權(quán)。

　　

　　目前關(guān)于擔(dān)保人之間的追償案例尚無成熟的司法裁判觀點(diǎn)，我們也僅查詢到上述南充市中級(jí)人民法院（2014）南中法民終字第1935號(hào)民事判決這一例判決。從回購(gòu)人的角度，通過與融資租賃合同的各擔(dān)保人簽署反擔(dān)保協(xié)議或擔(dān)保協(xié)議，明確融資租賃合同項(xiàng)下的擔(dān)保人對(duì)回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任后對(duì)承租人的追償權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不失為一種有效的處理方式。從另一角度來看，2.0版本的回購(gòu)合同也有待更新至3.0版本，即以租金債權(quán)為回購(gòu)標(biāo)的，以保障回購(gòu)人的權(quán)利，也解決租金債權(quán)與租賃物并不可同時(shí)主張權(quán)利的沖突問題。

　　

　　作者：吳娟萍 侯陜陜 來源：海壇特哥