丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　融資租賃等商事活動(dòng)中，交易對(duì)手的公司內(nèi)部決議是重要審查對(duì)象。對(duì)于內(nèi)部決議的效力，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（簡(jiǎn)稱(chēng)解釋四）做了詳細(xì)規(guī)定，其中，有細(xì)化、有創(chuàng)新、有體系，也有遺憾。

　　

　　BUG:被遺忘的不成立

　　

　　對(duì)于公司內(nèi)部決議的瑕疵，解釋四規(guī)定了三種情形：不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，也即瑕疵三分法。

　　

　　三分法中，“不成立”針對(duì)內(nèi)部決議不符合形式要件的情況，按照解釋四的規(guī)定，主要包括：未召開(kāi)會(huì)議、未對(duì)決議事項(xiàng)表決、出席人數(shù)或表決權(quán)不符合規(guī)定、表決未達(dá)到法定比例及其他情形；“無(wú)效”針對(duì)實(shí)體違法即決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的情況，實(shí)踐中，主要包括：侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、知情權(quán)，違法或違規(guī)修改公司章程、分配利潤(rùn)等情況；“被撤銷(xiāo)”主要是針對(duì)程序違法或內(nèi)容違反章程的事項(xiàng)，按照公司法規(guī)定，主要包括：召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，或者決議內(nèi)容違反公司章程的。

　　

　　無(wú)論不成立、無(wú)效還是可撤銷(xiāo)，前提都是存在一個(gè)像模像樣的決議。而三種瑕疵情形各有側(cè)重，又似有交叉，決議瑕疵如何歸類(lèi)，如何區(qū)分？從審查重點(diǎn)、所處階段來(lái)看，不成立主要是事實(shí)評(píng)價(jià)，指決議不符合生效條件，連法律規(guī)定的形式要件、事實(shí)要素都不具備，更遑論無(wú)效或可撤銷(xiāo)；無(wú)效和可撤銷(xiāo)，主要是法律評(píng)價(jià)，是決議生效后，對(duì)是否符合法律規(guī)定、章程約定的判斷。

　　

　　區(qū)分三者具有重要意義，從適用上看，可撤銷(xiāo)適用60天的除斥期間，知道或應(yīng)當(dāng)知道可撤銷(xiāo)因素之日起60日內(nèi)未主張的，決議取得完整效力，不成立、無(wú)效不受此限；從主體上看，撤銷(xiāo)之訴只能由股東提起，而不成立、無(wú)效則可擴(kuò)大到董事、監(jiān)事等。

　　

　　決議不成立，是實(shí)踐中普遍存在的類(lèi)型。按照最近修訂的《民法通則》第一百三十四條第二款的規(guī)定，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。由此推斷，“不成立”通常涉及未通知股東、擅自以股東或高管名義簽署、股東不知情或未授權(quán)、未表決等情形，股東、董事等未參與決議形成、未就決議事項(xiàng)表達(dá)意思，公司內(nèi)部未就決議事項(xiàng)意思表示一致。而從實(shí)踐中看，不成立的決議主要包括：股東會(huì)決議簽名偽造、決議通過(guò)比例不符合公司法或章程約定、未依法召開(kāi)會(huì)議、虛構(gòu)決議等。

　　

　　決議不成立會(huì)帶來(lái)哪些法律后果?解釋四并未涉及。解釋四第六條規(guī)定，“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決無(wú)效或者撤銷(xiāo)的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法關(guān)系不受影響。”該條僅對(duì)無(wú)效、可撤銷(xiāo)兩種情況之于相對(duì)人的外部效力作了規(guī)定，而未提及不成立的影響；縱觀整部解釋四，也僅在第一條提及不成立之訴的受理、第三條提及不成立之訴的當(dāng)事人、第五條提及不成立的情形，均未涉及不成立的法律后果；此外，翻閱最高法院《解釋四理解與適用》第六條的闡述，也未發(fā)現(xiàn)有述及。

　　

　　解釋四緣何未明確規(guī)定不成立的法律后果，我們不得而知。但毫無(wú)疑問(wèn)，探討這一問(wèn)題，具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和法律價(jià)值，有助于公司決議效力體系的完善。

　　

　　那么，不成立的決議，到底會(huì)產(chǎn)生哪些法律后果？

　　

　　從公司內(nèi)部來(lái)看，不成立的決議，未經(jīng)有效合意，并非公司意思表示。因此，對(duì)于公司內(nèi)部，也當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力，自始無(wú)約束力。

　　

　　從公司外部來(lái)看，首先，公司決議是高度自治的產(chǎn)物，產(chǎn)生于公司內(nèi)部。拿到公司決議后，相對(duì)人無(wú)從知曉?xún)?nèi)部決議的具體產(chǎn)生過(guò)程、產(chǎn)生程序，無(wú)能力、無(wú)條件，也無(wú)義務(wù)復(fù)核查詢(xún)。其次，從立法意旨來(lái)看，公司法已經(jīng)明確其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人利益，側(cè)重內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。由上，公司內(nèi)部決議瑕疵，并非否定外部合同效力的充分條件，而無(wú)論該等瑕疵為不成立、無(wú)效，還是可撤銷(xiāo)。

　　

　　外部合同效力的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循合同法的規(guī)定。外部主體信賴(lài)公司決議，與公司簽訂合同后，決議被認(rèn)定為不成立的，合同系公司超越授權(quán)或無(wú)授權(quán)簽訂，效力處于待定狀態(tài)。此時(shí)，相對(duì)人的信賴(lài)?yán)媸欠裰档帽Ｗo(hù)，主要還應(yīng)審查相對(duì)人是否出于善意。

　　

　　由此，決議未成立的法律后果與無(wú)效、可撤銷(xiāo)應(yīng)為一致。

　　

　　言外之意:善意是相對(duì)人的護(hù)身符

　　

　　解釋四第六條規(guī)定，“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決無(wú)效或者撤銷(xiāo)的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法關(guān)系不受影響”。言外之意，善意，是相對(duì)人的護(hù)身符。

　　

　　“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常有：一是，是否違反法定、約定義務(wù)；二是，同等條件下普通人依常情常理是否不知或不應(yīng)知；三是，是否盡到注意義務(wù)，存在故意或重大過(guò)失；四是，是否支付合理對(duì)價(jià)等等。

　　

　　是否構(gòu)成善意，涉及到事實(shí)判斷和價(jià)值衡量。同時(shí)，不同相對(duì)人在締約能力、資料獲取能力、交易經(jīng)驗(yàn)等上多有不同，因此，在“善意”的判斷上，法院也容易存在不同認(rèn)識(shí)，而不同認(rèn)識(shí)又對(duì)案件結(jié)果影響巨大。

　　

　　案例一：通常原則。通常情況下的判斷邏輯，可以參照最高法院（2010）民提字第48號(hào)案件的判詞。法院認(rèn)為，2003年12月18日，科創(chuàng)公司與陳某簽訂的《入股協(xié)議書(shū)》系科創(chuàng)公司與相對(duì)人簽訂的合同，應(yīng)適用合同法的一般原則及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定其效力。雖然科創(chuàng)公司12月16日作出的股東會(huì)決議部分無(wú)效，導(dǎo)致科創(chuàng)公司達(dá)成上述協(xié)議的意思存在瑕疵，但作為合同相對(duì)方的陳某并無(wú)審查公司意思形成過(guò)程的義務(wù)，科創(chuàng)公司對(duì)外達(dá)成協(xié)議應(yīng)受其表示行為的制約。

　　

　　案例二：復(fù)雜情況。最高法院（2012）民提字第156號(hào)案件（2015年最高法院公報(bào)案件）中，一審二審法院均認(rèn)為，招行東港支行雖然獲取了《股東會(huì)擔(dān)保協(xié)議》，但是對(duì)于一些明顯瑕疵未盡到合理的形式審查義務(wù)，表現(xiàn)在：決議上有一枚名稱(chēng)為“遼寧科技創(chuàng)業(yè)投資責(zé)任公司”的印章，而按公司法規(guī)定，不可能存在“責(zé)任公司”的名稱(chēng)；決議上“大連科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司”的印章系廢舊印章，已經(jīng)變更；應(yīng)回避股東在協(xié)議上蓋章。綜上，對(duì)于上述瑕疵，招行東港支行很容易審查出，但其卻未盡到應(yīng)有審查義務(wù)，不屬于善意。

　　

　　而同樣的事實(shí)，最高法院認(rèn)為，在公司對(duì)外擔(dān)保中，《股東會(huì)擔(dān)保決議》是否存在相關(guān)瑕疵，必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，必須經(jīng)過(guò)查詢(xún)公司工商登記才能知曉，必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于嚴(yán)苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保債權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴(lài)，基于擔(dān)保人提供的股東會(huì)擔(dān)保決議蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無(wú)需也不可能進(jìn)一步鑒別擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真?zhèn)?。因此，?dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代代理，主觀上構(gòu)成善意，人民法院應(yīng)予支持。

　　

　　顯然，一二審法院對(duì)于法人的審核義務(wù)提出較高要求。而最高法院的認(rèn)定，立足于通常情況下的注意義務(wù)，為相對(duì)人權(quán)利保護(hù)提供了很好的范本。

　　

　　合規(guī)提示:如何做善意相對(duì)人

　　

　　案例二中，雖然最高法院最終一錘定音，認(rèn)定構(gòu)成善意，但從一審、二審，到提審，個(gè)中曲折，不言自明。前事不忘，后事之師。作為公司法務(wù)，在與其它公司交易過(guò)程中，如何做好合規(guī)審查，才能做個(gè)善意的相對(duì)人呢？

　　

　　（一）第一步：一切適用的前提是存在內(nèi)部決議

　　

　　法律、法規(guī)并未一概要求公司出具內(nèi)部決議，才能從事商業(yè)行為、簽訂合同。尤其封閉性強(qiáng)、章程查閱程序復(fù)雜的有限責(zé)任公司，內(nèi)部決議是否必要、如何形成，獲知更為復(fù)雜。但是，從盡職的角度，對(duì)于掌握一定專(zhuān)業(yè)技能，具有一定談判地位和能力的公司法務(wù)，要求審查對(duì)手方內(nèi)部決議，既具有可操作性，又具有必要性。

　　

　?。ǘ┑诙剑簩彶槭欠駥儆诜梢?guī)定特殊事項(xiàng)

　　

　　其一，是否涉及股東會(huì)特別決議事項(xiàng)（如三分之二以上通過(guò)事項(xiàng)，包括：修改公司章程、公司增加或者減少注冊(cè)資本、公司合并、分立、解散以及變更公司形式；上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十）；

　　

　　其二，是否涉及擔(dān)保事項(xiàng)。公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

　　

　?。ㄈ┑谌剑簩彶槭欠翊嬖趦?nèi)容或形式瑕疵

　　

　　參照公司法不成立、無(wú)效、可撤銷(xiāo)的規(guī)定，主要審查：是否對(duì)召集召開(kāi)和表決程序的合法合規(guī)性作了描述，是否確認(rèn)有效；表決權(quán)是否達(dá)到法律或章程要求；通過(guò)事項(xiàng)與交易事項(xiàng)是否符合；股東名稱(chēng)與備案名稱(chēng)是否一致；是否為本人或合法授權(quán)人所簽；是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定；印章有無(wú)明顯錯(cuò)誤等等。

　　

　　來(lái)源：陸家嘴金租局

　　

　　作者簡(jiǎn)介  李鵬飛 職業(yè)軌跡：上海市浦東新區(qū)人民法院、農(nóng)銀金融租賃有限公司（現(xiàn)）。