丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：福建省南安市第一建設(shè)有限公司。住所地：福建省南安市溪美鎮(zhèn)新華街興安巷24號(hào)。

　　

　　法定代表人：陳積榮，該公司總經(jīng)理。

　　

　　委托代理人：羅施福，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

　　

　　委托代理人：吳貴森，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

　　

　　被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：廈門三興達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區(qū)東渡路252號(hào)金龍大廈B幢4C。

　　

　　法定代表人：郭西軍，該公司總經(jīng)理。

　　

　　再審申請(qǐng)人福建省南安市第一建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南安一建公司）因與被申請(qǐng)人廈門三興達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱三興達(dá)公司）租賃合同糾紛一案，不服福建省廈門市中級(jí)人民法院（2014）廈民終字第1789號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　

　　南安一建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.關(guān)于設(shè)備的停用時(shí)間問(wèn)題。法官根本不了解建筑行業(yè)的規(guī)矩，實(shí)際情況是：塔吊在租賃的過(guò)程中都是由出租方聯(lián)系固定的安裝單位，或是出租方有固定的安裝合作單位，從安裝到拆卸都是由出租方和安裝方合作完成的，因此不管是《監(jiān)理通知書》和拆卸告知備案表都是在各方合意之下的材料。而一審法院追求所謂合同約定的書面通知根本就是法律形式主義，二審法院則避而不談該問(wèn)題，因此導(dǎo)致錯(cuò)判。塔吊的使用、停用情況三興達(dá)公司是非常清楚的，而且停用的拆卸告知表的備案是由三興達(dá)公司聘請(qǐng)的專業(yè)裝拆卸公司三聯(lián)達(dá)共同備案的，三興達(dá)公司怎能不知情。南安一建公司完全履行了通知的義務(wù)，只不過(guò)是在通知中沒(méi)有規(guī)范到法律要求的形式標(biāo)準(zhǔn)而已；2.關(guān)于租金支付問(wèn)題。原審法院適用法律錯(cuò)誤在于顛倒了舉證責(zé)任的分配，將應(yīng)該由三興達(dá)公司承擔(dān)的舉證義務(wù)錯(cuò)誤分配到南安一建公司身上，南安一建公司提供了借款憑證就已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，證明沒(méi)有付款的責(zé)任應(yīng)該由三興達(dá)公司承擔(dān)；對(duì)于付款流程及證明，三興達(dá)公司在一、二審中存在明顯的矛盾，而二審法院并沒(méi)有審查該矛盾而導(dǎo)致誤判。根據(jù)雙方付款流程，借款憑證是雙方對(duì)于付款形成的最終憑據(jù)，借款憑證和筆記本之間是一個(gè)選擇性的關(guān)系，并不是同時(shí)并存的關(guān)系，也即有些款項(xiàng)的支付只有借款憑證，有些款項(xiàng)的支付只有筆記本和記載，只不過(guò)大部分款項(xiàng)都在筆記本上有記載，有時(shí)筆記本沒(méi)帶就只有借款憑證了，這種事情在工地經(jīng)常發(fā)生。三興達(dá)公司在一審中對(duì)付款流程的描述和在二審中的不一致，存在矛盾。一審中三興達(dá)公司堅(jiān)持借款憑證必須有陳錦的簽字才能付款，陳錦的簽字是付款的必要條件，但是在二審中南安一建公司提供了沒(méi)有陳錦簽字的借款憑證而且已經(jīng)付款的情形，充分說(shuō)明了三興達(dá)公司陳詞的矛盾性，二審沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。就《借款單》證據(jù)本身而言，郭西軍簽名確認(rèn)的借款單就已經(jīng)足夠證明借款關(guān)系的存在，這就是一張借條，根據(jù)這張借條南安一建公司已經(jīng)完成舉證責(zé)任，要推翻借貸關(guān)系的存在應(yīng)該是由三興達(dá)公司進(jìn)行相反的舉證。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

　　

　　三興達(dá)公司提交意見認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，南安一建公司的再審申請(qǐng)事由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回南安一建公司的再審申請(qǐng)。

　　

　　本院認(rèn)為：1.關(guān)于設(shè)備的停用和實(shí)際拆除時(shí)間問(wèn)題。南安一建公司在本案一審中作為反訴證據(jù)向一審法院提交的由廈門海投建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司于2013年8月10日出具的《證明書》載明：三臺(tái)塔吊的停用時(shí)間分別為2013年2月6日和2013年3月11日。三興達(dá)公司對(duì)此雖不予認(rèn)可，但沒(méi)有提出證據(jù)予以證明。由于廈門海投建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司所出具的《證明書》并未明確停用塔吊的具體型號(hào)，當(dāng)事人雙方亦未能進(jìn)一步舉證證明，在此情形下，原審以監(jiān)理單位證明的塔吊停用時(shí)間為準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。本案更為關(guān)鍵的是關(guān)于塔吊的實(shí)際拆除時(shí)間，雙方對(duì)此各執(zhí)一詞。南安一建公司主張5#樓塔吊于2013年3月28日拆除，6#樓塔吊于2013年4月20日拆除，8#樓塔吊于2013年4月30日拆除；三興達(dá)公司主張5#樓塔吊于2013年5月9日拆除，6#樓塔吊于2013年5月8日拆除，8#樓塔吊于2013年5月11日拆除。在此情形下，原審根據(jù)2013年8月10日廈門海投建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司出具的《證明書》所載明的內(nèi)容：截至2013年4月28日，三臺(tái)塔吊均尚未拆除。因此，原審以南安一建公司所陳述的塔吊拆除時(shí)間與事實(shí)不符，三興達(dá)公司陳述的塔吊拆除時(shí)間在監(jiān)理單位督促拆除塔吊的合理期間內(nèi)為由，對(duì)三興達(dá)公司的主張予以采信并無(wú)不當(dāng)。

　　

　　2.關(guān)于南安一建公司是否曾于2012年12月26日以現(xiàn)金方式向三興達(dá)公司支付20萬(wàn)元的問(wèn)題。南安一建公司在一審中出具的《借款單》中只有取款人郭西軍的簽名，而沒(méi)有其他審批人員的意見和簽名，三興達(dá)公司因此不予認(rèn)可；而南安一建公司在二審審理中提供的證據(jù)表明其另行以現(xiàn)金向三興達(dá)公司支付的租金款項(xiàng)亦存在《借款單》中只有取款人簽名而已經(jīng)實(shí)際交付的情形，據(jù)此主張應(yīng)支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。由于南安一建公司提交的作為比對(duì)的《借款單》上雖僅有取款人郭西軍的簽名，但該筆款項(xiàng)在南安一建公司財(cái)務(wù)陳秀欽持有的《賬目記錄》中也有列明，并且由取款人在該《賬目記錄》上簽名，結(jié)合雙方其他無(wú)爭(zhēng)議的所有付款款項(xiàng)均已載明在該《賬目記錄》上且均由取款人或收款人簽名確認(rèn)的事實(shí)和本案訟爭(zhēng)的該20萬(wàn)元并未記載在該《賬目記錄》中的實(shí)際情況，原審對(duì)該筆款項(xiàng)的支付不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)；此外，三興達(dá)公司在原審中就其他款項(xiàng)的支付提交的《南安一建過(guò)云溪二組團(tuán)II標(biāo)內(nèi)部分包班組進(jìn)度款申請(qǐng)表》也表明，除前述《借款單》之外，南安一建公司對(duì)付款還存在履行內(nèi)部審批程序和填寫相關(guān)審批表格的要求，因此，南安一建公司若以現(xiàn)金方式支付了20萬(wàn)元款項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)保留并持有該審批表格并應(yīng)提交以證明其已經(jīng)實(shí)際付款，而在本案訴訟過(guò)程中南安一建公司并未能提交相關(guān)審批表格，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。原審綜合南安一建公司未能提供充分證據(jù)證明其以現(xiàn)金方式支付20萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際情況，在雙方存在爭(zhēng)議的情形下，對(duì)該筆款項(xiàng)以其舉證不足為由不予采納并無(wú)不當(dāng)。

　　

　　綜上，南安一建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　

　　駁回福建省南安市第一建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。

　　

　　審　判　長(zhǎng)　　陳建陽(yáng)

　　

　　審　判　員　　徐　榮

　　

　　代理審判員　　陳　曦

　　

　　二〇一六年七月二十八日

　　

　　書　記　員　　楊秀瓊

　　

　　學(xué)習(xí)心得

　　

　　一、法律與法理：

　　

　　（一）、概念：

　　

　　“租賃合同”

　　

　　出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在當(dāng)事人中，提供物的使用或收益權(quán)的一方為出租人；對(duì)租賃物有使用或收益權(quán)的一方為承租人。

　　

　?。ǘ⑾嚓P(guān)法律知識(shí)：

　　

　　租賃物須為法律允許流通的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。租賃合同包括房產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同、租賃合同范本、房屋租賃合同、汽車租賃合同、廠房租賃合同、土地租賃合同、商鋪?zhàn)赓U合同等。

　　

　　二、法院判決要點(diǎn)：

　　

　　南安一建公司在一審中出具的《借款單》中只有取款人郭西軍的簽名，而沒(méi)有其他審批人員的意見和簽名，三興達(dá)公司因此不予認(rèn)可；而南安一建公司在二審審理中提供的證據(jù)表明其另行以現(xiàn)金向三興達(dá)公司支付的租金款項(xiàng)亦存在《借款單》中只有取款人簽名而已經(jīng)實(shí)際交付的情形，據(jù)此主張應(yīng)支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。由于南安一建公司提交的作為比對(duì)的《借款單》上雖僅有取款人郭西軍的簽名，但該筆款項(xiàng)在南安一建公司財(cái)務(wù)陳秀欽持有的《賬目記錄》中也有列明，并且由取款人在該《賬目記錄》上簽名，結(jié)合雙方其他無(wú)爭(zhēng)議的所有付款款項(xiàng)均已載明在該《賬目記錄》上且均由取款人或收款人簽名確認(rèn)的事實(shí)和本案訟爭(zhēng)的該20萬(wàn)元并未記載在該《賬目記錄》中的實(shí)際情況，原審對(duì)該筆款項(xiàng)的支付不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　

　　三、本人對(duì)案件的看法：

　　

　　租賃合同是繼續(xù)性合同，在其存續(xù)期間，出租人有繼續(xù)保持租賃物的法定或者約定品質(zhì)的義務(wù)，使租賃物合于約定的使用收益狀態(tài)。倘發(fā)生品質(zhì)降低而害及承租人使用收益或其他權(quán)利時(shí)，則應(yīng)維護(hù)修繕，恢復(fù)原狀。因修理租賃物而影響承租人使用、收益的，出租人應(yīng)相應(yīng)減少租金或延長(zhǎng)租期，但按約定或習(xí)慣應(yīng)由承租人修理，或租賃物的損壞因承租人過(guò)錯(cuò)所致的除外。物的瑕疵擔(dān)保。出租人應(yīng)擔(dān)保所交付的租賃物能夠?yàn)槌凶馊艘兰s正常使用、收益的狀態(tài)，即交付的標(biāo)的物須合于約定的用途。權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。出租人應(yīng)擔(dān)保不因第三人對(duì)承租人主張租賃物上的權(quán)利而使承租人無(wú)法依約對(duì)租賃物進(jìn)行使用收益。

　　

　　四、疑問(wèn)與思考：

　　

　　租賃合同與借款合同的區(qū)別

　　

　　1．兩者標(biāo)的物不同。

　　

　　2．標(biāo)的物的性質(zhì)不同--非消費(fèi)性與消費(fèi)性。

　　

　　3．雙方當(dāng)事人權(quán)力、義務(wù)不同。

　　

　　4．合同內(nèi)容大不相同。

　　

　　注：本案例對(duì)應(yīng)《合同法》 第十七章 第二節(jié)

　　

　　1、租賃合同概念

　　

　　2、租賃合同與借款合同