丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　根據(jù)司法解釋第二十一條和第二十二條的規(guī)定，出租人既主張物權(quán)，又主張債權(quán)，需要啟動兩個訴訟程序，給出租人帶來不必要的訴累，那么出租人的物權(quán)和債權(quán)能否通過一個訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，本案提供了新的審判思路，具有非常實用的借鑒意義。
　　
　　案件事實
　　
　　2011年6月15日，某融資租賃公司（以下稱“出租人”）與某貿(mào)易公司（以下稱“承租人”）簽訂《租賃合同》，約定由出租人以融資租賃方式向承租人提供租賃標(biāo)的物，租賃標(biāo)的物為12臺塔式起重機，《租賃合同》租賃期限為2011年6月30日起至2014年6月30日止，共計三年18期，該合同項下首付租金58萬元，首付租金的支付日為2011年6月30日。
　　
　　2011年6月15日，雙方簽訂《咨詢服務(wù)合同》，約定由承租人在2011年6月15日起7日內(nèi)，向出租人支付服務(wù)費10.5萬元。同日，承租人與出租人簽訂《同意書》，承租人同意提供70萬元作為履約保證金，并同意出租人將履約保證金從租賃物購買價款中扣除。
　　
　　同日，四名保證人向出租人出具《保證書》，同意為承租人所負全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任。
　　
　　2011年6月15日，出租人、承租人分別同兩供應(yīng)商簽訂兩份《委托購買合同》，分別購買起重機6臺，共12臺，上述租賃物總價款408萬元，承租人分別向兩供應(yīng)商支付了116萬元以及112萬元。同時，出租人與承租人在該等合同中約定，承租人同意出租人在向承租人返還承租人墊付的款項時，有權(quán)將首付租金從返還的款項中扣除。
　　
　　2011年6月30日，承租人出具《租賃物交付與驗收證明書》，確認系爭《租賃合同》項下設(shè)備清單中所有設(shè)備已交付于承租人，承租人將所有設(shè)備進行了其所必要的所有測試，認為完全滿意并予以驗收。
　　
　　2011年7月5日，出租人向某供貨人支付租賃物購買價款80萬元、向另一供貨人支付租賃物購買價款100萬元。
　　
　　2011年7月6日，出租人向承租人退還因承租人先行墊付的租賃物購買價款，并從中扣除首付租金、履約保證金、服務(wù)費后的款項，即89.5萬元。
　　
　　承租人自《租賃合同》項下第13期租金支付日開始，未依約支付到期租金，經(jīng)出租人多次催未果。2013年9月，出租人將承租人、四名保證人訴至上海市C區(qū)法院。
　　
　　根據(jù)《租賃合同》第十一條的約定，承租人未按時支付租金時，出租人有權(quán)終止租賃合同，請求返還租賃物，要求承租人支付全部租金、賠償損害及其他費用。第十二條約定，承租人未依約支付租金時，應(yīng)按租金總余額自應(yīng)償還之日起，按照年利率20%加付違約金。
　　
　　案例參見上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民六（商）終字第145號民事判決書，2014年7月11日。
　　
　　原告訴請：
　　
　　1.解除出租人與承租人之間的《租賃合同》；
　　
　　2.承租人立即返還租賃物，如不能返還，則應(yīng)折價賠償131.11萬元；
　　
　　3.承租人支付截止至2013年9月9日的已到期租金48.39萬元；
　　
　　4.承租人以租金總余額為基數(shù)，按年利率20%計算，支付自2013年9月9日起至判決生效日止的違約金；
　　
　　5.判令被告保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　
　　被告答辯
　　
　　1.本案系金融借款合同糾紛，而非融資租賃合同糾紛；
　　
　　2.借款利率過高；
　　
　　3.原告不應(yīng)當(dāng)在被告未違約時收取70萬履約保證金；
　　
　　4.原告不應(yīng)向被告收取咨詢費；
　　
　　5.原告在承租人所在地不具有經(jīng)營發(fā)放貸款和從事融資租賃的資質(zhì)。
　　
　　保證人均未作答辯。
　　
　　一審審理：
　　
　　一審法院審理認定：
　　
　　系爭《租賃合同》以書面形式，明確約定由出租人將租賃物提供給承租人使用，承租人支付租金，并對于系爭設(shè)備的名稱、數(shù)量、規(guī)格、租賃期限、租金支付期限和方式、幣種、租賃期限屆滿租賃物的歸屬等均進行了明確的約定，符合融資租賃的法律特征，應(yīng)當(dāng)認定為融資租賃法律關(guān)系。原告取得了商務(wù)部的批準(zhǔn)并依法進行了工商登記，具有合法的融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)。
　　
　　根據(jù)《委托購買合同》的約定，系爭設(shè)備價款為408萬元，故出租人應(yīng)當(dāng)提供承租人的融資額為408萬元。而承租人根據(jù)《委托購買合同》約定應(yīng)承擔(dān)的價款支付義務(wù)共計228萬元，故出租人應(yīng)當(dāng)就228萬元向承租人補足融資款。對此，出租人主張，對于該228萬元已在扣除了10.5萬元的咨詢費、70萬元的履約保證金、58萬元的首付租金，共計138.5萬元后，于2011年7月6日退還了89.5萬元，因此已經(jīng)完成了全部的融資義務(wù)。
　　
　　但一審法院認為，《咨詢服務(wù)合同》為獨立于《租賃合同》的約定，出租人未能證明承租人認可將服務(wù)費直接抵充融資款，亦未能證明其向承租人提供了相應(yīng)的咨詢服務(wù)，因此，咨詢服務(wù)的服務(wù)費10.5萬元不應(yīng)當(dāng)直接自融資款中抵扣；
　　
　　對于承租人支付的70萬元履約保證金，應(yīng)由承租人另行向出租人支付，而出租人未能證明承租人同意將保證金直接抵充融資款；
　　
　　對于首付租金58萬元，雖然《委托購買合同》中約定承租人同意將首付款在出租人融資款中扣除，但先行抵扣實際導(dǎo)致承租人并未融得該款項。
　　
　　由于系爭設(shè)備的租金系基于408萬元的全部融資額而計算的，且向承租人及時、足額提供融資額屬于融資功能的應(yīng)有之義，而出租人亦本可以在租期屆滿、最終結(jié)算時進行抵扣或返還，從而保證承租人能夠足額獲得約定的融資款，因此，出租人對于該首付租金的先行抵扣有違融資合同的目的，對承租人有失公允。故對于出租人所稱已經(jīng)完成了融資義務(wù)的合法性及合理性不予認可。
　　
　　融資租賃的制度屬性要求出租人作為出租人先行及時、足額提供融資款購買設(shè)備，故出租人負有完成融資義務(wù)的先合同義務(wù)，但在本案中出租人沒有完成融資義務(wù)，承租人享有先履行抗辯權(quán)。
　　
　　《委托購買合同》中雖約定租賃物所有權(quán)自承租人完成驗收并交付《租賃物交付與驗收證明書》時轉(zhuǎn)移，本案中，雖然承租人已經(jīng)就系爭設(shè)備進行驗收，但承租人需要系爭設(shè)備進行生產(chǎn)經(jīng)營，故在出租人未能完成融資義務(wù)，且設(shè)備的大部分前期貨款系由承租人支付的情況下，要求承租人不予驗收顯失公允，故承租人仍得以行使后履行抗辯權(quán)，拒絕將系爭設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。故本案中，系爭設(shè)備所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至出租人，因此，出租人要求承租人返還系爭設(shè)備的訴請不予支持。
　　
　　出租人為承租人向供應(yīng)商支付了系爭設(shè)備的價款共計180萬元，并于2013年7月5日向承租人匯款69萬元（扣除違約金后退還承租人部分保證金）、2011年7月6日向承租人匯款89.5萬元，故共計為承租人融資338.5萬元。而承租人已支付了240萬元，故仍剩余98.5萬元未支付出租人，現(xiàn)對該98.5萬元的處理方式參照《租賃合同》的約定。
　　
　　承租人應(yīng)按《租賃合同》的約定支付相應(yīng)租金，截止2013年9月9日的租金為48.39萬元，對于出租人的相應(yīng)訴訟請求，予以認可。
　　
　　合同中關(guān)于違約金的約定合法有效，對于雙方當(dāng)事人有約束力，因承租人違約，出租人有權(quán)主張自2013年7月30日起，以20%的年利率計算至判決生效之日止的違約金?，F(xiàn)出租人將起算時間確定為2013年9月9日，并無不當(dāng)，予以認可，但違約金的計算基數(shù)應(yīng)為承租人尚未支付的剩余金額，即98.5萬元。
　　
　　保證人自愿提供連帶責(zé)任保證，故對四名保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟予以支持。
　　
　　一審判決：
　　
　　1.《租賃合同》自一審判決生效之日解除；
　　
　　2.承租人償還已到期租金48.39萬元；
　　
　　3.承租人償付出租人違約金（以98.5萬元為基數(shù)，按20%的年利率，自2013年9月9日支付至判決生效日止）；
　　
　　4.被告保證人對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
　　
　　5.駁回原告其余訴訟請求；
　　
　　6.一審案件受理費、保全費由原告和五被告分別負擔(dān)。
　　
　　雙方答辯：
　　
　　上訴人答辯：
　　
　　1.出租人從租賃物購買價款中扣除保證金、首付租金、服務(wù)費具有充分的合同和法律依據(jù)，根據(jù)《委托購買合同》的約定，承租人同意出租人將首付租金從租賃物購買價款中扣除。根據(jù)承租人簽署的《同意書》，承租人同意出租人將保證金從租賃物購買價款中扣除。另外，根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人互負到期債務(wù)的，一方可以向?qū)Ψ街鲝埖咒N，所以對于承租人應(yīng)當(dāng)支付的服務(wù)費，出租人可以從租賃物購買價款中扣除相應(yīng)服務(wù)費。因此一審法院認為出租人未完成融資義務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上確定的違約金的計算基數(shù)亦有誤；
　　
　　2.根據(jù)《委托購買合同》的約定和《合同法》中的相關(guān)規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)，所以在融資租賃合同解除后，有權(quán)向承租人主張返還。一審法院認定租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至出租人無事實和法律依據(jù)；3.《租賃合同》系出租人行使解除權(quán)而解除，日期應(yīng)為原審訴狀副本送達之日，即2013年10月13日。
　　
　　上訴人訴請二審法院撤銷一審判決第一項、第三項、第五項并糾正一審法院關(guān)于合同解除時間的錯誤。
　　
　　被上訴人答辯：
　　
　　被上訴人承租人答辯與一審程序中無異，被上訴人保證人均未作答辯。
　　
　　二審審理：
　　
　　1.當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。
　　
　　本案中依據(jù)當(dāng)事人之間的合同約定，出租人負有退還承租人買賣價款合計228萬元的債務(wù)。而承租人負有支付出租人首付租金58萬元、履約保證金70萬元以及咨詢服務(wù)費10.5萬元的債務(wù)，該三項債務(wù)中，首付租金的應(yīng)付日期為2011年6月30日，咨詢服務(wù)費的應(yīng)付日期為2011年6月15日起的7日內(nèi)，出租人在2011年7月6日向承租人退還租賃物價款時，承租人所負首付租金和咨詢服務(wù)費的債務(wù)均已到期，故出租人在其對承租人所負的債務(wù)中主張抵銷，于法有據(jù)。至于保證金70萬元，雖然未約定支付時間，但是承租人明確同意出租人進行抵銷，故出租人對該項債務(wù)主張抵銷亦無不當(dāng)。綜上，出租人在其所負債務(wù)228萬元中抵銷扣除首付租金58萬元、履約保證金70萬元，以及咨詢服務(wù)費10.5萬元，實際向承租人返還89.5萬元的行為，系其合法依約行使權(quán)利和履行義務(wù)，并無不當(dāng)。
　　
　　融資租賃合同雖亦有資金融通之經(jīng)濟功能，但是其法律結(jié)構(gòu)及融資原理均與借款合同有別，租金并非租賃物購買價款之孳息，亦非以購買價款乘以約定利率和經(jīng)過期間計算所得之結(jié)果。當(dāng)事人有權(quán)約定首期租金在訂約之初的若干時間內(nèi)即為支付，在此情況下，出租人全額向承租人返還租賃物購買價款，同時由承租人向出租人支付首付租金的交易方式，與出租人在返還價款時將首付租金直接抵銷的交易方式，實際效果并無二致，不存在借款合同中預(yù)先扣息所產(chǎn)生的實際借款效果與合同約定不符的問題，故當(dāng)事人有權(quán)約定相關(guān)抵銷事宜。至于保證金和《咨詢服務(wù)合同》中約定的咨詢服務(wù)費，同樣并非租賃物購買價款的孳息，出租人亦有權(quán)主張互負到期債務(wù)之抵銷。綜據(jù)前述，融資租賃中租金與融資租賃物購買價款之間的關(guān)系，異于借款合同中借款本金與利息間之關(guān)系，借款利息不能預(yù)先扣除的法律規(guī)定，不能類推適用于融資租賃關(guān)系。
　　
　　2.對于租賃物所有權(quán)的歸屬，根據(jù)《委托購買合同》的約定，承租人完成驗收并將《租賃物交付與驗收證明書》交付于出租人時，該租賃物所有權(quán)視為轉(zhuǎn)移于出租人。依當(dāng)事人間的合同約定，應(yīng)確定出租人享有系爭租賃物的所有權(quán)。
　　
　　3.關(guān)于出租人的各項訴訟請求，二審法院認定：
　　
　　第一，承租人自第13期租金（應(yīng)付日期為2013年7月30日）起即產(chǎn)生違約，故出租人有權(quán)依據(jù)《租賃合同》第十一條之約定，訴請解除合同。一審法院判決支持解除合同無誤，但《租賃合同》的解除，系由出租人行使合同約定的單方解除權(quán)所致，故合同解除日期應(yīng)以解除通知到達承租人之日為準(zhǔn)，一審法院判決合同自判決生效之日解除，于法不合，本院予以糾正。出租人主張以一審訴訟副本送達承租人之日（2013年10月13日）為合同解除日，于法有據(jù)，本院予以確認。
　　
　　第二，因租賃物所有權(quán)歸屬于出租人，承租人系基于《租賃合同》而占有使用租賃物，《租賃合同》解除后，承租人即喪失繼續(xù)占有使租賃物之權(quán)利，故出租人返還租賃物的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。出租人又主張，如租賃物不能返還，則要求承租人按第14期至18期未付租金之和131.11萬元賠償損失。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，出租人請求解除融資租賃合同的同時，有權(quán)請求收回租賃物并賠償損失。損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。而在租賃物不能返還的情況，等同于收回租賃物價值為零，出租人在其他訴訟請求中主張的第13期租金48.39萬元，與本項訴訟請求亦無重合，故出租人主張租賃物不能返還時，直接要求對方賠償?shù)?4至18期未付租金之和的訴請，符合上述司法解釋的規(guī)定，本院亦予支持。但是，如承租人能夠返還部分租賃物的，則返還的租賃物價值自131.11萬元中扣除。
　　
　　第三，出租人請求承租人支付合同解除前已到期未付的第13期租金48.39萬元，依法有據(jù)，一審判決支持該項訴訟請求無誤，應(yīng)予維持。
　　
　　第四，依《租賃合同》第十二條之約定，承租人未依約支付租金時，應(yīng)按租金總額余額自應(yīng)償還之日起，照年利率20%加付違約金。本案中承租人自第13期起未依約支付租金，而該第13期租金的約定支付時間為2013年7月30日。故出租人主張自2013年9月9日起至判決生效之日止，按年利率20%計算的違約金，于約無悖。關(guān)于違約金的計算基數(shù)，出租人主張為第13期至18期未付租金之和179.5萬元，與《租賃合同》的約定相符，本院予以認可。一審法院所認定違約金計算基數(shù)有誤，本院予以糾正。
　　
　　二審判決：
　　
　　1.維持一審法院判決中關(guān)于承租人向出租人償付截止2013年9月9日的已到期租金48.39萬元；
　　
　　2.出租人主張以訴狀副本送達日為合同解除日，法院予以確認；
　　
　　3.承租人于判決生效之日十日內(nèi)，向出租人返還租賃物；
　　
　　4.如租賃物完全不能返還，承租人則應(yīng)賠償出租人第14-18期租金，131.11萬元。若能部分返還，則就返還之租賃物，應(yīng)由出租人與承租人協(xié)議折價、或者拍賣、變賣，所得價款用于抵充上述131.11萬元。抵充后不足部分，仍由出租人繼續(xù)清償，如所得價款超出131.11萬元，則超出部分歸承租人所有；
　　
　　5.承租人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，以179.5萬元為基數(shù)，按年利率20%計，支付出租人自2013年9月9日起至本判決生效之日止的違約金；
　　
　　6.保證人對上述3、4項中的金錢給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并有權(quán)就其所清償部分向承租人追償。
　　
　　評析
　　
　　本案的亮點在于二審法院在充分理解和尊重《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱“司法解釋”）第二十二條和當(dāng)事人合同約定的基礎(chǔ)上，不僅支持出租人解除《租賃合同》，取回租賃物，同時判決在租賃物不能返還時，出租人有權(quán)以全部未到期租金確定損害賠償范圍，并在租賃物部分返還時，雙方可以通過折價、拍賣、變賣方式處置租賃物，以處置所得確認租賃物價值進而明確了承租人的損失賠償范圍。出租人的物權(quán)與債權(quán)通過一份判決得到了支持并可申請執(zhí)行，減少了出租人的訴累。
　　
　　同時，二審法院也就實踐中出現(xiàn)的出租人直接將保證金、服務(wù)費、首付租金從租賃物購買價款中扣除的行為的合法性問題作了完整的闡述，在一定程度上解除了出租人對此問題的疑慮?，F(xiàn)筆者對本案作以下角度進行評析：
　　
　　第一，法院對于融資租賃交易與借貸的不同理解和認識是導(dǎo)致本案一審和二審法院審判內(nèi)容巨大差異的根本原因。
　　
　　融資租賃交易性質(zhì)顯然不同于借貸，雖然兩種交易都具有融資的功能，但融資租賃交易從交易結(jié)構(gòu)、出租人利潤構(gòu)成、行業(yè)屬性、法律適用等方面均與借貸行為存在明顯的差異，一審法院僅從交易功能的相似性角度將借貸交易的法律規(guī)則適用于融資租賃交易，顯屬陜隘且于法有悖。
　　
　　《合同法》作出借款利息不得在本金中扣除的規(guī)定是為了保障借款人足額得到借款合同約定的借款數(shù)額，防止貸款人利用優(yōu)勢地位訂立不公平的合同內(nèi)容，變相提高借款利率，側(cè)重于對借款人利益的保護。而融資租賃交易是商事主體在平等條件下，基于解決承租人全部或部分融資需求而開展的市場化商業(yè)行為，尊重當(dāng)事人的意思自治和鼓勵交易是適用該交易的基本原則，出租人在形式上或?qū)嵸|(zhì)上是否全額融資完全是當(dāng)事人的商業(yè)行為，法律無需進行強制規(guī)制，因此，《合同法》第十四章“融資租賃合同”以及司法解釋并未規(guī)定出租人不得在租賃物購買價款中扣除其他款項。
　　
　　一審法院已認定了出租人與承租人之間的融資租賃合同有效，構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《合同法》關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定作出認定，其認為融資租賃制度屬性要求出租人負有先行及時、足額完成融資的先合同義務(wù)是沒有法律依據(jù)的。
　　
　　《合同法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合本案，出租人支付租賃物購買價款的期限和承租人支付首付租金、服務(wù)費、保證金的期限均已到期，且均屬于金錢債務(wù)，雙方已在相關(guān)合同中達成了抵銷的合意或通過各自的后續(xù)履行行為表示對抵銷無異議，因此，二審法院認可了雙方當(dāng)事人之間的抵銷行為，基于此，租賃物交付后，出租人有權(quán)根據(jù)融資租賃合同約定取得租賃物的所有權(quán)，同時違約金也應(yīng)以合同約定的租賃物購買價款全額為基數(shù)計算。
　　
　　筆者非常贊同二審法院對于租金與租賃物購買價款之間關(guān)系的論述，另外，筆者也認為，融資租賃交易模式靈活，租金計算方式多樣，租金構(gòu)成取決于各類融資租賃公司的盈利模式和產(chǎn)品定價，既包括本案中的定額租金，也包括與央行基準(zhǔn)利率掛鉤的租金計算方式，還包括或有租金等等，無論何種方式，租金的構(gòu)成和計算方式完全屬于商業(yè)條件范疇，不應(yīng)作為判斷融資租賃法律性質(zhì)和適用法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　第二，在本案中出租人的物權(quán)和債權(quán)實際上通過一個訴訟程序得到了支持，減少了出租人的訴累。
　　
　　司法解釋第二十一條規(guī)定：“出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。”
　　
　　第二十二條規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。”
　　
　　從上述規(guī)定可以看出最高院認為，從合同履行的角度看，支付全部租金系主張租金加速到期，但出租人應(yīng)保證承租人對租賃物的繼續(xù)使用，即此時合同屬于繼續(xù)履行；而收回租賃物則屬于解除合同[1]，因此，解除合同收回租賃物與要求承租人支付全部未付租金的主張不能同時提出。該規(guī)定出臺后在實踐中引起的關(guān)注較大，照此規(guī)定，出租人面臨以下幾個問題：
　　
　　一是出租人的救濟行為需要分兩次行使，有可能造成出租人的訟累。出租人就債權(quán)和物權(quán)兩者擇一行使，實踐中出租人一般先要求承租人支付全部未付租金進行救濟，若承租人未履行支付義務(wù)，則出租人需另行提起訴訟，要求解除合同，取回租賃物并賠償損失。因此，雙方當(dāng)事人的同一糾紛需要通過兩個訴訟程序來解決，增加了訴訟成本和時間。
　　
　　二是確定租賃物價值的難度較大，當(dāng)事人之間往往發(fā)生爭議，且承租人有可能在出租人確認租賃物價值時設(shè)置障礙，因此出租人在提出解除合同，收回租賃物并賠償損失的情況下，需先確定租賃物價值，進而確定損失賠償范圍，這存在操作上的難度。
　　
　　本案二審法院在解決上述問題時提供了新的審判思路，提出了合理解決之道，有利于定紛止?fàn)?，減少訴累，一是確認解除租賃合同，出租人享有所有權(quán)，出租人基于其享有的所有權(quán)行使租賃物取回的權(quán)利；二是合理確認了租賃物價值的判斷方式：在承租人未按判決指定的期限內(nèi)返還租賃物的情況下，認定出租人收回的租賃物價值為零；三是以租賃物變現(xiàn)價值確定租賃物價值，即在承租人部分返還租賃物的情況下，就返還的租賃物當(dāng)事人可以通過折價、拍賣、變賣的價款折抵承租人全部未付租金；四是確認了出租人的債權(quán)范圍，租賃物處置價款超過承租人全部未付租金時，超過部分歸承租人所有，是公平原則在當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配中的運用和體現(xiàn)；五是判決書中既明確了承租人履行返還租賃物的期限，也包括了承租人在部分返還租賃物的情況下，出租人和承租人確定租賃物價值的方式，且與《物權(quán)法》中規(guī)定的處置抵押物的方式相同，充分體現(xiàn)了租賃物對于租賃債權(quán)的擔(dān)保功能，具有很強的可執(zhí)行性。
　　
　　本案略有遺憾之處在于：二審判決中將租賃物價值僅充抵了租賃合同解除后未到期租金，而未抵償逾期租金。筆者認為，司法解釋第二十二條中規(guī)定的“全部未付租金”中應(yīng)既包括逾期租金，也應(yīng)包括出租人解除合同時支付期限尚未界至的未到期的租金，因此，租賃物收回價值應(yīng)抵償上述兩部分款項之和。
　　
　　來源: 匯融律所，作者-鄒穎、劉曉靈等