丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　一、引言
　　
　　近年來(lái)，隨著我國(guó)融資租賃業(yè)的做大，由人民法院審理的融資租賃交易糾紛案件大幅增長(zhǎng)。在審理融資租賃交易糾紛案件過(guò)程中，因融資租賃交易中的回購(gòu)擔(dān)保引發(fā)的糾紛，就是一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。所謂回購(gòu)擔(dān)保是指出租人與出賣人約定，當(dāng)發(fā)生承租人未按照融資租賃合同約定支付租金等情形，在出賣人收到出租人發(fā)出的回購(gòu)?fù)ㄖ?，由出賣人無(wú)條件向出租人支付約定回購(gòu)款，出租人則向出賣人轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)。
　　
　　關(guān)于這類回購(gòu)擔(dān)保合同的法律性質(zhì)，實(shí)務(wù)界目前有附條件買賣合同說(shuō)、附條件保證合同說(shuō)和混合合同說(shuō)三種不同意見。
　　
　　附條件買賣合同說(shuō)認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同名為回購(gòu)合同，實(shí)為附條件的買賣合同；所附條件為當(dāng)承租人不按時(shí)支付租賃費(fèi)用時(shí)，出賣人向出租人支付租賃物回購(gòu)款回購(gòu)租賃物；出賣人承擔(dān)的不是擔(dān)保責(zé)任，而是買賣合同中的支付回購(gòu)價(jià)款義務(wù)。
　　
　　附條件保證合同說(shuō)認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同屬于保證合同范疇，出賣人就承租人履行融資租賃合同義務(wù)向出租人承擔(dān)保證責(zé)任。比如，上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民六（商）終字第13號(hào)民事判決書認(rèn)為：“《回購(gòu)擔(dān)保合同》實(shí)際為附條件的融資租賃保證合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定和擔(dān)保法律的規(guī)定履行合同義務(wù)。”上海市黃浦區(qū)人米飯?jiān)?009）黃民二（商）初字第2600號(hào)民事判決書認(rèn)為：“《回購(gòu)合同》實(shí)際為附條件的融資租賃保證合同，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定和擔(dān)保法律的規(guī)定履行合同義務(wù)。承租人郭喜和拖欠租金未付的事實(shí)經(jīng)原、被告各方確認(rèn)，《回購(gòu)合同》中約定的回購(gòu)條件已經(jīng)成就，阿特拉斯公司應(yīng)按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，支付回購(gòu)價(jià)款。
　　
　　混合合同說(shuō)認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保合同同時(shí)符合附條件買賣合同和擔(dān)保合同的法律特征，是由附條件買賣合同與保證合同的組成部分構(gòu)成的混合合同。
　　
　　這種定性不明的狀態(tài)，直接導(dǎo)致了法律適用的混亂與疑義。因此，欲化解回購(gòu)擔(dān)保合同糾紛，應(yīng)該從合同定性的基本原理出發(fā)，確定擔(dān)保合同的屬性，并以此為基礎(chǔ)解決其法律適用問(wèn)題。
　　
　　二、回購(gòu)擔(dān)保合同的定性
　　
　　回購(gòu)擔(dān)保合同以“出租人與出賣人約定，當(dāng)發(fā)生承租人未按照融資租賃合同約定支付租金等情形，在出賣人收到出租人發(fā)出的回購(gòu)?fù)ㄖ?，由出賣人無(wú)條件向出租人支付約定回購(gòu)款，出租人則向出賣人轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)”為典型內(nèi)容。結(jié)合合同定性之基本原理，可在檢討實(shí)務(wù)界附條件買賣合同、附條件保證合同說(shuō)、混合合同說(shuō)等既有見解的基礎(chǔ)上，探求回購(gòu)擔(dān)保合同定性之要點(diǎn)。
　　
　　（一）實(shí)務(wù)見解評(píng)析
　　
　　1、附條件買賣合同說(shuō)有違當(dāng)事人真意
　　
　　從表面上來(lái)看，回購(gòu)擔(dān)保合同似可歸為買賣合同。一方面，出租人與出賣人以“回購(gòu)”與“擔(dān)保”來(lái)命名該合同。“回購(gòu)”之“購(gòu)”，買賣也。在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于出賣人在回購(gòu)擔(dān)保合同中的義務(wù)或責(zé)任也大都名之為“回購(gòu)義務(wù)”、“回購(gòu)責(zé)任”。另一方面，就回購(gòu)擔(dān)保合同的內(nèi)容來(lái)看，該合同也似乎符合《合同法》第130條對(duì)買賣合同的定義：出賣人向出租人支付回購(gòu)款，出租人向出賣人轉(zhuǎn)讓其對(duì)租賃物的所有權(quán)。
　　
　　但是，以上認(rèn)識(shí)顯然不符合出租人與出賣人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同的真意。合同解釋旨在探求當(dāng)事人真意（《合同法》第125條第1款）。買賣合同必要之點(diǎn)或曰要素在于當(dāng)事人旨在追求所有權(quán)與金錢的交換。這對(duì)于出賣人與出租人來(lái)說(shuō)，顯然不是它們訂立回購(gòu)擔(dān)保合同的目的。
　　
　　對(duì)于出賣人來(lái)說(shuō)，其訂立回購(gòu)擔(dān)保合同，不是為了取得其已經(jīng)讓渡出去的租賃物所有權(quán)，而是旨在為出租人分散融資風(fēng)險(xiǎn)，從而強(qiáng)化融資租賃交易的銷售功能。出租人在其與承租人之間的融資租賃交易中，要“根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用”（《合同法》第237條）。從出賣人的角度來(lái)看，這是出賣人銷售產(chǎn)品的過(guò)程。因此，借助于出租人，融資租賃促進(jìn)了銷售。這正如天津市濱海新區(qū)人民法院民事判決書（2014）濱功民初字第136號(hào)所說(shuō)：“生產(chǎn)商、銷售商通過(guò)引入融資方[出租人]的資金，擴(kuò)大了商品銷售。”
　　
　　出租人與承租人展開融資租賃交易同時(shí)也是出租人向承租人融資的過(guò)程：出租人以租賃物為載體向承租人融資，承租人則以支付租金的形式向出租人償還融資（參見《合同法》第248條和第243條）。既然出租人向承租人提供租賃物是融資的一種形式，那么出租人就可能會(huì)面臨融資無(wú)法收回的危險(xiǎn)。這反過(guò)來(lái)會(huì)影響到出租人助推出賣人產(chǎn)品銷售的積極性。此時(shí)，出賣人與出租人通過(guò)訂立回購(gòu)擔(dān)保合同，介入出租人與承租人之間的融資活動(dòng)，顯然是為了降低出租人的融資風(fēng)險(xiǎn)。出租人融資風(fēng)險(xiǎn)降低，其購(gòu)入出賣人的產(chǎn)品就有了充足資金。
　　
　　對(duì)于其向出租人提供回購(gòu)擔(dān)保能促進(jìn)產(chǎn)品銷售，出賣人有著十分明確的認(rèn)識(shí)。如沈陽(yáng)機(jī)床股份有限公司獨(dú)立董事就該公司在融資租賃業(yè)務(wù)中為客戶提供回購(gòu)擔(dān)保發(fā)表意見時(shí)，就認(rèn)為：“本次擔(dān)保事項(xiàng)有利于公司銷售渠道的拓寬，有利于擴(kuò)大公司產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，提高公司的營(yíng)運(yùn)資金效率，從而促進(jìn)公司的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展”。（沈陽(yáng)機(jī)床：關(guān)于融資租賃業(yè)務(wù)中為客戶提供回購(gòu)擔(dān)保的公告，載中國(guó)財(cái)經(jīng)信息網(wǎng)http://www.cfi.net.cn/p20140808002146.html，2015年3月5日）張家港富瑞特種裝備股份有限公司董事會(huì)就該公司向客戶提供回購(gòu)擔(dān)保一事，同樣認(rèn)可回購(gòu)擔(dān)保的促銷功能：“本次擔(dān)保事項(xiàng)是為了更好地拓寬公司承租人NG汽車發(fā)動(dòng)機(jī)及承租人NG車用瓶的銷售渠道，促進(jìn)公司的可持續(xù)發(fā)展”。（富瑞特裝：公司產(chǎn)品銷售向客戶提供融資租賃業(yè)務(wù)的回購(gòu)擔(dān)保，載同花順金融服務(wù)網(wǎng)http://stock.10jqka.com.cn/20131211/c562718614.shtml，2015年3月5日）
　　
　　對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)，根據(jù)回購(gòu)擔(dān)保合同，其固然可以獲得一筆回購(gòu)款，但是，這并不能說(shuō)明出租人所得回購(gòu)款就是《合同法》第106條所謂“價(jià)金”，并據(jù)此將回購(gòu)擔(dān)保合同定性為買賣合同。一方面，如上文所述，非金錢的主給付義務(wù)為典型合同之關(guān)鍵所在，金錢的主給付義務(wù)往往不能表征典型合同的“典型”之處。另一方面，出租人取得金錢盡管在回購(gòu)擔(dān)保合同中被稱為“回購(gòu)款”，但是該“回購(gòu)款”是按照出租人與承租人之間約定的“租金”和“租金”支付情況來(lái)確定的。因此，收回“租金”，是出租人與出賣人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同的目的所在；出租人不是以向出賣人出賣租賃物、獲取租賃物的“價(jià)款”為目的而與出賣人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同的。
　　
　　綜上所述，回購(gòu)擔(dān)保合同當(dāng)事人的真意不是在追求租賃物所有權(quán)與金錢的交換，故僅憑“回購(gòu)”一詞和“出賣人向出租人支付回購(gòu)款，出租人向出賣人轉(zhuǎn)讓其對(duì)租賃物的所有權(quán)”，尚不足以把回購(gòu)擔(dān)保合同定性為買賣合同。既然回購(gòu)擔(dān)保合同難以被歸入買賣合同，那么“承租人不按時(shí)支付租賃費(fèi)用”這個(gè)條件就失去了所附麗的對(duì)象，前述附條件買賣合同說(shuō)自然也就站不住腳了。
　　
　　此外，附條件買賣合同說(shuō)也忽視了回購(gòu)擔(dān)保合同關(guān)于出租人向出賣人轉(zhuǎn)讓租金債權(quán)的約定。回購(gòu)擔(dān)保合同除“出賣人向出租人支付回購(gòu)款，出租人向出賣人轉(zhuǎn)讓其對(duì)租賃物的所有權(quán)”之外，還有關(guān)于出租人向出賣人轉(zhuǎn)讓租金債權(quán)的約定。該約定在回購(gòu)擔(dān)保合同中扮演什么角色，附條件買賣合同說(shuō)也沒(méi)有給出相應(yīng)解釋。
　　
　　2、附條件保證合同說(shuō)有失片面
　　
　　第一，承租人未按照融資租賃合同約定支付租金不是出賣人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件。
　　
　　附條件保證合同說(shuō)認(rèn)為，出賣人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任以承租人未按照融資租賃合同約定支付租金為條件。上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書（2009）黃民二（商）初字第2600號(hào)、（2010）黃民五（商）初字第3885號(hào)、（2010）黃民五（商）初字第3886號(hào)對(duì)此有明確表述。此外，上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書（2012）黃浦民五(商)初字第253號(hào)、（2010）黃民五(商)初字第3890號(hào)、（2010）黃民五(商)初字第3891號(hào)，上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2012）滬二中民六(商)終字第188號(hào)，上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書（2012）黃浦民五(商)初字第1047號(hào)，上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書（2012）黃浦民五(商)初字第1052號(hào)，上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書（2012）黃浦民五(商)初字第255號(hào)，上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2013）滬二中民六(商)終字第135號(hào)，也有所謂回購(gòu)條件成就的認(rèn)定和表述。
　　
　　然而，附條件保證合同說(shuō)以承租人未按照融資租賃合同約定支付租賃作為生產(chǎn)商或出賣人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件，混淆了條件（die Bedingung）與擔(dān)保（die Garantie），二者在法律后果上是有區(qū)別的。
　　
　　在附條件的情形，法律行為的效力取決于被設(shè)定為條件的事實(shí)情形（《合同法》第45條第1款前段、《民法通則》第62條）。正如上海市盧灣區(qū)人民法院民事判決書（2009）盧民二（商）初字第807號(hào)所說(shuō)：“所謂附條件的合同是指合同的雙方當(dāng)事人在合同中約定某種事實(shí)狀態(tài)，并以其將來(lái)發(fā)生或者不發(fā)生作為合同生效或者不生效的限制條件的合同。”“而在擔(dān)保情形中，行為當(dāng)事人一方就事實(shí)情形而言向另一方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，即他負(fù)有賠償另一方當(dāng)事人基于該事實(shí)情形應(yīng)獲利益的義務(wù)。”（[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第834-835頁(yè)）該事實(shí)情形，可稱為擔(dān)保事故。
　　
　　對(duì)于條件（die Bedingung）與擔(dān)保（die Garantie）的區(qū)別，可以試舉一例來(lái)說(shuō)明。甲有一筆土地，現(xiàn)為農(nóng)業(yè)用地。乙以為該筆土地在兩年內(nèi)一定會(huì)成為建設(shè)用地，于是就以高價(jià)向甲購(gòu)買該土地，以便將來(lái)從事建設(shè)活動(dòng)。若乙不希望因期望落空而遭受損害，就可以把該希望設(shè)定為買賣合同的條件，以此控制風(fēng)險(xiǎn)，即與甲約定，以兩年內(nèi)該筆土地變成建設(shè)用地為買賣合同的停止條件，或不變成建設(shè)用地為解除條件。此時(shí)，甲與乙之間買賣合同的效力受到條件的控制。而對(duì)此將來(lái)不確定結(jié)果，甲為去除乙的疑慮，也可以向乙擔(dān)保該結(jié)果的發(fā)生，以促成買賣合同。兩年后，若該土地未變成建設(shè)用地，則擔(dān)保事故發(fā)生，甲應(yīng)負(fù)責(zé)填補(bǔ)乙因該結(jié)果應(yīng)發(fā)生而不發(fā)生所遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益。此時(shí)，甲與乙之間顯然存在已生效的擔(dān)保合同。（陳自強(qiáng)：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第75頁(yè)）
　　
　　依據(jù)上述分析，回購(gòu)擔(dān)保合同所謂“當(dāng)發(fā)生承租人未按照融資租賃合同約定支付租賃等情形”，不能視為出賣人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任的條件（die Bedingung）。
　　
　　第二，如混同合同說(shuō)所言，回購(gòu)擔(dān)保合同還包括移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)的內(nèi)容。作為擔(dān)保人的出賣人在承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任后，對(duì)作為被擔(dān)保人的出租人取得請(qǐng)求給付的權(quán)利。這與保證合同由保證人承擔(dān)責(zé)任、保證人對(duì)債權(quán)人并無(wú)為積極請(qǐng)求給付之權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)顯然是不一致的。
　　
　　3、混合合同說(shuō)其實(shí)難副
　　
　　如上文所述，混合合同有典型合同附其他種類的從給付、類型結(jié)合合同、二重典型合同（混血兒合同）、類型融合合同之分。這四類混合合同在法律適用上規(guī)則并不完全相同?；刭?gòu)擔(dān)保合同是哪一類混合合同呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于二重典型合同。不過(guò)，在本文看來(lái)，回購(gòu)擔(dān)保合同似乎不大好歸入二重典型合同的范疇。
　　
　　二重典型合同是指雙方當(dāng)事人互負(fù)的給付分屬于不同合同類型的合同。換言之，二重典型合同是一有名合同事項(xiàng)與另一有名合同事項(xiàng)“對(duì)向的結(jié)合”的產(chǎn)物。其示例為：甲擔(dān)任乙大廈的管理員，乙免費(fèi)向甲提供房間供其居??；甲不須支付房租，乙也不支付報(bào)酬。據(jù)該示例，二重典型合同應(yīng)為有償、雙務(wù)合同。甲向乙提供勞務(wù)是有對(duì)價(jià)的，對(duì)價(jià)為乙免費(fèi)向其提供住房；乙向甲提供住房也是有對(duì)價(jià)的，對(duì)價(jià)為甲無(wú)報(bào)酬地向乙提供勞務(wù)。我們據(jù)此可以說(shuō)，二重典型合同是“一有名合同的給付與另一有名合同的給付以對(duì)價(jià)關(guān)系而結(jié)合”（梅迪庫(kù)斯語(yǔ)）起來(lái)的。
　　
　　二重典型合同的有償性、雙務(wù)性源自其事項(xiàng)對(duì)向結(jié)合的典型合同本身，就是有償、雙務(wù)合同。就上例所涉及的典型合同來(lái)說(shuō)，不論雇用合同，還是租賃合同，均為有償合同、雙務(wù)合同，都是一方負(fù)有非金錢的主給付義務(wù)，另一方負(fù)有金錢的主給付義務(wù)：在雇用合同中，甲管理大廈，系受乙指示而提供勞務(wù)，乙因此負(fù)有向甲支付報(bào)酬的義務(wù)；在租賃合同中，乙向甲提供房屋供其居住，甲因此負(fù)有支付房租的義務(wù)。在上例中，“甲乙均不負(fù)有金錢給付債務(wù)”，“租賃合同和雇用（傭）合同相互交融，當(dāng)事人雙方（承租人和雇主）的金錢支付義務(wù)全部或部分地抵消”（梅迪庫(kù)斯語(yǔ)）。但是，這沒(méi)有改變甲向乙提供勞務(wù)與乙向甲提供住房當(dāng)然也有對(duì)價(jià)的法律狀態(tài)。此時(shí)，只不過(guò)對(duì)價(jià)不再是金錢，而是非金錢的主給付義務(wù)，即“對(duì)待給付與給付不同，其屬于另外一個(gè)合同類型”。
　　
　　對(duì)照二重典型合同的上述示例和回購(gòu)擔(dān)保合同，就會(huì)發(fā)現(xiàn)把回購(gòu)擔(dān)保合同定性為二重典型合同是有點(diǎn)問(wèn)題的，就會(huì)發(fā)現(xiàn)天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為回購(gòu)擔(dān)保合同是“一種兼有保證合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)移類合同性質(zhì)的雙務(wù)合同”是有點(diǎn)問(wèn)題的。從表面上看，就像混合合同說(shuō)所認(rèn)為的那樣，回購(gòu)擔(dān)保合同是由買賣合同中的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)和保證合同中承擔(dān)保證責(zé)任?？墒?，買賣合同和保證合同這兩個(gè)典型合同在性質(zhì)上是有差別的：買賣合同是有償、雙務(wù)合同，保證合同是無(wú)償、單務(wù)合同。這與在上述示例中雇用合同和租賃合同均為有償、雙務(wù)合同顯然是不同的。這種不同，可能意味著所謂由保證合同的事項(xiàng)與買賣合同的事項(xiàng)結(jié)合而成的回購(gòu)擔(dān)保合同，就難以像上述示例那樣歸入二重典型合同，也更談不上移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)與承擔(dān)保證責(zé)任互為對(duì)價(jià)了。
　　
　　此外，回購(gòu)擔(dān)保合同難以歸入二重典型合同，還有一個(gè)方面依據(jù)。這就是在回購(gòu)擔(dān)保合同當(dāng)事人出租人與出賣人之間，很難說(shuō)有什么旨在追求租賃物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的真意。換言之，在回購(gòu)擔(dān)保合同中，移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)這一事項(xiàng)，因不是當(dāng)事人真意所追求的，而難以成為買賣合同的事項(xiàng)。
　　
　　回購(gòu)擔(dān)保合同不僅難以歸入二重典型合同，而且更難歸入混同合同的其他類型。這一點(diǎn)對(duì)照表1與回購(gòu)擔(dān)保合同的內(nèi)容即可獲知，對(duì)此不再贅述。
　　
　　（二）本文觀點(diǎn)：純粹非典型商事合同
　　
　　通過(guò)上文分析可知，將回購(gòu)擔(dān)保合同定性為附條件買賣合同、附條件保證合同或混合合同，均有不太能說(shuō)得通的地方。即使將其勉強(qiáng)定性，也“應(yīng)綜合考慮合同雙方利益狀態(tài)、合同目的及交易慣例等因素”，故不如徑直將回購(gòu)擔(dān)保合同認(rèn)定為純粹非典型合同。對(duì)于作為純粹非典型合同的回購(gòu)擔(dān)保合同，有以下幾點(diǎn)值得重申和注意：
　　
　　1、回購(gòu)擔(dān)保合同的法律結(jié)構(gòu)為：出租人對(duì)出賣人享有請(qǐng)求承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)的權(quán)利，作為擔(dān)保人的出賣人對(duì)于債權(quán)人出租人也享有積極請(qǐng)求給付的權(quán)利。申言之，回購(gòu)擔(dān)保合同一經(jīng)依法成立、生效，出賣人對(duì)出租人就負(fù)有回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)。該義務(wù)的內(nèi)容為：一旦承租人未若如約支付租金，則由出賣人向出租人支付與未支付租金掛鉤的租賃物回購(gòu)價(jià)款。與此同時(shí)，出賣人根據(jù)回購(gòu)擔(dān)保合同，對(duì)出租人取得移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。
　　
　　2、回購(gòu)擔(dān)保合同重心為擔(dān)保，而非回購(gòu)。上文已述及，出租人與出賣人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同，其目的不追求租賃物所有權(quán)與金錢的交換。出租人與出賣人之訂立回購(gòu)擔(dān)保合同，目的就在于為融資租賃合同的正常履行上“保險(xiǎn)”。一旦承租人違約，出租人就可以從出賣人處獲得救濟(jì)。出賣人之所以愿意與出租人訂立回購(gòu)擔(dān)保合同，是因?yàn)槌鲑u人向出租人提供擔(dān)保，可以緩和出租人對(duì)承租人履行融資租賃合同的疑慮，從而促成融資租賃交易。
　　
　　3、就回購(gòu)擔(dān)保合同之“擔(dān)保”而言，可參照《擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）關(guān)于保證（合同）的特別規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)行法上，保證（合同）是人的擔(dān)保的典型形式。根據(jù)《擔(dān)保法》第6條，保證合同是“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任”的協(xié)議。就回購(gòu)擔(dān)保合同的內(nèi)容來(lái)看，它具有與保證相同的擔(dān)保功能，也是以出賣人的財(cái)產(chǎn)和信用為承租人提供擔(dān)保；就回購(gòu)擔(dān)保來(lái)看，它與保證一樣，也會(huì)涉及到三方當(dāng)事人，也會(huì)形成類似保證的首尾相接的三角關(guān)系，即出租人與出賣人之間的回購(gòu)擔(dān)保合同關(guān)系、出租人與承租人之間的融資租賃合同關(guān)系、出賣人與承租人之間的補(bǔ)償關(guān)系。
　　
　　4、既然回購(gòu)擔(dān)保合同的重心不在于移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)，而在于分散的風(fēng)險(xiǎn)，那么移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)與回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)之間即非互為對(duì)待給付。因此，在出賣人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任與出租人移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)之間，不存在適用《合同法》第65條、第66條和第69條的余地。
　　
　　5、除了關(guān)于出賣人在收到出租人發(fā)出的回購(gòu)?fù)ㄖ?，向出租人履行回?gòu)擔(dān)保責(zé)任，出租人則向出賣人轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)的內(nèi)容，回購(gòu)擔(dān)保合同還包括出租人向出賣人轉(zhuǎn)讓租金債權(quán)的約定。對(duì)該約定，附條件保證說(shuō)、附條件買賣說(shuō)和混合合同說(shuō)均未給出相應(yīng)解釋。對(duì)于該約定，本文認(rèn)為其旨在重申或強(qiáng)化出賣人在向出租人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任后，對(duì)承租人取得的追償權(quán)（參照《擔(dān)保法》第31條）。
　　
　　6、出租人與出賣人均為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，它們簽訂的回購(gòu)擔(dān)保合同當(dāng)為商事合同?；刭?gòu)擔(dān)保合同旨在分散風(fēng)險(xiǎn)，這也符合商事合同以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)為其主要功能為的特點(diǎn)。對(duì)于作為商事合同的回購(gòu)擔(dān)保合同，法律適用者應(yīng)最大限度秉持契約自由原則，維護(hù)它的效力，并盡可能依照合同約定來(lái)適用法律，從而保護(hù)商事交易活動(dòng)的穩(wěn)定和效率。
　　
　　三、回購(gòu)擔(dān)保合同的效力評(píng)價(jià)
　　
　　把回購(gòu)擔(dān)保合同定性為純粹非典型合同，并非出于某種理論上偏好，而是為了解決它的法律適用問(wèn)題。具體而言，需要根據(jù)現(xiàn)行法確認(rèn)回購(gòu)擔(dān)保合同的效力狀態(tài)，厘清具體的效力內(nèi)容。前者系關(guān)相關(guān)規(guī)定之下回購(gòu)擔(dān)保合同的效力評(píng)價(jià)問(wèn)題。對(duì)于回購(gòu)擔(dān)保合同的效力，自然應(yīng)依據(jù)《合同法》總則的規(guī)定來(lái)判斷。依據(jù)《合同法》總則，回購(gòu)擔(dān)保合同“若不存在無(wú)效合同或可撤銷合同的法定情形，應(yīng)遵循契約自由原則，并尊重相關(guān)行業(yè)交易慣例，應(yīng)屬合法有效”。但有以下幾個(gè)問(wèn)題需要作特別說(shuō)明。
　　
　　（一）《擔(dān)保法》30條第1項(xiàng)、《擔(dān)保法解釋》第40條的類推適用
　　
　　《擔(dān)保法》第30條第1項(xiàng)規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”，“保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”?！稉?dān)保法解釋》第40條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”這些規(guī)定固然是以保證（合同）為調(diào)整對(duì)象，但是，它們蘊(yùn)含著合同因合同相對(duì)人與第三人共同欺詐或第三人欺詐、脅迫而訂立時(shí)法律效力的規(guī)則，故可類推適用于回購(gòu)擔(dān)保合同。
　　
　　不過(guò)，回購(gòu)擔(dān)保合同類推適用《擔(dān)保法》30條第1項(xiàng)、《擔(dān)保法解釋》第40條，實(shí)際意義不大。在回購(gòu)擔(dān)保合同的簽訂過(guò)程中，出租人的交易主導(dǎo)地位明顯。出賣人則出于銷售利益驅(qū)動(dòng)，會(huì)接受該合同。承租人在這個(gè)過(guò)程中鮮有深度介入，故其欺詐、脅迫出賣人提供回購(gòu)擔(dān)保，或其與出租人串通騙取出賣人提供回購(gòu)擔(dān)保的情形，自然十分少見。
　　
　?。ǘ┻`反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定
　　
　　融資租賃是以租賃物為載體的融資形態(tài)，即出租人把物租賃給承租人，向承租人授信；承租人占有、使用租賃物，則起到與借款購(gòu)買同樣的信貸效果。盡管融資租賃是一種融資手段，但是出租人不得向承租人、出賣人（直接）借貸資金，不論出租人是金融租賃公司、外商投資融資租賃公司，還是內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)企業(yè)。這是國(guó)家實(shí)施金融管制的結(jié)果。
　　
　　為貫徹上述要求，在審理回購(gòu)擔(dān)保糾紛時(shí)，法院應(yīng)謹(jǐn)防出租人與出賣人以回購(gòu)擔(dān)保為名，行企業(yè)間拆借之實(shí)。法院應(yīng)審查回購(gòu)擔(dān)保合同當(dāng)事人在融資租賃合同中的地位和合同履行情況，是否真實(shí)存在承租人，租賃物是否由承租人占有、使用。若出租人與出賣人以回購(gòu)擔(dān)保為名，行企業(yè)間拆借之實(shí)，則應(yīng)認(rèn)定回購(gòu)擔(dān)保合同為無(wú)效，而不受該行為是否屬于“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為”影響。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”（本條似不應(yīng)適用于融資租賃企業(yè)，至少是其中的“金融租賃公司”）。
　　
　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”（而“金融租賃公司”屬于非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)參見《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第2條第3款、《金融租賃公司管理辦法》第2條第1款）
　　
　?。ㄈ┤谫Y租賃合同無(wú)效與回購(gòu)擔(dān)保合同的效力
　　
　　融資租賃合同無(wú)效并不影響回購(gòu)擔(dān)保合同的效力，即融資租賃合同無(wú)效的，回購(gòu)擔(dān)保合同仍可成立、生效。這是因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性。當(dāng)然，即便回購(gòu)擔(dān)保合同不因融資租賃合同無(wú)效而無(wú)效，出賣人也無(wú)需履行回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)。回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)的履行應(yīng)以融資租賃合同有效為前提。若融資租賃合同無(wú)效，則承租人即無(wú)所謂是否如約支付租金的問(wèn)題，出租人亦無(wú)從對(duì)承租人取得租金債權(quán)。
　　
　　四、回購(gòu)擔(dān)保合同的效力內(nèi)容
　　
　　（一）回購(gòu)擔(dān)保的范圍/租賃物的回購(gòu)價(jià)格
　　
　　回購(gòu)擔(dān)保合同若有效，而承租人又未如約支付租金，則出租人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，回購(gòu)擔(dān)保的范圍，即所謂租賃物的回購(gòu)價(jià)格如何確定，就成為一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
　　
　　在實(shí)踐中，對(duì)于租賃物的回購(gòu)價(jià)格，出租人與出賣人無(wú)不有約定。如恒信金融租賃有限公司與某貿(mào)易有限公司、被告某機(jī)械廠就租賃物的回購(gòu)價(jià)格約定，租賃物的回購(gòu)價(jià)格以下列三項(xiàng)金額之和確定：1、承租方未支付的剩余本金總額；2、按照租賃合同約定承租方違約應(yīng)承擔(dān)的剩余本金1%的遲延利息；3、恒信金融租賃有限公司因執(zhí)行回購(gòu)事宜所發(fā)生的合理費(fèi)用。（參見上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書（2010）黃民五(商)初字第3890號(hào)、（2010）黃民五(商)初字第3891號(hào)、（2010）黃民五(商)初字第3892號(hào)。）再如，張家港富瑞特種裝備股份有限公司與與江蘇金茂融資租賃有限公司就前者回購(gòu)租賃物的價(jià)格約定，回購(gòu)擔(dān)?？偨痤~不超過(guò)人民幣896萬(wàn)元；具體回購(gòu)金額隨承租人五原縣梁山東岳車輛有限責(zé)任公司償付租金余額及設(shè)備使用時(shí)間長(zhǎng)短變動(dòng)而變化，為融資租賃合同項(xiàng)下應(yīng)支付的全部款項(xiàng)，該款項(xiàng)包括到期未付租金、逾期違約金、未到期租金、損害賠償金和名義貨價(jià)等應(yīng)付款項(xiàng)。
　　
　　對(duì)出租人與出賣人來(lái)說(shuō)，關(guān)于租賃物回購(gòu)價(jià)格的約定，自然具有法律拘束力；法院也應(yīng)認(rèn)可該約定具有法律效力（參見《合同法》第8條）。
　　
　?。ǘ┗刭?gòu)擔(dān)保期間
　　
　　出租人與出賣人在回購(gòu)擔(dān)保合同中可以就后者承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任的期間（簡(jiǎn)稱回購(gòu)擔(dān)保期間）作出約定。在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定的回購(gòu)擔(dān)保期間長(zhǎng)短不一，有為2年的，有為3年的，有為5年的。回購(gòu)擔(dān)保期間經(jīng)過(guò)，出賣人的回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)消滅。
　　
　　出租人與出賣人在回購(gòu)擔(dān)保合同中沒(méi)有就回購(gòu)擔(dān)保期間作出約定，也不意味著出租人可以無(wú)限期地要求出賣人承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，可以參照《擔(dān)保法》第26條第1款的規(guī)定，將回購(gòu)擔(dān)保期間確定為6個(gè)月。
　　
　?。ㄈ┛罐q關(guān)系
　　
　　回購(gòu)擔(dān)保合同依法成立、生效的，出租人即對(duì)出賣人取得請(qǐng)求承擔(dān)回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。在出租人行使該權(quán)利時(shí)，出賣人可以對(duì)出租人主張各種抗辯。
　　
　　出賣人對(duì)出租人，可以主張內(nèi)容上的抗辯，即承租人已如約支付租金；可以主張有效性抗辯，即回購(gòu)擔(dān)保合同本身不成立、無(wú)效、被撤銷或未獲追認(rèn)；也可以主張回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任因擔(dān)保期間已過(guò)而消滅的抗辯。
　　
　　關(guān)于出賣人對(duì)出租人主張的抗辯，在這里，特別值得提出的是出賣人可否根據(jù)《合同法》第68條和第69條對(duì)出租人行使不安抗辯權(quán)的問(wèn)題。
　　
　　在司法實(shí)務(wù)中，有一種看法認(rèn)為，對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)，如果約定回購(gòu)標(biāo)的物不作實(shí)際交付，可以通過(guò)要求承租人指示交符完成對(duì)回購(gòu)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但由于此時(shí)回購(gòu)物實(shí)際由承租人占有控制，出賣人請(qǐng)求承租人返還租賃物權(quán)利的行使和實(shí)現(xiàn)將處于風(fēng)險(xiǎn)之中和不確定狀態(tài)。若出賣人有證據(jù)證明出租人無(wú)法通知承租人出租物所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓（承租人下落不明等情況），即出租人無(wú)法履行通知義務(wù)，則出賣人向承租人主張返還租賃物可能遭拒，導(dǎo)致出賣人基于回購(gòu)擔(dān)保合同行使回購(gòu)物所有權(quán)的權(quán)能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，出賣人可以行使不安抗辯權(quán)，拒絕向承租人支付回購(gòu)款。
　　
　　這種看法，本文認(rèn)為不值得贊同。正如上文所述，回購(gòu)擔(dān)保合同盡管有出租人向出賣人移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)的約定，但是這并非合同的重點(diǎn)，故回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)與移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)義務(wù)之間難謂構(gòu)成對(duì)待給付關(guān)系。其實(shí)，對(duì)于出賣人來(lái)說(shuō)，在履行回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)后，取得出租人對(duì)承租人的租金債權(quán)，或者對(duì)承租人的追償權(quán)，才是至關(guān)重要的。這一點(diǎn)可以從交易實(shí)踐中看到。出賣人在簽訂回購(gòu)擔(dān)保合同時(shí)，有時(shí)要求承租人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保的對(duì)象恰恰是出賣人取得的租金債權(quán)，或?qū)Τ凶馊说淖穬敊?quán)。
　　
　　（四）回購(gòu)擔(dān)保與就承租人履行融資租賃合同提供其他擔(dān)保的關(guān)系
　　
　　為確保出租人租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)，除了出賣人提供回購(gòu)擔(dān)保，有時(shí)承租人或其他人還提供其他擔(dān)保，如保證、物的擔(dān)保。此時(shí)，對(duì)于回購(gòu)擔(dān)保與其他擔(dān)保之間的關(guān)系，應(yīng)視其他擔(dān)保是人的擔(dān)保（保證）還是物的擔(dān)保來(lái)決定如何適用法律。對(duì)于回購(gòu)擔(dān)保與保證之間的關(guān)系，可類推適用《擔(dān)保法》第12條、《擔(dān)保法解釋》第19條第1款、第20條第1款的規(guī)定；對(duì)于回購(gòu)擔(dān)保與物的擔(dān)保之間的關(guān)系，可類推適用《物權(quán)法》第167條的規(guī)定。
　　
　　（五）出租人對(duì)出賣人租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)移轉(zhuǎn)義務(wù)的履行
　　
　　依照回購(gòu)擔(dān)保合同，在出賣人履行回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)后，出租人應(yīng)履行向出賣人移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)的義務(wù)。出租人向出賣人移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)，屬于依法履行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，故應(yīng)遵循《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)公示的規(guī)定。由于目前實(shí)踐中所回購(gòu)的租賃物皆為動(dòng)產(chǎn)，出租人向出賣人移轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)應(yīng)遵守《物權(quán)法》第二章第二節(jié)動(dòng)產(chǎn)交付的規(guī)定。出租人交付租賃物的方式應(yīng)為《物權(quán)法》第26條規(guī)定的指示交付。因?yàn)樽赓U物仍由承租人占有。出租人與出賣人在回購(gòu)擔(dān)保合同中往往有“回購(gòu)標(biāo)的物不作實(shí)際交付”的約定。該約定其實(shí)就是對(duì)《物權(quán)法》第26條的重申。對(duì)于租金債權(quán)的轉(zhuǎn)移，則適用《合同法》關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定，并可參照適用《合同法》關(guān)于買賣合同的規(guī)定（最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第45條）。
　　
　　（六）出賣人對(duì)承租人的權(quán)利
　　
　　出租人向履行移出賣人轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)義務(wù)的，出賣人就成為租賃物的所有權(quán)人和租金債權(quán)人，出賣人對(duì)承租人即得行使租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)。
　　
　　回購(gòu)擔(dān)保合同約定，在出賣人履行回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)后，取得出租人對(duì)承租人的租金債權(quán)。這是對(duì)出賣人對(duì)承租人追償權(quán)的強(qiáng)化?；刭?gòu)擔(dān)保合同若無(wú)此類約定，亦可以類推適用《擔(dān)保法》第31條，對(duì)承租人取得追償權(quán)。出賣人為確保其根據(jù)回購(gòu)擔(dān)保合同取得的租金債權(quán)或參照《擔(dān)保法》第31條對(duì)承租人取得的追償權(quán)實(shí)現(xiàn)，可根據(jù)《擔(dān)保法》第4條、《物權(quán)法》第171條第2款和《擔(dān)保法解釋》第2條，要求承租人提供反擔(dān)保。在交易實(shí)踐中，要求承租人提供反擔(dān)保（多為保證）者，并不少見。（參見精功科技：關(guān)于為公司產(chǎn)品銷售向客戶提供融資租賃業(yè)務(wù)的回購(gòu)擔(dān)保的公告，載鳳凰網(wǎng)http://finance.iFeng.com/a/20121219/7449550_0.shtmL，2015年3月5日；杭州鍋爐集團(tuán)股份有限公司關(guān)于為公司產(chǎn)品銷售向客戶提供融資租賃業(yè)務(wù)的回購(gòu)擔(dān)保的公告，載網(wǎng)易http://money.163.com/12/0330/07/7TR2M4lO00253B0H.htmL，2015年3月5日；太原重工：關(guān)于為公司產(chǎn)品銷售向客戶提供融資租賃回購(gòu)擔(dān)保的公告，載中國(guó)財(cái)經(jīng)信息網(wǎng)http://newstock.cfi.cn/p20141202001510.html，2015年3月5日；富瑞特裝：關(guān)于向客戶鞍山國(guó)能融資租賃業(yè)務(wù)提供回購(gòu)擔(dān)保的公告，載和訊網(wǎng)http://download.hexun.com/Txtdata/stock_detail_txt_1200668879.shtml，2015年3月5日；巨輪股份：關(guān)于向山東德瑞寶輪胎有限公司、山東昊龍橡膠輪胎有限公司銷售產(chǎn)品提供融資租賃業(yè)務(wù)回購(gòu)擔(dān)保的公告，載證券時(shí)報(bào)網(wǎng)http://company.stcn.com/content/2012-04/26/content_5536750.html，2015年3月5日）
　　
　　作者｜徐同遠(yuǎn)（華東政法大學(xué)法律學(xué)院講師，郵箱：xty@yuanwenlaw.com）   「高杉LEGAL」專注于高品質(zhì)民商法實(shí)務(wù)文章的持續(xù)分享，投稿請(qǐng)寄：gaoshanLEGAL@163.com。
　　
　　來(lái)源：內(nèi)容轉(zhuǎn)載自公眾號(hào) 高杉LEGAL