丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　案例索引：
　　
　　甲公司訴閆某等融資租賃合同糾紛，上海市第二中級(jí)人民法院于2012年3月19日作出（2012）滬二中民六(商)終字第30號(hào)終審民事判決。
　　
　　裁判要旨：
　　
　　一、回購(gòu)價(jià)格的確定是涉回購(gòu)融資租賃合同糾紛案件的審理難點(diǎn)，回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算往往涉及租賃保證金、回購(gòu)保證金等先后抵扣問(wèn)題。當(dāng)事人之間有明確約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從約定；在當(dāng)事人之間沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)，應(yīng)綜合考量締約目的、商事交易習(xí)慣等，從而確定公平的回購(gòu)價(jià)格。
　　
　　二、對(duì)回購(gòu)人而言，其并非《融資租賃合同》當(dāng)事人，《回購(gòu)合同》也并非完全從屬于《融資租賃合同》，對(duì)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算，應(yīng)依照《回購(gòu)合同》的約定對(duì)租賃保證金進(jìn)行抵扣更為合理。
　　
　　三、回購(gòu)擔(dān)保的本意也只是擔(dān)保融資租賃公司的本金債權(quán)，不包含罰息部分，否則在回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中，融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)趨近于零，回購(gòu)擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，也不符合商事交易合作互利、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的本意。
　　
　　四、甲公司主動(dòng)同意在抵扣承租人支付的租賃保證金及回購(gòu)人支付的回購(gòu)保險(xiǎn)金后計(jì)算回購(gòu)價(jià)款，更為公允，亦與現(xiàn)行法律不相沖突。
　　
　　基本案情：
　　
　　2008年3月24日，甲公司與閆某簽訂《融資租賃合同》，約定甲公司根據(jù)閆某的選擇向乙公司購(gòu)買某型號(hào)的挖鉆機(jī)一臺(tái)出租給閆某使用。租賃期限3年，租金總價(jià)6,102,004元（含租賃保證金499,000元）。另約定，如有證據(jù)表明承租人無(wú)法支付租金，出租人單方解除合同的，回購(gòu)價(jià)格為租賃合同解約前全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額。承租人所支付的款項(xiàng)和租賃保證金款項(xiàng)按照以下順序清償所欠出租人的債務(wù)：各項(xiàng)費(fèi)用、罰息、租金。
　　
　　2008年4月11日，甲公司與乙公司簽訂《租賃合作協(xié)議》。同日，甲公司與乙公司、丙公司簽訂《回購(gòu)擔(dān)保合同》，約定：融資租賃合同生效后，承租人單筆逾期超過(guò)10日或累計(jì)超過(guò)60日未支付租金的，回購(gòu)條件成就，乙公司、丙公司應(yīng)無(wú)條件將全部回購(gòu)價(jià)款，并在甲公司發(fā)出書面《回購(gòu)?fù)ㄖ泛?0個(gè)工作日支付給甲公司。回購(gòu)價(jià)格為《租賃合作協(xié)議》全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額。
　　
　　2008年4月25日，甲公司與乙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙公司向甲公司支付 499,000元用作承租人閆某融資租賃業(yè)務(wù)的回購(gòu)保證金。
　　
　　后因閆某拖欠租金，乙公司、丙公司亦未履行回購(gòu)義務(wù)。甲公司遂訴至法院，要求閆某支付租金4,513,531元及罰息501,835.24元（已抵扣閆某支付的保證金499,000元）；乙公司、丙公司支付全部回購(gòu)價(jià)款3,515,531元（即閆某所欠租金4,513,531元－閆某已支付的租賃保證金499,000元－乙公司已支付的回購(gòu)保證金499,000元）。
　　
　　裁判結(jié)果：
　　
　　上海市黃浦區(qū)人民法院于2012年12月16日作出（2010）黃民五(商)初字第2736號(hào)民事判決：一、閆某支付甲公司剩余租金4,513,531元及罰息501,835.24元，并償付相應(yīng)的遲延罰息；二、乙公司、丙公司支付甲公司回購(gòu)價(jià)款3,515,531元；三、若閆某、乙公司、丙公司中任何一方履行了上述判決主文中相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他當(dāng)事人相對(duì)于甲公司相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除。判決后，丙公司提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2012年3月19日作出（2012）滬二中民六(商)終字第30號(hào)終審民事判決 ：駁回上訴，維持原判。
　　
　　法院認(rèn)為：
　　
　　《租賃合作協(xié)議》、《回購(gòu)擔(dān)保合同》以及《融資租賃合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。甲公司按約購(gòu)買租賃設(shè)備，并交付閆某驗(yàn)收，已履行了合同約定的義務(wù)。閆某承租設(shè)備后，未按約支付租金，違反了合同約定的付款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。甲公司要求按《融資租賃合同》的約定，由閆某支付全部剩余租金及遲延付款利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　
　　本案中承租人閆某拖欠租金未付的事實(shí)已經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，《回購(gòu)擔(dān)保合同》中約定的回購(gòu)條件已經(jīng)成就，故甲公司有權(quán)提起訴訟，要求乙公司、丙公司共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。回購(gòu)金額應(yīng)根據(jù)《回購(gòu)擔(dān)保合同》約定的“租賃合同全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額”予以計(jì)算。本案中，閆某交付了租賃保證金499,000元，乙公司也支付了499,000元的回購(gòu)保證金，以保證回購(gòu)義務(wù)的履行?，F(xiàn)回購(gòu)條件已經(jīng)成就，甲公司自愿以承租人未付租金總額4,513,531元減去租賃保證金499,000元及回購(gòu)保證金499,000元后計(jì)得的金額3,515,531元，向乙公司及丙公司主張回購(gòu)價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
　　
　　裁判意義：
　　
　　本案涉及近年來(lái)新興的回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)，牽涉到出租人、承租人、出賣人、回購(gòu)人等四方主體的不同權(quán)利義務(wù)，其中回購(gòu)價(jià)格的確認(rèn)又是該類型案件的難點(diǎn)。本案涵蓋了租賃保證金、回購(gòu)保證金等回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的保證金，每種保證金處理的爭(zhēng)議點(diǎn)較多，并進(jìn)而引發(fā)回購(gòu)價(jià)格計(jì)算的問(wèn)題。法院從合同相對(duì)性、保證金支付依據(jù)條款、融資租賃交易習(xí)慣，商事交易習(xí)慣、合同的目的等方面進(jìn)行綜合考量，對(duì)保證金性質(zhì)合理甄別，準(zhǔn)確處理爭(zhēng)議點(diǎn)，計(jì)算出較為公平適當(dāng)?shù)幕刭?gòu)價(jià)格，對(duì)回購(gòu)型融資租賃案件的審理具有借鑒意義。
　　
　　租賃保證金爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于，計(jì)算回購(gòu)價(jià)格時(shí)，是否可以租賃保證金先行抵扣罰息。我們認(rèn)為，租賃保證金對(duì)于承租人及回購(gòu)人的意義不同，對(duì)于承租人而言，因其支付依據(jù)為《融資租賃合同》，也是融資租賃合同的當(dāng)事人承租人所繳納，其處理方式應(yīng)緊扣出租人和承租人的真實(shí)意思，因此在計(jì)算承租人應(yīng)付的租金罰息時(shí)，其抵扣順序理應(yīng)按照《融資租賃合同》計(jì)算。而且依據(jù)《融資租賃合同》的約定，租賃保證金先抵扣罰息，或是本金，最終都不會(huì)影響承租人的義務(wù)。但對(duì)回購(gòu)人而言，其并非《融資租賃合同》當(dāng)事人，《回購(gòu)合同》也并非完全從屬于《融資租賃合同》，對(duì)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算，應(yīng)依照《回購(gòu)合同》的約定對(duì)租賃保證金進(jìn)行抵扣更為合理。另外，從利益衡平的角度來(lái)說(shuō)，回購(gòu)擔(dān)保的本意也只是擔(dān)保融資租賃公司的本金債權(quán)，不包含罰息部分，否則在回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中，融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)趨近于零，回購(gòu)擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，也不符合商事交易合作互利、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的本意。本案中，甲公司主動(dòng)同意在抵扣承租人支付的租賃保證金及回購(gòu)人支付的回購(gòu)保險(xiǎn)金后計(jì)算回購(gòu)價(jià)款，更為公允，亦與現(xiàn)行法律不相沖突。
　　
　　（來(lái)源：上海高院）
　　
　　律師提示：
　　
　　一、關(guān)于融資租賃回購(gòu)協(xié)議的法律性質(zhì)，《合同法》、《擔(dān)保法》及融資租賃司法解釋均沒(méi)有涉及。從回購(gòu)協(xié)議的法律特征看，其兼具買賣與擔(dān)保的雙重屬性，絕大多數(shù)法院認(rèn)為融資租賃回購(gòu)協(xié)議系一種無(wú)名合同，如果符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
　　
　　二、融資租賃回購(gòu)協(xié)議核心條款有：回購(gòu)條件、回購(gòu)?fù)ㄖ⒒刭?gòu)價(jià)格、租賃物交付、違約責(zé)任等。
　　
　　三、回購(gòu)條件一幫包括兩個(gè)方面：一是承租人發(fā)生嚴(yán)重違約，通常為逾期支付融資租賃合同項(xiàng)下租金；二是租賃物發(fā)生滅失或毀損，導(dǎo)致融資租賃合同實(shí)際無(wú)法履行。但在租賃物毀損滅失的情況下，回購(gòu)合同是否能夠繼續(xù)履行這一問(wèn)題，由于司法不明確，需要特別明確約定清楚。
　　
　　三、回購(gòu)價(jià)格通常也包括兩個(gè)方面：一是承租方未支付的剩余租金總額；二是按照《融資租賃合同》約定承租方違約應(yīng)承擔(dān)的遲延利息。本案的回購(gòu)價(jià)格為《租賃合作協(xié)議》全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額，并沒(méi)有包括遲延利息等在內(nèi)。對(duì)出租方來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是合同條款設(shè)計(jì)不足的問(wèn)題。
　　
　　四、交付方式也有兩類：一是現(xiàn)場(chǎng)交付；二是直接簽署租賃物交付證書。按照《物權(quán)法》的規(guī)定均能發(fā)生租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。但選擇后者顯然更有利于出租人，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)交付需要承租人配合通常會(huì)很難做到。
　　
　　五、以訟止訟，一案一道。本案再次啟發(fā)我們：必須有訴訟的思維方能有預(yù)見(jiàn)性，才能在法律顧問(wèn)等非訴業(yè)務(wù)服務(wù)中，為客戶簽訂一份完美的協(xié)議！
　　
　　來(lái)源：李小文律師