回購(gòu)型融資租賃回購(gòu)價(jià)格如何確定?
編輯:admin / 發(fā)布時(shí)間:2016-11-25 / 閱讀:632
案例索引:
甲公司訴閆某等融資租賃合同糾紛,上海市第二中級(jí)人民法院于2012年3月19日作出(2012)滬二中民六(商)終字第30號(hào)終審民事判決。
裁判要旨:
一、回購(gòu)價(jià)格的確定是涉回購(gòu)融資租賃合同糾紛案件的審理難點(diǎn),回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算往往涉及租賃保證金、回購(gòu)保證金等先后抵扣問(wèn)題。當(dāng)事人之間有明確約定時(shí),應(yīng)當(dāng)從約定;在當(dāng)事人之間沒(méi)有約定或者約定不明時(shí),應(yīng)綜合考量締約目的、商事交易習(xí)慣等,從而確定公平的回購(gòu)價(jià)格。
二、對(duì)回購(gòu)人而言,其并非《融資租賃合同》當(dāng)事人,《回購(gòu)合同》也并非完全從屬于《融資租賃合同》,對(duì)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算,應(yīng)依照《回購(gòu)合同》的約定對(duì)租賃保證金進(jìn)行抵扣更為合理。
三、回購(gòu)擔(dān)保的本意也只是擔(dān)保融資租賃公司的本金債權(quán),不包含罰息部分,否則在回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中,融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)趨近于零,回購(gòu)擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,也不符合商事交易合作互利、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的本意。
四、甲公司主動(dòng)同意在抵扣承租人支付的租賃保證金及回購(gòu)人支付的回購(gòu)保險(xiǎn)金后計(jì)算回購(gòu)價(jià)款,更為公允,亦與現(xiàn)行法律不相沖突。
基本案情:
2008年3月24日,甲公司與閆某簽訂《融資租賃合同》,約定甲公司根據(jù)閆某的選擇向乙公司購(gòu)買某型號(hào)的挖鉆機(jī)一臺(tái)出租給閆某使用。租賃期限3年,租金總價(jià)6,102,004元(含租賃保證金499,000元)。另約定,如有證據(jù)表明承租人無(wú)法支付租金,出租人單方解除合同的,回購(gòu)價(jià)格為租賃合同解約前全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額。承租人所支付的款項(xiàng)和租賃保證金款項(xiàng)按照以下順序清償所欠出租人的債務(wù):各項(xiàng)費(fèi)用、罰息、租金。
2008年4月11日,甲公司與乙公司簽訂《租賃合作協(xié)議》。同日,甲公司與乙公司、丙公司簽訂《回購(gòu)擔(dān)保合同》,約定:融資租賃合同生效后,承租人單筆逾期超過(guò)10日或累計(jì)超過(guò)60日未支付租金的,回購(gòu)條件成就,乙公司、丙公司應(yīng)無(wú)條件將全部回購(gòu)價(jià)款,并在甲公司發(fā)出書面《回購(gòu)?fù)ㄖ泛?0個(gè)工作日支付給甲公司。回購(gòu)價(jià)格為《租賃合作協(xié)議》全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額。
2008年4月25日,甲公司與乙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,約定乙公司向甲公司支付 499,000元用作承租人閆某融資租賃業(yè)務(wù)的回購(gòu)保證金。
后因閆某拖欠租金,乙公司、丙公司亦未履行回購(gòu)義務(wù)。甲公司遂訴至法院,要求閆某支付租金4,513,531元及罰息501,835.24元(已抵扣閆某支付的保證金499,000元);乙公司、丙公司支付全部回購(gòu)價(jià)款3,515,531元(即閆某所欠租金4,513,531元-閆某已支付的租賃保證金499,000元-乙公司已支付的回購(gòu)保證金499,000元)。
裁判結(jié)果:
上海市黃浦區(qū)人民法院于2012年12月16日作出(2010)黃民五(商)初字第2736號(hào)民事判決:一、閆某支付甲公司剩余租金4,513,531元及罰息501,835.24元,并償付相應(yīng)的遲延罰息;二、乙公司、丙公司支付甲公司回購(gòu)價(jià)款3,515,531元;三、若閆某、乙公司、丙公司中任何一方履行了上述判決主文中相應(yīng)的給付義務(wù),則其他當(dāng)事人相對(duì)于甲公司相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除。判決后,丙公司提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2012年3月19日作出(2012)滬二中民六(商)終字第30號(hào)終審民事判決 :駁回上訴,維持原判。
法院認(rèn)為:
《租賃合作協(xié)議》、《回購(gòu)擔(dān)保合同》以及《融資租賃合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)屬有效。甲公司按約購(gòu)買租賃設(shè)備,并交付閆某驗(yàn)收,已履行了合同約定的義務(wù)。閆某承租設(shè)備后,未按約支付租金,違反了合同約定的付款義務(wù),已經(jīng)構(gòu)成違約。甲公司要求按《融資租賃合同》的約定,由閆某支付全部剩余租金及遲延付款利息的訴訟請(qǐng)求,合法有據(jù),應(yīng)予支持。
本案中承租人閆某拖欠租金未付的事實(shí)已經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn),《回購(gòu)擔(dān)保合同》中約定的回購(gòu)條件已經(jīng)成就,故甲公司有權(quán)提起訴訟,要求乙公司、丙公司共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。回購(gòu)金額應(yīng)根據(jù)《回購(gòu)擔(dān)保合同》約定的“租賃合同全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額”予以計(jì)算。本案中,閆某交付了租賃保證金499,000元,乙公司也支付了499,000元的回購(gòu)保證金,以保證回購(gòu)義務(wù)的履行?,F(xiàn)回購(gòu)條件已經(jīng)成就,甲公司自愿以承租人未付租金總額4,513,531元減去租賃保證金499,000元及回購(gòu)保證金499,000元后計(jì)得的金額3,515,531元,向乙公司及丙公司主張回購(gòu)價(jià)款,并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予支持。
裁判意義:
本案涉及近年來(lái)新興的回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù),牽涉到出租人、承租人、出賣人、回購(gòu)人等四方主體的不同權(quán)利義務(wù),其中回購(gòu)價(jià)格的確認(rèn)又是該類型案件的難點(diǎn)。本案涵蓋了租賃保證金、回購(gòu)保證金等回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的保證金,每種保證金處理的爭(zhēng)議點(diǎn)較多,并進(jìn)而引發(fā)回購(gòu)價(jià)格計(jì)算的問(wèn)題。法院從合同相對(duì)性、保證金支付依據(jù)條款、融資租賃交易習(xí)慣,商事交易習(xí)慣、合同的目的等方面進(jìn)行綜合考量,對(duì)保證金性質(zhì)合理甄別,準(zhǔn)確處理爭(zhēng)議點(diǎn),計(jì)算出較為公平適當(dāng)?shù)幕刭?gòu)價(jià)格,對(duì)回購(gòu)型融資租賃案件的審理具有借鑒意義。
租賃保證金爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于,計(jì)算回購(gòu)價(jià)格時(shí),是否可以租賃保證金先行抵扣罰息。我們認(rèn)為,租賃保證金對(duì)于承租人及回購(gòu)人的意義不同,對(duì)于承租人而言,因其支付依據(jù)為《融資租賃合同》,也是融資租賃合同的當(dāng)事人承租人所繳納,其處理方式應(yīng)緊扣出租人和承租人的真實(shí)意思,因此在計(jì)算承租人應(yīng)付的租金罰息時(shí),其抵扣順序理應(yīng)按照《融資租賃合同》計(jì)算。而且依據(jù)《融資租賃合同》的約定,租賃保證金先抵扣罰息,或是本金,最終都不會(huì)影響承租人的義務(wù)。但對(duì)回購(gòu)人而言,其并非《融資租賃合同》當(dāng)事人,《回購(gòu)合同》也并非完全從屬于《融資租賃合同》,對(duì)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算,應(yīng)依照《回購(gòu)合同》的約定對(duì)租賃保證金進(jìn)行抵扣更為合理。另外,從利益衡平的角度來(lái)說(shuō),回購(gòu)擔(dān)保的本意也只是擔(dān)保融資租賃公司的本金債權(quán),不包含罰息部分,否則在回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中,融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)趨近于零,回購(gòu)擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,也不符合商事交易合作互利、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的本意。本案中,甲公司主動(dòng)同意在抵扣承租人支付的租賃保證金及回購(gòu)人支付的回購(gòu)保險(xiǎn)金后計(jì)算回購(gòu)價(jià)款,更為公允,亦與現(xiàn)行法律不相沖突。
(來(lái)源:上海高院)
律師提示:
一、關(guān)于融資租賃回購(gòu)協(xié)議的法律性質(zhì),《合同法》、《擔(dān)保法》及融資租賃司法解釋均沒(méi)有涉及。從回購(gòu)協(xié)議的法律特征看,其兼具買賣與擔(dān)保的雙重屬性,絕大多數(shù)法院認(rèn)為融資租賃回購(gòu)協(xié)議系一種無(wú)名合同,如果符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效。
二、融資租賃回購(gòu)協(xié)議核心條款有:回購(gòu)條件、回購(gòu)?fù)ㄖ⒒刭?gòu)價(jià)格、租賃物交付、違約責(zé)任等。
三、回購(gòu)條件一幫包括兩個(gè)方面:一是承租人發(fā)生嚴(yán)重違約,通常為逾期支付融資租賃合同項(xiàng)下租金;二是租賃物發(fā)生滅失或毀損,導(dǎo)致融資租賃合同實(shí)際無(wú)法履行。但在租賃物毀損滅失的情況下,回購(gòu)合同是否能夠繼續(xù)履行這一問(wèn)題,由于司法不明確,需要特別明確約定清楚。
三、回購(gòu)價(jià)格通常也包括兩個(gè)方面:一是承租方未支付的剩余租金總額;二是按照《融資租賃合同》約定承租方違約應(yīng)承擔(dān)的遲延利息。本案的回購(gòu)價(jià)格為《租賃合作協(xié)議》全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額,并沒(méi)有包括遲延利息等在內(nèi)。對(duì)出租方來(lái)說(shuō),不能不說(shuō)是合同條款設(shè)計(jì)不足的問(wèn)題。
四、交付方式也有兩類:一是現(xiàn)場(chǎng)交付;二是直接簽署租賃物交付證書。按照《物權(quán)法》的規(guī)定均能發(fā)生租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。但選擇后者顯然更有利于出租人,因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)交付需要承租人配合通常會(huì)很難做到。
五、以訟止訟,一案一道。本案再次啟發(fā)我們:必須有訴訟的思維方能有預(yù)見(jiàn)性,才能在法律顧問(wèn)等非訴業(yè)務(wù)服務(wù)中,為客戶簽訂一份完美的協(xié)議!
來(lái)源:李小文律師
甲公司訴閆某等融資租賃合同糾紛,上海市第二中級(jí)人民法院于2012年3月19日作出(2012)滬二中民六(商)終字第30號(hào)終審民事判決。
裁判要旨:
一、回購(gòu)價(jià)格的確定是涉回購(gòu)融資租賃合同糾紛案件的審理難點(diǎn),回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算往往涉及租賃保證金、回購(gòu)保證金等先后抵扣問(wèn)題。當(dāng)事人之間有明確約定時(shí),應(yīng)當(dāng)從約定;在當(dāng)事人之間沒(méi)有約定或者約定不明時(shí),應(yīng)綜合考量締約目的、商事交易習(xí)慣等,從而確定公平的回購(gòu)價(jià)格。
二、對(duì)回購(gòu)人而言,其并非《融資租賃合同》當(dāng)事人,《回購(gòu)合同》也并非完全從屬于《融資租賃合同》,對(duì)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算,應(yīng)依照《回購(gòu)合同》的約定對(duì)租賃保證金進(jìn)行抵扣更為合理。
三、回購(gòu)擔(dān)保的本意也只是擔(dān)保融資租賃公司的本金債權(quán),不包含罰息部分,否則在回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中,融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)趨近于零,回購(gòu)擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,也不符合商事交易合作互利、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的本意。
四、甲公司主動(dòng)同意在抵扣承租人支付的租賃保證金及回購(gòu)人支付的回購(gòu)保險(xiǎn)金后計(jì)算回購(gòu)價(jià)款,更為公允,亦與現(xiàn)行法律不相沖突。
基本案情:
2008年3月24日,甲公司與閆某簽訂《融資租賃合同》,約定甲公司根據(jù)閆某的選擇向乙公司購(gòu)買某型號(hào)的挖鉆機(jī)一臺(tái)出租給閆某使用。租賃期限3年,租金總價(jià)6,102,004元(含租賃保證金499,000元)。另約定,如有證據(jù)表明承租人無(wú)法支付租金,出租人單方解除合同的,回購(gòu)價(jià)格為租賃合同解約前全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額。承租人所支付的款項(xiàng)和租賃保證金款項(xiàng)按照以下順序清償所欠出租人的債務(wù):各項(xiàng)費(fèi)用、罰息、租金。
2008年4月11日,甲公司與乙公司簽訂《租賃合作協(xié)議》。同日,甲公司與乙公司、丙公司簽訂《回購(gòu)擔(dān)保合同》,約定:融資租賃合同生效后,承租人單筆逾期超過(guò)10日或累計(jì)超過(guò)60日未支付租金的,回購(gòu)條件成就,乙公司、丙公司應(yīng)無(wú)條件將全部回購(gòu)價(jià)款,并在甲公司發(fā)出書面《回購(gòu)?fù)ㄖ泛?0個(gè)工作日支付給甲公司。回購(gòu)價(jià)格為《租賃合作協(xié)議》全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額。
2008年4月25日,甲公司與乙公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,約定乙公司向甲公司支付 499,000元用作承租人閆某融資租賃業(yè)務(wù)的回購(gòu)保證金。
后因閆某拖欠租金,乙公司、丙公司亦未履行回購(gòu)義務(wù)。甲公司遂訴至法院,要求閆某支付租金4,513,531元及罰息501,835.24元(已抵扣閆某支付的保證金499,000元);乙公司、丙公司支付全部回購(gòu)價(jià)款3,515,531元(即閆某所欠租金4,513,531元-閆某已支付的租賃保證金499,000元-乙公司已支付的回購(gòu)保證金499,000元)。
裁判結(jié)果:
上海市黃浦區(qū)人民法院于2012年12月16日作出(2010)黃民五(商)初字第2736號(hào)民事判決:一、閆某支付甲公司剩余租金4,513,531元及罰息501,835.24元,并償付相應(yīng)的遲延罰息;二、乙公司、丙公司支付甲公司回購(gòu)價(jià)款3,515,531元;三、若閆某、乙公司、丙公司中任何一方履行了上述判決主文中相應(yīng)的給付義務(wù),則其他當(dāng)事人相對(duì)于甲公司相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除。判決后,丙公司提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2012年3月19日作出(2012)滬二中民六(商)終字第30號(hào)終審民事判決 :駁回上訴,維持原判。
法院認(rèn)為:
《租賃合作協(xié)議》、《回購(gòu)擔(dān)保合同》以及《融資租賃合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)屬有效。甲公司按約購(gòu)買租賃設(shè)備,并交付閆某驗(yàn)收,已履行了合同約定的義務(wù)。閆某承租設(shè)備后,未按約支付租金,違反了合同約定的付款義務(wù),已經(jīng)構(gòu)成違約。甲公司要求按《融資租賃合同》的約定,由閆某支付全部剩余租金及遲延付款利息的訴訟請(qǐng)求,合法有據(jù),應(yīng)予支持。
本案中承租人閆某拖欠租金未付的事實(shí)已經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn),《回購(gòu)擔(dān)保合同》中約定的回購(gòu)條件已經(jīng)成就,故甲公司有權(quán)提起訴訟,要求乙公司、丙公司共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。回購(gòu)金額應(yīng)根據(jù)《回購(gòu)擔(dān)保合同》約定的“租賃合同全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額”予以計(jì)算。本案中,閆某交付了租賃保證金499,000元,乙公司也支付了499,000元的回購(gòu)保證金,以保證回購(gòu)義務(wù)的履行?,F(xiàn)回購(gòu)條件已經(jīng)成就,甲公司自愿以承租人未付租金總額4,513,531元減去租賃保證金499,000元及回購(gòu)保證金499,000元后計(jì)得的金額3,515,531元,向乙公司及丙公司主張回購(gòu)價(jià)款,并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予支持。
裁判意義:
本案涉及近年來(lái)新興的回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù),牽涉到出租人、承租人、出賣人、回購(gòu)人等四方主體的不同權(quán)利義務(wù),其中回購(gòu)價(jià)格的確認(rèn)又是該類型案件的難點(diǎn)。本案涵蓋了租賃保證金、回購(gòu)保證金等回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的保證金,每種保證金處理的爭(zhēng)議點(diǎn)較多,并進(jìn)而引發(fā)回購(gòu)價(jià)格計(jì)算的問(wèn)題。法院從合同相對(duì)性、保證金支付依據(jù)條款、融資租賃交易習(xí)慣,商事交易習(xí)慣、合同的目的等方面進(jìn)行綜合考量,對(duì)保證金性質(zhì)合理甄別,準(zhǔn)確處理爭(zhēng)議點(diǎn),計(jì)算出較為公平適當(dāng)?shù)幕刭?gòu)價(jià)格,對(duì)回購(gòu)型融資租賃案件的審理具有借鑒意義。
租賃保證金爭(zhēng)議的主要問(wèn)題在于,計(jì)算回購(gòu)價(jià)格時(shí),是否可以租賃保證金先行抵扣罰息。我們認(rèn)為,租賃保證金對(duì)于承租人及回購(gòu)人的意義不同,對(duì)于承租人而言,因其支付依據(jù)為《融資租賃合同》,也是融資租賃合同的當(dāng)事人承租人所繳納,其處理方式應(yīng)緊扣出租人和承租人的真實(shí)意思,因此在計(jì)算承租人應(yīng)付的租金罰息時(shí),其抵扣順序理應(yīng)按照《融資租賃合同》計(jì)算。而且依據(jù)《融資租賃合同》的約定,租賃保證金先抵扣罰息,或是本金,最終都不會(huì)影響承租人的義務(wù)。但對(duì)回購(gòu)人而言,其并非《融資租賃合同》當(dāng)事人,《回購(gòu)合同》也并非完全從屬于《融資租賃合同》,對(duì)回購(gòu)價(jià)格的計(jì)算,應(yīng)依照《回購(gòu)合同》的約定對(duì)租賃保證金進(jìn)行抵扣更為合理。另外,從利益衡平的角度來(lái)說(shuō),回購(gòu)擔(dān)保的本意也只是擔(dān)保融資租賃公司的本金債權(quán),不包含罰息部分,否則在回購(gòu)型融資租賃業(yè)務(wù)中,融資租賃公司風(fēng)險(xiǎn)趨近于零,回購(gòu)擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大,也不符合商事交易合作互利、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的本意。本案中,甲公司主動(dòng)同意在抵扣承租人支付的租賃保證金及回購(gòu)人支付的回購(gòu)保險(xiǎn)金后計(jì)算回購(gòu)價(jià)款,更為公允,亦與現(xiàn)行法律不相沖突。
(來(lái)源:上海高院)
律師提示:
一、關(guān)于融資租賃回購(gòu)協(xié)議的法律性質(zhì),《合同法》、《擔(dān)保法》及融資租賃司法解釋均沒(méi)有涉及。從回購(gòu)協(xié)議的法律特征看,其兼具買賣與擔(dān)保的雙重屬性,絕大多數(shù)法院認(rèn)為融資租賃回購(gòu)協(xié)議系一種無(wú)名合同,如果符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬有效。
二、融資租賃回購(gòu)協(xié)議核心條款有:回購(gòu)條件、回購(gòu)?fù)ㄖ⒒刭?gòu)價(jià)格、租賃物交付、違約責(zé)任等。
三、回購(gòu)條件一幫包括兩個(gè)方面:一是承租人發(fā)生嚴(yán)重違約,通常為逾期支付融資租賃合同項(xiàng)下租金;二是租賃物發(fā)生滅失或毀損,導(dǎo)致融資租賃合同實(shí)際無(wú)法履行。但在租賃物毀損滅失的情況下,回購(gòu)合同是否能夠繼續(xù)履行這一問(wèn)題,由于司法不明確,需要特別明確約定清楚。
三、回購(gòu)價(jià)格通常也包括兩個(gè)方面:一是承租方未支付的剩余租金總額;二是按照《融資租賃合同》約定承租方違約應(yīng)承擔(dān)的遲延利息。本案的回購(gòu)價(jià)格為《租賃合作協(xié)議》全部未付租金總額減去甲公司已經(jīng)收取的租賃保證金數(shù)額,并沒(méi)有包括遲延利息等在內(nèi)。對(duì)出租方來(lái)說(shuō),不能不說(shuō)是合同條款設(shè)計(jì)不足的問(wèn)題。
四、交付方式也有兩類:一是現(xiàn)場(chǎng)交付;二是直接簽署租賃物交付證書。按照《物權(quán)法》的規(guī)定均能發(fā)生租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。但選擇后者顯然更有利于出租人,因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)交付需要承租人配合通常會(huì)很難做到。
五、以訟止訟,一案一道。本案再次啟發(fā)我們:必須有訴訟的思維方能有預(yù)見(jiàn)性,才能在法律顧問(wèn)等非訴業(yè)務(wù)服務(wù)中,為客戶簽訂一份完美的協(xié)議!
來(lái)源:李小文律師
上一篇:動(dòng)產(chǎn)融資登記系統(tǒng)運(yùn)行情況分析 融資租賃登記數(shù)占比近1/3
下一篇:金融租賃公司創(chuàng)新“租+投”業(yè)務(wù)路徑