丰满爆乳一区二区三区,挺进绝色老师的紧窄小肉六,成人无码A级毛片免费,色欲AV浪潮AV蜜臀AⅤ

　　眾所周知，上海市商業(yè)環(huán)境發(fā)達、保理行業(yè)發(fā)展迅速、上海法官審理商事案件有著豐富的經(jīng)驗。我們今天特推薦一篇上海市高級人民法院高佳運法官針對保理合同糾紛的文章，供大家參考。

　　

　　現(xiàn)代商品交換中，賒銷成為國際交易中進口商普遍要求的付款方式，保理作為一種基于買方信用的貿(mào)易融資方式得到迅速發(fā)展。我國保理業(yè)起步較晚，發(fā)展相對緩慢，現(xiàn)尚屬于一種金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)。但近年來，隨著上海浦東新區(qū)、天津濱海新區(qū)商業(yè)保理試點業(yè)務(wù)的推進，中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)對商業(yè)保理業(yè)務(wù)的鼓勵與支持，我國保理業(yè)迎來了快速發(fā)展時期，相關(guān)的法律糾紛也在不斷增加。然而，目前保理行業(yè)處于“立法真空期”，缺乏專門的法律規(guī)制，法院審理相關(guān)案件幾乎“無法可依”。因此，及時總結(jié)相關(guān)審判經(jīng)驗，探討如何依法合理解決保理合同糾紛案件，具有現(xiàn)實的意義和價值。

　　

　　一、個案摸索：冰山一角窺視保理案件特點

　　

　　保理是指供應(yīng)商與保理商通過簽訂保理協(xié)議，供應(yīng)商將對債務(wù)人現(xiàn)在或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，從而獲取融資，或獲得保理商提供的分戶賬管理、賬款管理與催收、信用風險擔保等的綜合性金融服務(wù)。保理合同可分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理，公開型保理和隱蔽型保理，直接保理和間接保理等。近年來，隨著保理業(yè)務(wù)快速發(fā)展，各法院也逐步開始受理此類案件，以s市為例，至今已受理約數(shù)十件。筆者對S市的案件進行了篩選，從中選取2個典型案例，與云南高院審理的中國保理第一案作一比較分析，以粗略勾勒出保理合同糾紛案件的特點和審理難點。

　　

　　案例一： 1994年2月，原告云紡公司與被告中行北京分行簽訂《出口保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，為無追索權(quán)保理合同。同年2-4月，原告共向美國哥倫比亞公司發(fā)出四批貨物，依據(jù)其中兩批貨物金額的80%，被告向原告提供融資。同年8月，美國哥倫比亞公司提出，由于另外兩批貨物因原告供貨的質(zhì)量問題，遭到美國海關(guān)扣留，但已付了貨款，因此在問題解決之前，拒付剩下兩批貨物的貨款。據(jù)此，被告從原告賬戶上直接扣劃了融資款。原告起訴要求判令被告賠償因違反合同扣款造成的損失，并支付余下貨款。一審法院經(jīng)審理認為，美方提出反索拒付貨款時，被告作為保理商應(yīng)當與美方進行交涉，況且保理業(yè)務(wù)下的貨物未出現(xiàn)質(zhì)量爭議，也無充分證據(jù)證實確因原告的責任引起拒付，故被告扣回融資款，違反了協(xié)議規(guī)定，應(yīng)承擔相應(yīng)責任，并應(yīng)按協(xié)議支付原告余下20%的貨款。二審法院經(jīng)審理認為，雖是無追索權(quán)保理合同，但若進口商提出質(zhì)量爭議或因出口商責任引起的拒付及拖延付款，保理商將有權(quán)追索。由于遭美國海關(guān)扣留的貨物仍屬于保理業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，原告未將合格的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，故保理商可以行使追索權(quán)，扣劃融資款。另剩余貨款屬基礎(chǔ)合同交易的范疇，被告無支付剩余貨款的義務(wù)。故撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。

　　

　　案例二：被告一與原告某銀行簽訂了《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，將其對被告二的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告，原告提供融資，為有追索權(quán)保理合同。原告在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，并依約發(fā)放了融資款。被告一向被告二發(fā)出《更改付款賬戶申請》。嗣后，兩被告均未履行相應(yīng)義務(wù)。為此，原告起訴要求判令被告二支付債權(quán)本金及相應(yīng)利息損失，被告一在融資本息范圍內(nèi)承擔回購責任。一審法院經(jīng)審理認為，保理協(xié)議依法有效，但根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。而本案中，由于被告一未履行通知義務(wù)，原告與被告一之間實際上采取的是隱蔽保理模式，故對被告二不發(fā)生效力，原告不能對被告二行使追索權(quán)。原告要求被告一行使回購的權(quán)利也因債權(quán)的消滅而喪失了實現(xiàn)基礎(chǔ)，但仍可基于保理合同的約定對被告一享有最終追索權(quán)，即要求被告一償還融資款項及從應(yīng)收賬款到期日至清償日止的相應(yīng)利息。二審法院經(jīng)審理認為，被告一發(fā)出的《更改付款賬戶申請》未明確表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思，雖然被告二確認收到該申請，但不能從中推定出被告一履行了通知義務(wù)。原告在央行登記系統(tǒng)中進行了登記，但央行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》僅明確了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的法律效力，保理業(yè)務(wù)中債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記并無法律法規(guī)賦予其法律效力，只能視為是提供權(quán)利“公示服務(wù)”，不發(fā)生強制性排他對抗效力，不能免除原告的通知義務(wù)，故維持原判。

　　

　　案例三：被告一與原告某銀行簽訂了《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，將其對被告二的應(yīng)收款43,949,675元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同時申請34,950,000元融資款，為有追索權(quán)保理合同。被告一向被告二以書面形式送達《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，并得到被告二的書面確認。嗣后，兩被告均未履行相應(yīng)義務(wù)，故原告起訴要求判令被告二償還原告應(yīng)收賬款34,950,000元及其相應(yīng)利息，被告二未履行時，由被告一根據(jù)被告二未履行的金額向原告償還融資款，并受讓對被告二享有的債權(quán)。法院經(jīng)審理認為，原告有權(quán)選擇先向被告二行使追索權(quán)，如被告二未能或未能足額向原告承擔付款責任，原告可要求被告一對未收到的應(yīng)收賬款進行反轉(zhuǎn)讓，并清償所欠原告的從應(yīng)收賬款到期日至清償日止的融資本息。被告一在完成受讓債權(quán)給付融資款義務(wù)后，原告享有的與之相應(yīng)的對被告二的應(yīng)收賬款債權(quán)（融資款與應(yīng)收賬款債權(quán)的折算比例為79.52:100）轉(zhuǎn)回至被告一，免除被告二就此筆應(yīng)收賬款債權(quán)向原告的償還責任。

　　

　　上述三個案例在當前保理合同糾紛案件中具有一定的代表性，既有涉及債務(wù)人對保理商的抗辯權(quán)行使問題，也有保理合同的效力認定問題，還有保理商追索權(quán)行使問題，一定程度上是對保理合同糾紛案件情況較為集中的反映。

　　

　　二、審判困境：司法實踐的困惑與難點梳理

　　

　　分析上述三個案例可以看出，在審理保理合同糾紛案件中主要存在以下問題：

　　

　　1.性質(zhì)模糊：合同性質(zhì)認定和案由確定各異

　　

　　目前，從國外的法律理論及實踐來看，關(guān)于保理法律關(guān)系的觀點主要有委托代理說、債權(quán)質(zhì)押說、債權(quán)讓與擔保說、債權(quán)轉(zhuǎn)讓說等觀點。

　　

　　由于對保理合同性質(zhì)認識不統(tǒng)一，現(xiàn)行法律又缺乏規(guī)定，最高法院于2011年頒行的民事案由相關(guān)規(guī)定中也沒有保理合同這類案由，因此不同法院會使用不同的案由，如“金融借款合同糾紛”、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”、“金融衍生品種交易糾紛”、“合同糾紛”或“其他合同糾紛”等。前述三個案例，就分別采用了不同案由，甚至同一案件一、二審法院的案由也各不相同。

　　

　　2.法律空缺：保理合同糾紛案件的規(guī)制困境

　　

　　我國的保理法律制度極不健全，沒有專門或?qū)Ｕ路梢?guī)定，現(xiàn)行的規(guī)定只是行業(yè)性和地方性規(guī)范。從法律層面看，《合同法》并無專章規(guī)定，《民法通則》、《物權(quán)法》也無涉及，最高法院也未制定專門的司法解釋指導審判實踐；從行業(yè)規(guī)范層面看，目前有《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》和《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)自律公約》；從地方規(guī)范層面看，目前僅上海、天津兩地制定了相關(guān)規(guī)定，但行業(yè)規(guī)范和地方規(guī)范多是行政性規(guī)定，缺乏對保理業(yè)務(wù)法律權(quán)利義務(wù)的界定和規(guī)制。從國際公約和慣例來看，主要有以下三方面的規(guī)范性文件：第一是由國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《國際保理公約》，這是迄今國際保理領(lǐng)域唯一的一部專門性國家公約；第二是屬國際慣例性質(zhì)的國際保理商聯(lián)合會（FCI）制定的《國際保理通則》[18]；第三是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，但我國并未加入上述兩個公約，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，只能適用其中的慣例，即《國際保理通則》。

　　

　　由于相關(guān)法律缺失，在審理保理合同糾紛案件過程中，只能適用散見于其他法律中的有關(guān)規(guī)定，法律適用難以統(tǒng)一。如前述三個案例中，案例一適用的是《國際保理通則》，案例二適用的是《合同法》和《物權(quán)法》，案例三適用的是《民法通則》。

　　

　　3.地位不明：當事人訴訟地位難以確定

　　

　　保理業(yè)務(wù)至少涉及到三方法律關(guān)系，即保理商與供應(yīng)商的保理合同關(guān)系，供應(yīng)商與債務(wù)人的買賣合同關(guān)系，以及保理商與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，在訴訟過程中，由于訴請不同，或涉及保理合同關(guān)系，或涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三方當事人的訴訟地位也會不同，實踐中沒有統(tǒng)一做法。保理商或供應(yīng)商在開展業(yè)務(wù)中權(quán)益受到損害起訴到法院，可能將保理合同的另一方當事人作為被告，如案例一，也可能將債務(wù)人作為被告，也可能將前述兩人作為共同被告，如案例二和案例三，或?qū)⒌谌阶芳訛闊o獨立請求權(quán)第三人。

　　

　　4.爭議不定：理解認識存在差異

　　

　　由于前述的合同性質(zhì)模糊、法律缺失等問題，導致審理保理合同案件時存在法律爭議。如案例一中，因債務(wù)人與供應(yīng)商的另外一筆交易導致債務(wù)人向供應(yīng)商提出索賠而產(chǎn)生爭議，債務(wù)人的這種反索賠與抗辯、抵消一樣，屬于因合同糾紛爭議引起的應(yīng)收賬款不能收回的情形，保理商據(jù)此可以對供應(yīng)商行使追索權(quán)。[20]但由于對這一法律爭議的理解和認識不同，一、二審法院的判決大相徑庭，二審將一審的結(jié)果完全改判。又如，案例二的爭議焦點在于保理合同的通知效力問題，由于保理商和供應(yīng)商對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的履行理解錯誤，保理商在央行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)中的登記行為和供應(yīng)商僅發(fā)出《更改付款賬戶申請》的行為，均未正確履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，致使保理合同對債務(wù)人無效。

　　

　　三、消解路徑：保理案件的審理思路探析

　　

　　1.明確保理合同的法律性質(zhì)。

　　

　　保理合同是一種有著突出商業(yè)慣例特點的債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的合同，因為從保理業(yè)務(wù)的運作和權(quán)利義務(wù)來看，供應(yīng)商將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商支付了融資款作為對價，并明確告知債務(wù)人將應(yīng)收賬款支付給保理商，保理商對債務(wù)承擔信用風險責任，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特性。但由于保理是在國際貿(mào)易中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，它又區(qū)別于一般民事債權(quán)轉(zhuǎn)讓，帶有濃厚的商業(yè)操作慣例。

　　

　　2.單獨設(shè)立保理合同糾紛案由。

　　

　　由于缺乏獨立的案由，目前的保理合同糾紛案件分散在各類子案由下，既不利于統(tǒng)計分析保理業(yè)糾紛的特征和相關(guān)案件數(shù)量的變化情況，也不利于進行系統(tǒng)的案例分析和裁判規(guī)則指引。應(yīng)及時設(shè)置保理合同糾紛案由，只要是涉及保理合同方面的糾紛都應(yīng)納入于此。

　　

　　3.統(tǒng)一適用的法律規(guī)則。

　　

　　在“立法真空期”，審判實踐中可依據(jù)案件不同爭議類型適用不同的法律規(guī)則。對于國際保理合同糾紛案件，應(yīng)首先依據(jù)合同當事人協(xié)議選擇處理爭議所適用的法律；若當事人沒有選擇，則適用保理商所在地的法律。對于國內(nèi)保理合同，應(yīng)首先以合同當事人約定的具體條款來確定權(quán)利義務(wù)，再基于特別法優(yōu)于一般的原則，適用《合同法》總則的有關(guān)規(guī)定，若是仍無法可據(jù)，可以適用《民法通則》或根據(jù)案情適用《國際保理通則》。

　　

　　4.明確當事人的訴訟地位。

　　

　　一般而言，保理商在未受償?shù)那闆r下會將供應(yīng)商、債務(wù)人均設(shè)為被告，行使追索權(quán)，如案例二、案例三，但若起訴其中一方，法院有必要將另外一方作為無獨立請求權(quán)的第三人加入到案件的訴訟中來，以便查明案件事實。供應(yīng)商或債務(wù)人提起訴訟時，可能只依據(jù)保理合同或買賣合同起訴相對方，此時可根據(jù)案件實際情況考慮是否追加第三人。在隱蔽型保理合同糾紛中，有關(guān)融資與費用的清算在供應(yīng)商和保理商之間進行，若有必要查清買賣合同關(guān)系的基礎(chǔ)事實、履行情況等，應(yīng)將債務(wù)人作為第三人予以追加。

　　

　　5.合同效力的認定問題。

　　

　　在案件審理過程中，對保理合同的效力認定要進行實質(zhì)性審查，結(jié)合基礎(chǔ)買賣合同、應(yīng)收賬款的性質(zhì)、融資款項以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)等作出認定。對于缺乏真實、合法的基礎(chǔ)買賣關(guān)系或保理商不具有從事保理業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的，應(yīng)認定合同無效；但對基礎(chǔ)買賣關(guān)系被解除、被撤銷，或?qū)鶆?wù)人不發(fā)生效力，或應(yīng)收賬款不具有可轉(zhuǎn)讓性的，一方提出撤銷合同，法院應(yīng)予支持。對于無效合同或被撤銷的保理合同，保理商可以要求供應(yīng)商歸還融資款，并依據(jù)責任賠償相應(yīng)的利息損失。

　　

　　6.通知效力及追索權(quán)的行使問題。

　　

　　公開型保理只有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實明確通知至債務(wù)人才對債務(wù)人發(fā)生效力，這是保理商對債務(wù)人主張權(quán)利的關(guān)鍵。無論通知主體是誰，通知的形式如何，只有債務(wù)人做出明確知悉該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的意思表示，或者債務(wù)人已實際向保理商履行還款義務(wù)的，才能認定通知有效。對于無追索權(quán)保理合同，一旦債務(wù)人提出抗辯或抵銷權(quán)等使債務(wù)無法得到清償時，保理商仍可向供應(yīng)商行使追索權(quán)。

　　

　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ海?/div>